Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 16АП-4657/18 по делу N А63-4466/2018

г. Ессентуки

30 июня 2020 г.

Дело N А63-4466/201830

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2020 по делу N А63-4466/2018 по исковому заявлению ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601972909), к ООО "Жилсервис" (г. Минеральные Воды, ОГРН 1052601025289), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, при участии в судебном заседании от ООО "Жилсервис" - Белимовой Т.В. по доверенности от 01.07.2019, от ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" - Свистуновой А.А. по доверенности от 10.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 322 131 руб. 88 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 301 787 руб. 25 коп. пени за период с 19.02.2017 по 31.01.2018.

Решением суда от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика, в пользу истца, 2 958 545 руб. 28 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 164 197 руб. 34 коп. пени за период с 19.02.2017 по 31.01.2018, всего 3 122 742 руб. 62 коп. и 35 431 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств уплаты задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии. Расчет платы произведен неправильно.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ответчик является управляющей организацией, в управлении которой согласно письма N 33 от 31.01.2017, находятся 39 многоквартирных жилых домов в городе Минеральные Воды.

Между истцом и ответчиком сложились отношения по энергоснабжению МКД, находящихся в управлении ответчика.

Истец выполнил договорные обязательства, передал ответчику электроэнергию, что подтверждено материалами дела.

Задолженность ответчика перед истцом составила 3 322 131 руб. 88 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, на которую истец начислил и предъявил к взысканию пеню в сумме 301 787 руб. 25 коп. за период с 19.02.2017 по 31.01.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 21.1 Правил N 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля. В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

По смыслу пункта 44 Правил N 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

Таким образом, исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

Факт передачи электроэнергии к ответчику подтверждается письменными доказательствами, в том числе актами первичного учета электроэнергии, имеющимися в деле.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения Правил N 124, исходя из расчетов сторон с позиции учета отрицательной разницы объемов поступившего в многоквартирные дома и потребленного в помещениях потребителей коммунального ресурса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер долга составляет 2 958 545 руб. 28 коп.

Исходя из того, что законом предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребляемой электроэнергии, требование о взыскании пени судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Применительно к учетной ставке ЦБ РФ 6% годовых и за вычетом при расчете сумм отрицательных ОДН размер пени составил 164 197 руб. 34 коп. за период с 19.02.2017 по 31.01.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии, подлежит отклонению поскольку, ответчик сведения о количестве проживающих в указанном доме истцу не передавал, при начислении за индивидуальное потребление учитывалась вся площадь жилых помещений, в которые включены площади мест общего пользования. В связи с непредставлением ответчиком сведений об изменениях в энерогопотреблении по всем находящимся у него в управлении жилым домам, в остальной части расчет произведен с учетом предоставленной истцу информации. Последующие перерасчет объемов коммунального ресурса и предоставление информации о площадях помещений и количестве проживающих не освобождает от обязанности оплаты долга за спорный период.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку апеллянту при подаче жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с него.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2020 по делу N А63- 4466/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Жилсервис" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова