Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 19АП-364/16 по делу N А35-6931/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2020 г. N Ф10-2754/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

6 июля 2020 г.

А35-6931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степиной В.А.,

при участии:

от акционерного общества "Росагролизинг", иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"

на определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2020 по делу N А35-6931/2014,

по жалобе акционерного общества "Росагролизинг" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ихловым Павлом Александровичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания" (г. Курск, ОГРН 1024600966411, ИНН 4632007311),

УСТАНОВИЛ:

29.07.2014 открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - заявитель по делу, в дальнейшем - АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания" (далее - ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания", должник) несостоятельным (банкротом).

27.08.2014 указанное заявление принято к производству (после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения).

24.12.2014 (рез. часть от 18.12.2014) заявление признано обоснованным, в отношении ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ихлов Павел Александрович.

23.04.2015 (рез. часть от 21.04.2015) ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ихлов Павел Александрович.

22.05.2017 АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ихловым Павлом Александровичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, поступившей в суд посредством почтовой связи.

14.06.2018 жалоба АО "Росагролизинг" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ихловым П.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" удовлетворена в части не опубликования в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ сообщений о реализации имущества должника, балансовая стоимость которого составляла менее 100 000 руб.; размещения недостоверной информации о местонахождении продаваемого на торгах имущества должника, балансовая стоимость которого составляла более 100 000 руб. В удовлетворении требования АО "Росагролизинг" об отстранении Ихлова П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

25.09.2018 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2018 оставлено без изменения.

26.11.2018 постановлением Арбитражного суда Центрального округа определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А35-6931/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

06.12.2018 жалоба АО "Росагролизинг" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ихловым Павлом Александровичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником принята к производству на новое рассмотрение.

03.02.2020 в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества "Росагролизинг" отказано.

Не согласившись с данным определением, АО "Росагролизинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсным управляющим Ихловым П.А. на ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" была размещена недостоверная информация о местонахождении продаваемого на торгах имущества должника, балансовая стоимость которого составляла более 100 000 руб.; не были опубликованы в газете "Коммерсантъ" и на ЕФРСБ сообщения о реализации имущества должника, балансовая стоимость которого составляла менее 100 000 руб.; безосновательно, в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве и Положением о реализации имущества, занижена стоимость реализации имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб., что привело к убыткам АО "Росагролизинг" 1 445 535 руб. 04 коп.

06.05.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Ихлова П.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором конкурсный управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве конкурсный управляющий ссылался на то, что, учитывая, что реализация имущества стоимостью менее 100 000 руб. согласно Положению осуществляется посредством заключения прямого договора купли-продажи с покупателем без проведения торгов, то исключается возможность повышения цены. Напротив, как следует из Положения, начальная цена может быть снижена, величина снижения - 10 %. Соответственно, заключив договоры купли-продажи, арбитражным управляющим были достигнуты задачи конкурсного производства, а именно реализовано имущество должника. При таких обстоятельствах права конкурсных кредиторов не могут считаться нарушенными. По мнению конкурсного управляющего, довод заявителя жалобы о том, что имущество должника по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 107, не находилось, недостоверный и недопустимый, с учетом поскольку была достигнута конечная цель конкурсного производства - реализация имущества должника.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. При этом от АО "Росагролизинг" и конкурсного управляющего (в отзыве) поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание проводилось в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ не опубликованы сообщения о реализации имущества должника, балансовая стоимость которого составляла менее 100 000 руб.; размещена недостоверная информация о местонахождении продаваемого на торгах имущества должника, балансовая стоимость которого составляла более 100 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредитора должника о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора должника, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд области обоснованно отказал в удовлетворении первого довода жалобы АО "Росагролизинг" в силу следующего.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В связи с кем, отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Представленное Положение о продаже имущества, утвержденное собранием кредиторов от 24.07.2015 (далее - Положение), не противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве и направлено на соблюдение интересов конкурсных кредиторов, а также на соразмерную и своевременную реализацию имущества по справедливой цене.

При этом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств реализации имущества в нарушение Положения по заниженной цене, что повлекло бы уменьшение конкурсной массы.

Предоставленная пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражному управляющему возможность реализации имущества должника в упрощенном порядке не освобождает его от обязанности соблюдать требования пунктов 1, 6 статьи 28 названного закона, при этом необходимо учитывать, что имущество реализуется по прямым договорам купли-продажи, без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, между ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" и физическими лицами были заключены договоры купли-продажи имущества должника.

Целью публикации является доведение до неопределенного круга лиц информации о продаваемом имуществе и последующей продаже имущества должника.

Между тем, в рассматриваемом случае для кредитора не имеет значения, кто будет являться покупателем, а важен лишь сам факт продажи имущества с целью получения денежных средств от реализации.

Поэтому вопрос о том, каким образом была доведена информация арбитражным управляющим до покупателей, в условиях, когда имущество должника в итоге было реализовано, не является строго принципиальным.

Учитывая, что реализация имущества стоимостью менее 100 000 руб. согласно Положению осуществляется посредством заключения прямого договора купли-продажи с покупателем без проведения торгов, то исключается возможность повышения цены. Напротив, как следует из Положения, начальная цена может быть снижена, величина снижения - 10 %. Соответственно, заключив договоры купли-продажи, арбитражным управляющим были достигнуты задачи конкурсного производства, а именно: реализовано имущество должника. При таких обстоятельствах права конкурсных кредиторов не могут считаться нарушенными.

Во втором доводе жалобы (с учетом уточнения от 27.09.2017) заявитель указывал на незаконные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в недостоверной информации о местонахождении имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла более 100 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что имущество должника по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 107, не находилось, правомерно отклонена арбитражным судом области, поскольку достигнута конечная цель конкурсного производства - реализация имущества должника.

Сам по себе факт нахождения/не нахождения определенного имущества по индивидуально определенному адресу (с учетом его последующей реализации в установленном законом порядке) не имеет существенного правового значения в данном случае.

В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Договор купли продажи от 25.12.2015 в установленном порядке не оспорен, недействительной сделкой не признан, торги по продаже имущества, являющегося предметом указанного договора, также не признаны недействительными.

Также довод кредитора о том, что иные участники не могли провести осмотр реализуемого имущества, отклоняется, поскольку единственным участником торгов был признан гражданин Деревянкин Ю.В. Иных лиц, заинтересованных в приобретении и не реализовавших свое право на осмотр имущества должника, не установлено.

Указание на то, что имущество могло быть реализовано по более высокой цене, поскольку покупатели не имели возможности осмотреть его, носит предположительный характер. Доказательств нарушений прав третьих лиц (покупателей) в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС15-14131 от 21.12.2015, в силу которой допускается обращение в суд в защиту своих, а не чужих прав и законных интересов.

При рассмотрении жалобы Ихловым П.А. было заявлено о фальсификации доказательств, арбитражный управляющий просил исключить из числа доказательств по делу письмо исх. N 18 от 25.07.2017 (в заявлении от 30.03.2018). Кроме того, в заявлении от 01.11.2017 Ихлов П.А. заявлял о фальсификации доказательств: накладной от 12.10.2015, 15.10.2015, 14.10.2015, 16.10.2015, 20.08.2015, 30.09.2015, 30.09.2015, 13.10.2015.

Помимо прочего, Ихлов П.А. просил назначить почерковедческую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос: выполнена ли подпись Тимошенко Алексеем Михайловичем или иным лицом, образцы почерка которого представлены в претензии N 01-17/69 от 16.09.2015, просил приостановить производство по спору до получения результатов экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так, 02.11.2017, а также 25.10.2019 арбитражным судом были взяты подписки о предупреждении об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств у Костюкова А.С. Из протокола судебного заседания от 02.11.2017 следует, что арбитражный управляющий Ихлов П.А., представитель заявителя жалобы Костюков А.С. предупреждены об уголовной ответственности. О предупреждении Ихлова П.А. об уголовной ответственности свидетельствует также расписка от 02.11.2017, отобранная судьей Григорьевой М.А. при проведении видеоконференц-связи.

Определениями об отложении рассмотрении жалобы, в том числе от 03.10.2019, 25.10.2019, 26.11.2019, арбитражный суд области неоднократно признавал явку лиц, участвующих в деле, обязательной. Однако арбитражный управляющий явку в судебные заседания не обеспечил, что с учетом произведенной 25.02.2019 замены судьи не позволило арбитражному суду предупредить под расписку арбитражного управляющего об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации от 30.03.2018.

В связи с чем, арбитражным судом были предприняты все необходимые меры для предупреждения об уголовной ответственности как заявителя, так и арбитражного управляющего.

При этом отсутствие возможности установить в действительности личность лица, подписавшего заявление от 30.03.2018, в целях разъяснения надлежащему лицу уголовно-правовых последствий такого заявления и, соответственно, отсутствие возможности соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 161 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в рассмотрении указанного заявления.

Между тем, доказательства, о фальсификации которых заявлял арбитражный управляющий, равно как и доказательства, в отношении которых арбитражный управляющий просил назначить судебную экспертизу, не являются доказательствами, на которых суды основывают свои выводы.

В связи с изложенным, учитывая, что доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, а также назначении судебной экспертизы, не направлены на достижение значимой процессуальной цели, суд области верно не нашел оснований для удовлетворения указанных заявлений.

Более того, назначение экспертизы по делу, исходя из статьи 82 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В заявлении о фальсификации от 30.03.2018 арбитражный управляющий указывал на то, что письмо N 18 от 25.07.2017 ни им, ни подателем жалобы не подписывалось. При этом данное утверждение не вызывает сомнения, поскольку на письме содержится подпись иного лица - Богдановского Е.Н. и оттиск печати ООО "Курскхимоптторг", а не заявителя либо арбитражного управляющего.

В отношении заявления о фальсификации накладных арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал, что арбитражным управляющим не указано, какой именно элемент спорных документов (печать, подпись, дата составления документов), по его мнению, является сфальсифицированным. В связи с чем, нельзя считать обоснованным поданное заявление о фальсификации.

В связи с отклонением указанных выше ходатайств суд области также обоснованно не нашел оснований для приостановления производства по настоящей жалобе.

На основании изложенного, заявленные арбитражным управляющим ходатайства, в том числе при первоначальном рассмотрении дела: о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационных жалоб Безбородова К.В., Ихлова П.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2017 по делу N А35-3056/2016, о приостановлении производства по жалобе до вступления определения Арбитражного суда Курской области от 13.02.2018 по делу N А35-6931/2014 в законную силу, о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Ихлова П.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2017 по делу N А35-3056/2016, о назначении почерковедческой экспертизы подписания Претензии N 01-17/69 от 16.09.2015, заявление о фальсификации доказательств - письма исх. N 18 от 25.07.2017, об истребовании в Курском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" банковской карточки с образцами подписей генерального директора ООО "Агропроминжиниринг" - Тимошенко А.М., судом были правомерно отклонены ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

При этом ходатайство арбитражного управляющего о прекращении производства по жалобе не подлежало удовлетворению с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и положений пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае ответчик по обособленному спору - арбитражный управляющий, и положения процессуального законодательства не препятствуют арбитражному суду рассмотреть спор по существу, на что было указано также в постановлении суда округа по настоящему делу от 26.11.2018.

В связи с тем, что жалоба на действия арбитражного управляющего признана необоснованной, а также с учетом того, что определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2018 (рез. часть от 13.02.2018) в отношении должника процедура конкурсного производства завершена и полномочия конкурсного управляющего прекращены, оснований для удовлетворения ходатайства АО "Росагролизинг" об отстранении арбитражного управляющего Ихлова Павла Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных действиями (бездействием) конкурсного управляющего, их противоправности, а также нарушения ими прав и законных интересов подателя жалобы.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2020 по делу N А35-6931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов