Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 01АП-1863/20 по делу N А43-36847/2019

г. Владимир

03 июля 2020 г.

Дело N А43-36847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спар Миддл Волга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2020 по делу N А43-36847/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал-Кстово" (ОГРН 1155250001818, ИНН5250063394) к обществу с ограниченной ответственностью "Спар Миддл Волга" (ИНН 5258056945,ОГРН 1055233077569) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Чистый Мир Плюс" (ОГРН 1125262001810, ИНН 5262274174), о взыскании 384 158 руб. 58 коп.,

при участии представителей: от ответчика (заявителя)- Семенова И.А.(по доверенности от 09.12.2019 серии 52 АА номера 4536122 сроком действия 3 года и диплому);

от истца - Скорняковой Н.В. (по доверенности от 01.01.2020 сроком действия 3 года и диплому, свидетельство о смене имени);

от третьего лица - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Кстово" (далее - ООО "Реал-Кстово", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спар Миддл Волга" (далее - ООО "Спар Миддл Волга", ответчик) о взыскании 384 158 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Чистый Мир Плюс".

Решением от 21.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спар Миддл Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что несмотря на отсутствие правовых оснований фактически услуги по обращению ТКО оказывал ООО "Чистый Мир Плюс", что подтверждается представленными на обозрение суда документами. Суд пришел к неверному решению об оказании услуг истцом.

ООО "Спар Миддл Волга" обратило внимание суда, что истец по причинам не зависящим от ответчика, нарушая предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, указал в договоре адреса местонахождения площадок для размещения контейнеров, не соответствующие заявке ответчика. Таким образом истец включил в условия договора недостоверную информацию о реальном местонахождении контейнеров для сбора и накопления ТКО ответчика, являющуюся существенной для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Фактически истец не оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО, однако продолжал систематически выставлять счета и требовать оплаты договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства способные подтвердить факт использования ответчиком контейнеров общего пользования.

Также заявитель указал, что договор от 27.02.2019 N 1185 невозможно признать заключенным и как следствие действующим, по причине отсутствия окончательно согласованных между сторонами ключевых условий, предусматривающие вывоз ТКО из контейнеров ответчика, а также иных условий, указанных в протоколе разногласий, неоднократно направленных в адрес истца и оставленным последним без внимания.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов жалобы, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 между ООО "Реал-Кстово" (Региональный оператор) и ООО "Спар Миддл Волга" (Потребитель) заключен договор N 1185 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Датой начала оказания услуг региональным оператором на территории Кстовского района является 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с

законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 6 договора установлено, что потребитель оплачивает региональному оператору услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 20-ого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Во исполнение принятых обязательств истец в период с 01.01.2019 по 30.11.2019 года оказал ответчику услуги, однако последний надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Претензии истца с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 2.3 Постановления Правительства Нижегородской области от 05.06.2018 г. N 407 "Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов на территории Нижегородской области", отходообразователи (в том числе хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в помещениях, расположенных в многоквартирных домах) обязаны обеспечивать обращение с ГКО путем заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО (с момента определения регионального оператора по результатам проведенных конкурсных процедур).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156.

Судом верно установлено, что истец является региональным оператором на территории Кстовского муниципального района, на основании соглашения, заключенного после проведения конкурсного отбора, в связи с чем, осуществление деятельности по транспортированию твердых коммунальных отходов другой организацией, региональным оператором в зоне деятельности ООО "Реал-Кстово" является незаконным.

ООО "Чистый Мир Плюс", не являясь региональным оператором в Кстовском муниципальном районе, не мог оказывать услуги по обращению с ТКО ответчику в зоне деятельности ООО "Реал-Кстово".

Кроме того, статьей 13.4. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Пунктами 3, 4, 5 Постановления Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра" предусмотрено, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, которая

рассматривается в срок не позднее 10 календарных дней со дня ее поступления.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что им согласовывалось создание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления.

При осмотре контейнерных площадок и контейнеров, при участии представителей истца, ответчика, МБУ "Управление благоустройства г.Кстово" и отдела благоустройства Администрации Кстовского муниципального района, были составлены акты N 1, N 2, N 3 от 12.12.2019, согласно которым контейнеры, принадлежащие ответчику, на контейнерных площадках отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик использует контейнеры общего пользования.

Несогласие ответчика с проектом договора, направленным истцом, было связано c содержащимся в нем условии о ежедневном оказании услуг, а не по заявкам ответчика.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил, а именно: расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют собственные контейнеры и им используются контейнеры общего пользования, учет фактического количества ТКО, образуемого ООО "Спар Миддл Волга" невозможен.

С учетом изложенного, требование истца заключить договор, содержащий условие о ежедневном оказании услуг ответчику обоснованно.

Согласно п.8 (15) постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора.

Суд пришел к правильному выводу, что договор от 27.02.2019 N 1185 является заключенным на условиях типового договора, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании истцом услуг по оказанию услуг по обращению ТКО.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представил.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 384 158 руб. 58 коп. руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2020 по делу N А43-36847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спар Миддл Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова