Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 17АП-5524/19 по делу N А71-8062/2018

г. Пермь

06 июля 2020 г.

Дело N А71-8062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

Судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Гарипова Алексея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 декабря 2019 года по делу N А71-8062/2018

по иску ООО Торгово-производственная компания "Дом" (ОГРН 1131840001810, ИНН 1840015597) в лице участника Гарипова Алексея Владимировича

к Щенину Сергею Сергеевичу, Щенину Сергею Федосеевичу,

третьи лица: ООО "Ижстройснаб" (ОГРН 1021801172183, ИНН 1831070312), ООО "Дорожно-строительная компания ВАН" (ОГРН 1121841004010, ИНН 1841026295), ООО "Милена" (ОГРН 1131832002917, ИНН 1832107477), ООО "Ланком" (ОГРН 1021801438130, ИНН 1832033017), ООО "Ледаторг" (ОГРН 1151840000509, ИНН 1840035057), Ильина Наталья Александровна, Воронцов Анатолий Николаевич,

о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу,

при участии:

от истца: Желудова А.Г., представитель по доверенности от 29.06.2020, паспорт;

от ответчиков: Кузнецова М.Н., представитель по доверенностям от 28.06.2018, от 17.04.2019, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

ООО Торгово-производственная компания "Дом" в лице участника Гарипова Алексея Владимировича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в т.ч. частичным отказом от иска на сумму 1 312 416 руб. убытков по договору, заключенному с ООО "Рост") к Щенину Сергею Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 7 362 442 руб. 87 коп. убытков, в том числе:

- в результате недостачи готовой продукции в размере 4 949 658 руб. 22 коп.;

- в результате заключения и исполнения ряда сделок уступки права требования у ООО Торгово-производственная компания "Дом" в сумме 1 386 597 руб. 65 коп.;

- в результате заключения договора уступки с ООО "ИжСтройСнаб" в сумме 470 187 руб. 00 коп.;

- в результате заключения договора уступки с ООО "Дорожно-строительная компания ВАН" на сумму 130 000 руб. 00 коп.;

- в результате заключения договора уступки права требования с ООО "Милена" в сумме 426 000 руб. 00 коп.;

о солидарном взыскании с Щенина Сергея Сергеевича и Щенина Сергея Федосеевича 12 388 537 руб. 68 коп. убытков, в том числе:

- в результате недостачи материалов на сумму 4 525 689 руб. 68 коп.;

- в результате совершения сделки с ООО "Ледаторг" на сумму 1 690 000 руб. 00 коп.;

- в результате заключения сделки уступки права требования задолженности с ООО "Ланком" в размере 1 245 100 руб. 00 коп.;

- в результате заключения ряда взаимосвязанных сделок по приобретению права по договору долевого участия с ООО "Строй-Гарант", а также по выплате компенсации за использование личного имущества в размере 4 927 748 руб. 00 коп.

Определениями суда от 25.05.2018, от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронцов Анатолий Николаевич, ООО "Ижстройснаб", ООО "Дорожно-строительная компания ВАН", ООО "Милена", ООО "Ледаторг", ООО "Ланком", Ильина Наталия Александровна.

Решением суда от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований к Щенину Сергею Федосеевичу и Щенину Сергею Сергеевичу отказано в полном объеме. С Гарипова А.В. в доход федерального бюджета взыскано 121 755 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. Судом также принят отказ от иска на сумму 1 312 416 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 24.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 производство по апелляционной жалобе Гарипова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2019 по делу N А71-8062/2018 приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 30.06.2020 на 10 час. 15 мин.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2020 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

В жалобе истец указывает на не согласие с выводами суда первой инстанции, полагает их не соответствующими доказательствам, представленным в материалы дела, а также противоречащими нормам материального права. Ссылаясь на положения ст. ст. 322, 53.1 ГК РФ, указывает на наличие оснований для привлечения ответчиков по ряду эпизодов к солидарной ответственности. Указывает, что в результате недобросовестного поведения ответчиков, общество отвечает признакам банкротства. Относительно недостачи готовой продукции на сумму 4 949 658 руб. 22 коп. ссылается на результаты ревизии ООО "О.К.А.", акт инвентаризации, ссылается на отсутствие документов на реализацию готовой продукции. Считает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств оригиналы накладных, представленных ответчиком. Указывает, что представленные накладные не учтены в бухгалтерском учете, не были преданы обществу, не могут являться первичными документами, ссылается на протоколы очной ставки в рамках расследования по уголовному делу. Считает, что товарные накладные никогда не участвовали в реальной финансово-хозяйственной деятельности общества, были формально составлены для того, чтобы вывезти готовую продукцию с территории общества, причинив тем самым ущерб. Относительно недостачи материалов на сумму 4 525 689 руб. 68 коп. ссылается на представление первичных документов за 2016, 2017 года на приобретение материалов, документы о выпуске готовой продукции. Считает, что суд должен был поставить под сомнение доводы ответчиков о технологическом процессе в зимне-осенний период. Касательно убытков, возникших в результате отражения на счетах учета операции с ООО "Ледаторг" в сумме 1 690 000 руб., ссылается на фиктивность сделки. Считает, что суд безосновательно принял в качестве доказательств расходно-кассовые ордера за 2016, 2017 года. Указывает на недопустимость, недостоверность доказательств ответчика. Считает, что факт получения наличных денежных средств не подтвержден свидетельскими показаниями работников общества. Касательно убытков, возникших в результате заключения договоров цессии на общую сумму 9 898 048 руб. 65 коп., указывает на совершение сделок с заинтересованностью, крупных сделок, в отсутствие предварительного соглашения с участниками общества, последующего их одобрения. Указывает на наличие запрета, указанного в уставе общества, на совершение ряда сделок выше суммы 100 000 руб. (аренда), 200 000 руб. (займ). Считает, что суд необоснованно сделал вывод о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. Указывает, что вся уступаемая задолженность сформирована искусственно. По мнению апеллянта, в результате проведенных ревизий, инвентаризаций установлено: нецелевое расходование денежных средств общества; перечисление ответчиками денежных средств на свой счет или получение средств из кассы предприятия в виде компенсаций за использование личного имущества в служебных целях без надлежащим образом оформленных документов, в отсутствие деловой цели; не предприняты необходимые действия по получению от контрагента денежных средств или имущества; заключены договоры уступки прав требований и перевода долга с взаимозависимыми и аффилированными лицами, по ценам, существенно ниже рыночных или не заведомо невыгодных для общества условиях; допущено злоупотребление своим положением; перечисление денежных средств в отсутствии документов, подтверждающих соответствующие правоотношения; заключены фиктивные сделки.

От ответчиков поступил отзыв, согласно которому ответчики против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2020 удовлетворено ходатайство ответчиков, в отсутствие возражений истца, о приобщении к материалам дела копии постановления о прекращении уголовного дела от 31.12.2019 на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, представитель ответчиков против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО Торгово-производственная компания "Дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Участниками общества с момента его образования и на момент рассмотрения спора являются: Гарипов Алексей Владимирович с долей в уставном капитале 51%, Воронцов Анатолий Николаевич - 24%, Щенин Сергей Федосеевич - 25%.

Как следует из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО Торгово-производственная компания "Дом" является производство изделий из бетона, цемента и гипса.

С момента образования общества и до 18.04.2017 генеральным директором ООО Торгово-производственная компания "Дом" являлся Щенин Сергей Федосеевич, в период с 18.04.2017 до 08.10.2018 - Щенин Сергей Сергеевич.

Ссылаясь на то, что в период осуществления полномочий генерального директора общества Щениным С.Ф., Щениниым С.С. осуществлялось необоснованное расходование денежных средств, совершались фиктивные сделки, не обеспечивалась сохранность имущества общества, совместными действиями ответчиков скрывались факты поставки материалов, не проводились инвентаризации в случаях, когда их проведение являлось обязательным, использовались формально законные механизмы гражданских сделок, направленных, по сути, на вывод активов из общества на себя и в личных целях, а также ссылаясь на результаты внеплановой ревизии общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, повторной ревизию за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, проведенной ООО "Оценка.Консалтинг.Аудит", истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчики имеют родственную связь, Щенин Сергей Федосеевич является отцом по отношению к Щенину Сергею Сергеевичу.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), принял во внимание отсутствие ходатайства о назначении по делу соответствующей судебно-бухгалтерской экспертизы, наличие оригинальных накладных, опровергающих недостачу продукции, отсутствия доказательств утраты имущества, в том числе невозможности установления временного периода предполагаемой утраты, при наличии выборочного учета имущества при осуществлении ревизий общества, без учета технологического процесса производственной деятельности общества, наличие недостатков ведения бухгалтерской отчетности, фактов выплаты в качестве заработной платы денежных средств по расходно-кассовым ордерам, наличие фактов расчетов заработной платы работникам общества наличными денежными средствами, свидетельских показаний о том, что Гарипов А.В. регулярно контролировал выдачу наличных денежных средств, наличие доказательств фактического совершения спорных сделок и получение по ним имущества, денежных средств и пр., пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, ответчиков в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Доводы апеллянта о правомерности предъявленных требований о взыскании в порядке солидарной ответственности убытков в размере 12 388 537 руб. 68 коп. с двух бывших директоров суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом как верно указано судом, действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность нескольких руководителей по возмещению обществу убытков, возникших в период исполнения полномочий каждым руководителем.

Вопреки доводам апеллянта, судом не установлено и материалами дела не подтверждено, что общество отвечает признакам банкротства. Наоборот, согласно картотеки арбитражных дел (N А71-2804/20, N А71-9548/2019, N А71-12252/19) следует, что в отношении ООО Торгово-производственная компания "Дом" не возбуждались процедуры банкротства.

Ссылки апеллянта о недостаче готовой продукции на сумму 4 949 658 руб. 22 коп. обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Полагая установленным факт недостачи, истец ссылался на заключение ООО "Оценка.Консалтинг.Аудит", которое провело сравнение остатков готовой продукции по состоянию на 31.12.2016 и на 31.12.2017 в количественном и суммовом выражении, в результате чего сделало вывод о том, что основной объем продукции был реализован именно в 2017 году.

В виду отсутствия первичных документов, подтверждающих как выпуск, так и реализацию готовой продукции, была произведена инвентаризация фактических остатков, в целях выявления недостач/излишков на складах общества. Указанная инвентаризация произведена 26.03.2018 г., о чем составлены инвентаризационные описи, подтверждающие, по мнению истца, недостачу готовой продукции в сумме 4 949 658 руб. 22 коп.

Вместе с тем, ответчиком Щениным С.С. в материалы дела приобщены копии накладных (том 6, л. д. 8-128), оригиналы которых представлялись в судебное заседание. Всего представлено накладных на сумму 6 350 997 руб. 40 коп., представлен расчет согласно которому недостача готовой продукции отсутствует.

Как установлено судом, ревизия, на результаты которой истец ссылается при обращении с иском, проведена без учета спорных накладных (том 6, л.д. 8-128). Вместе с тем, представленные доказательства истцом в установленном законом порядке не оспорены, заявление об их фальсификации истцом отозвано. Сам по себе порядок оформления накладных по форме N 116а, хоть и не предусмотрен учетной политиков общества, вместе с тем не опровергает доводы ответчиков об отсутствии недостачи.

Аудиторская проверка в обществе, а также анализ, ревизия бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, которые могли бы дать достоверное представление о финансовом положении общества с учетом представленных накладных, о финансовом результате его деятельности с учетом представленных в материалы дела первичных документов, движении денежных средств за отчетный период, не проводилась; ходатайство о назначении по делу соответствующей судебно-бухгалтерской экспертизы истцом не заявлено, расчет ответчика не оспорен.

Таким образом, факт недостачи не подтвержден, соответствующие первичные документы, представленные ответчиком, не опровергнуты. Вопреки мнению апеллянта, оснований не принимать представленные накладные у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о том, что недостающая на дату инвентаризации готовая продукция была реализована, однако денежные средства за ее реализацию были присвоены ответчиком, носят предположительный характер и не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Ссылки апеллянта о формальном составлении первичных документов для вывоза готовой продукции в ущерб интересов общества надлежащими доказательствами не подтверждены, признаны голословными.

Наличие недостатков бухгалтерского, налогового учета при наличии сведений о том, что данную функцию на протяжении длительного периода деятельности общества выполняли разные лица ООО КБК "Заря", бухгалтер-кассир Столбова Т.Ф. и пр., что нашло отражение в рамках материалов уголовного расследования, само по себе не свидетельствует о наличии убытков.

Доводы о наличии недостачи материалов на сумму 4 525 689 руб. 68 коп. со ссылкой на акт инвентаризации готовой продукции от 26.03.2018 (том 1, л.д. 35), а именно, наличие цемента в количестве 47 единиц, не пригодного для использования в производстве, по причине отвердевания, также были предметом детального изучения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

В иске истец указывал, что непригодность цемента для использования в производстве вызвана необеспечением контроля за соблюдением условий хранения материала. Кроме того, по результатам инвентаризации было установлено фактическое наличие 80 единиц песка в помещении. Количество песка, находящегося на улице, не устанавливалось, так как на момент инвентаризации песок находился под снегом и фактическая возможность определения его количества отсутствовала.

Как указывал истец, использование цемента, песка, щебня в производстве происходит по утвержденным в обществе нормам. При сопоставлении данных о расходе сырья с объемом выпуска готовой продукции было установлено, что в целом на протяжении с 01.01.2016 по 31.12.2017 отклонения в весе сырья от веса готовой продукции - не значительны, что подтверждает фактический реальный расход сырья для выпуска готовой продукции. Списание сырья в производство ведется в автоматизированном режиме в базе данных 1С. Однако в декабре 2016 года и марте 2017 года зафиксировано превышение нормы расхода сырья от нормативного. В связи с чем, истец счел, что в декабре 2016 и марте 2017 года осуществлено списание цемента, песка и щебня не автоматизировано, а вручную и не на изготовление готовой продукции.

По расчету истца сумма недостачи материалов составила 4 525 689 руб. 68 коп.: 4 898 683 руб. 97 коп. (общая стоимость недостачи по результатам инвентаризации) + 160 449 руб. 54 коп. (стоимость отвердевшего цемента (47 ед. х 3 413 руб. 82 коп.)) - 533 443 руб. 83 коп. (стоимость песка, количество которого взвесить не удалось в результате ревизии). Отвердевший цемент в количестве 47 единиц был оценен по стоимости учетной единицы, т.е. общая стоимость, отраженная по номенклатуре "Цемент ПЦ400-д20" по счету 10.01, деленная на общее количество оприходованного материала 61 ед., что составило 160 449 руб. 54 коп. Поскольку цемент пришел в негодность, выявленные остатки цемента являются недостачей. Стоимость песка в количестве 1 893 ед. учетной стоимостью 556 982 руб. 44 коп. исключается в суммарном выражении из состава недостачи, так как по результатам инвентаризации не удалось достоверно установить его количество за пределами склада.

Верно распределяя бремя доказывания, суд исходил из того, что истец, вменяя недостачу имущества общества, должен был представить доказательства первоначального наличия определенных товарно-материальных ценностей у общества, принадлежность их обществу, и их дальнейшую утрату по вине ответчиков, то есть виновность действий или бездействий каждого из ответчиков.

Вместе с тем, из анализа представленных суду документов невозможно установить точное время утраты имущества, а также было ли указанное имущество в тот период, когда каждый из ответчиков исполнял обязанности генерального директора общества. Приняв во внимание буквальное содержание акта инвентаризации готовой продукции 26.03.2018, суд установил, что в нем отсутствует информация о снятии остатков по наименованию "Щебень". Между тем, общая стоимость недостачи в сумме 4 898 683 руб. 97 коп. определена истцом путем сопоставления учетных данных по ОСВ по счету 10.01 по состоянию на 26.03.2018 с фактическим наличием остатков материалов на складе общества. Таким образом, наличие остатков материала "Щебень" не определялось инвентаризацией. Кроме того, содержание представленного отчета от 25.04.2018 N 2158 (т. 1, л.д. 64 - 80), указывает, что в ходе проверки проверено документальное подтверждение операций по поступлению МПЗ лишь выборочно, таким образом, первичные документы при проведении истцом ревизии в полном объеме не представлены. Истцом также не обоснован конкретный технологический процесс расходования, не опровергнуты пояснения ответчиков о том, что списание цемента, песка и щебня является следствием технологических особенностей производственной деятельности, осуществляемой обществом, в зимне-весенний период (списание цемента в декабре и марте). Вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе превышение нормы расхода сырья от нормативного, на которое ссылается истец, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку причины превышения носят предположительный характер, тогда как доказательств того, что сырье израсходовано не для производства продукции, не представлено.

Относительно убытков, возникших в результате отражения на счетах учета операции с ООО "Ледаторг" сумме 1 690 000 руб. 00 коп. судом установлено, что ответчик Щенин С.Ф., не оспаривая фиктивный характер сделки (отражен в бухгалтерском учете 31.10.2016), а также факт ведения бухгалтерской отчетности с нарушениями, пояснил, что денежные средства выплачены в качестве заработной платы работникам общества, в качестве доказательств представил копии расходно-кассовых ордеров за 2016, 2017 годы на сумму, превышающую 1 690 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, из пояснений истца, ответчика, показаний свидетеля Захарова К.С. установлено, что в обществе осуществлялись расчеты наличными денежными, в том числе выплата заработной платы работникам общества, заработная плата работников не соответствовала штатному расписанию. Кроме того, согласно показаниям свидетеля (бывшего работника общества), следует, что Гарипов А.В. регулярно контролировал выдачу наличных денежных средств, а также давал указания об их расходовании. В материалы дела представлена копия протокола общего собрания учредителей общества от 26.01.2017 (т. 5, л.д. 94), по первому вопросу повестки дня которого постановили утвердить доклад генерального директора общества о финансово-хозяйственной деятельности по итогам 2016 года.

Осуществив совокупный анализ представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что участник общества Гарипов А.В. располагал информацией и контролировал движение денежных средств (в том числе наличных) в обществе, давал указания о расходовании денежных средств, не установил доказательств тому, что ответчик Щенин С.Ф. в указанной части действовал недобросовестно. Таким образом, истцом не доказано, что действия ответчика Щенина С.Ф. были направлены на причинение ущерба обществу, поскольку не установлено, что расходование денежных средств в сумме 1 690 000 руб. осуществлялось не в интересах общества.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств сокрытия Щениным С.Ф. от участника общества информации о деятельности общества, суд пришел к выводу о том, что контролирующий участник общества Гарипов А.В. фактически принимал управленческие решения в обществе, в том числе касающиеся расходования денежных средств из кассы общества, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 12 п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

Судом также учтено, что аудиторская проверка в обществе, либо анализ, ревизия бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, которые могли бы дать достоверное представление о финансовом положении общества, финансовом результате его деятельности с учетом представленных в материалы дела первичных документов, движении денежных средств за отчетный период, не проводилась; ходатайство о назначении по делу соответствующей судебно-бухгалтерской экспертизы истцом не заявлено.

Доводы о заключении договоров цессии при формировании искусственной задолженности признаны судом несостоятельными, опровергаются материалами дела, представленными ответчиками первичными документами.

Так, из иска следует, что при заключении трудового договора от 19.04.2017 с Щениным С.С. был предусмотрен ряд сделок, требующих обязательного предварительного согласования (п. 2.2, 2.3): сделки, связанные с отчуждением, приобретением, в том числе временным, основных средств, имущественных прав, задолженности, а также любых активов и пассивов общества; трудовые договоры; сделки, направленные на распоряжение имуществом и денежными средствами общества, при условии, что сумма указанных сделок превышает 100 000 руб.; действия по выдаче доверенностей, в том числе с правом передоверия, если доверенность выдается на получение ТМЦ, сумма которых не превышает 50 000 руб., согласование не требуется; финансовые документы, связанные с оплатами товаров, работ, услуг, при условии, что сами договоры ранее не были согласованы в порядке, предусмотренном трудовым договором; утверждение штатного расписания, окладной и премиальной части заработной платы; любые сделки, если они не вытекают из ранее согласованных сделок, крупные сделки, сделки, в которых имеется заинтересованность.

1) 20.04.2016 Щениным С.Ф. была осуществлена поставка бордюров, брусчатки (продукции, выпускаемой обществом) в адрес ООО "ПСК ДОМ", между тем, за приобретенные товары общество "ПСК "ДОМ" с Щениным С.Ф. не расплатилось.

Приобретенные у Щенина С.Ф. товары общество "ПСК ДОМ" реализовало в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Риол", "Иждорстрой", "Партнер-Неруд", между тем, покупатели за поставленный товар не расплатились. Общество "ПСК ДОМ" уступило право требования задолженности к обществам с ограниченной ответственностью "Риол" (на сумму 435 760 руб.), "Иждорстрой" (на сумму 696 798 руб.), "Партнер-Неруд" (на сумму 466 660 руб.) в адрес общества за 1 386 597 руб. 65 коп.

В 2017 году Щенин С.Ф. получает из кассы общества в подотчет сумму в размере 1 386 597 руб. 65 коп. для расчета с обществом "ПСК ДОМ" по договору уступки права требования. Указанная операция не согласована генеральным директором с участниками общества.

Однако по данным регистров 1С денежные средства от Щенина С.Ф. в общество "ПСК "ДОМ" не поступали, соответствующая операция в учете не отражена. Вместо этого отражено списание дебиторской задолженности общества "ТПК "ДОМ" перед обществом "ПСК ДОМ", закрыта задолженность перед Щениным С.Ф. за приобретенные в 2016 году товары.

Приобретенная обществом "ТПК "ДОМ" дебиторская задолженность обществ "Риол", "Иждорстрой", "Партнер-Неруд", закрыта зачетом встречных требований, т.к. данные контрагенты являются поставщиками общества и перед ними имеется кредиторская задолженность.

Истец полагает, что в результате описанных взаимосвязанных сделок, совершенных генеральным директором Щениным С.С. без одобрения, контроль над денежными средствами в размере 1 386 597 руб. 65 коп. получил Щенин С.Ф. за поставку товара, которую он якобы произвел в общество "ПСК "ДОМ".

По мнению истца, указанные сделки являются сделками с заинтересованностью, так как конченым выгодоприобретателем является взаимозависимое лицо по отношению к генеральному директору общества Щенин С.Ф., который также является родственником Щенина С.С. С учетом отсутствия документального подтверждения товарности первой сделки по поставке Щениным С.Ф. в адрес общества "ПСК ДОМ" товара, последующие сделки направлены на выведение суммы 1 386 597 руб. 65 коп. из легального оборота и собственности общества.

Возражая против иска в данной части, ответчики указали на то, что стороной истца укрыт факт, что Гарипов А.В. является участником общества ПСК "ДОМ", а именно учредителем общества ПСК "ДОМ", с долей в уставном капитале 51%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.10.2018, и говорить о каких-то несогласованных действиях с Гариповым А.В. в данном случае неуместно. Факт выдачи денежных средств в подотчет Щенину С.Ф., отсутствие контроля за поступлением указанных средств в кассу контрагента, проведение расчетов в отсутствие каких бы то ни было документов, направленных на вывод денежных средств из оборота общества, стороной истца не доказан.

2) Кроме того, в данной части исковые требования мотивированы тем, что ООО "ИжСтройСнаб" (далее - общество "ИСС") поставило (по данным 1С) в адрес общества цемент. Задолженность по оплате цемента составила 470 187 руб. Цемент, отраженный в учетных регистрах 1С, как поступивший от общества "ИСС", был списан в связи с негодностью.

Погашение задолженности перед обществом "ИСС" произведено взаимозачетом встречных однородных требований. При этом встречные требования к обществу "ИСС" возникли в результате приобретения права требования долга к обществу "ИСС" у Щенина С.С. на сумму 470 187 руб.

Задолженность по договору уступки права требования согласно данным регистров погашается также путем проведения зачета дебиторской задолженности покупателей, которую Щенин С.С. приобретает у общества.

В опровержение доводов, изложенных в иске, с отзывом Щениным С.С. представлены копии договора уступки права требования от 24.03.2017 N 1 на сумму 470 187 руб., заключенного с обществом "ИСС", акт приема-передачи документов от 24.03.2017 и уведомление общества "ИСС" в адрес общества "ТПК "ДОМ" о произошедшей уступке. Эксперту для дачи заключения представлены копии квитанций к ПКО о подтверждении внесения Щениным Сергеем денежных средств в сумме 470 187 руб.

На основании указанных документов сделан вывод о надуманности доводов иска.

3) Согласно данным учетных регистров 01.10.2017 обществом заключен договор уступки права требования задолженности с ООО "ДСК ВАН" на сумму 130 000 руб. После состоявшейся уступки образовалась дебиторская задолженность общества "ДСК "ВАН" на сумму 130 000 руб., которая закрыта путем поставок в адрес общества песка речного 08.12.2017 на сумму 126 933 руб. 87 коп.

Совершенные сделки произведены без предварительного согласования с участниками общества, в нарушение пункта 2.2.3, 2.3.1 трудового договора с генеральным директором. Кроме того, сумма поступившего песка, реальный объем которого на остатках в обществе по результатам ревизии не установлен, меньше стоимости уступленного права на 3 066 руб. 13 коп.

Суть иска заключается в том, что общество "ТПК "ДОМ", имея реальную ко взысканию дебиторскую задолженность ООО "Ижстрой" на сумму 130 000 руб., не предпринимая действий по ее взысканию, уступает право ее требования в адрес общества "ДСК "ВАН".

Возражая против иска, ответчики указали на то, что обществом "ДСК ВАН" в кассу общества ТПК "ДОМ" внесены денежные средства в размере 10 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 11.12.2017 N 21. В результате проведенных операций задолженность общества "Ижстрой" реализована поставкой обществом "ДСК "ВАН" товарно-материальных ценностей на сумму 126 933 руб. 87 коп., а также денежными средствами в сумме 10 000 руб., что в сумме превышает задолженность общества "Ижстрой" на 6 933 руб. 87 коп.

4) В ходе ревизии установлено, что общество приобретает у ООО "Милена" права требования к третьим лицам на сумму 245 000 руб. и 181 000 руб. Оплата за произведённые права требования в адрес общества "Милена" не производится, таким образом, у общества формируется кредиторская задолженность перед обществом "Милена" на сумму 426 000 руб.

Далее приобретенное у общества "Милена" право требования на сумму 245 000 рублей уступается генеральному директору Щенину С.С. Расчеты по указанной сделке производятся путем взаимозачета задолженности Щенина С.С. перед обществом за приобретаемое право и задолженности общества перед Щениным С.С. по договору займа. Приобретенное у общества "Милена" право требования на сумму 181 000 руб. уступается участнику общества Щенину С.Ф., расчеты проводятся путем оформления зачета встречных требований Щенина С.Ф. перед обществом за приобретаемое право и задолженности общества перед Щениным С.Ф. по договору займа от 11.03.2016 N 160311 -1бз.

В результате Щенин С.С. и Щенин С.Ф. приобретают реальное право требования, ранее приобретенное обществом у общества "Милена", а общество несет перед обществом "Милена" обязательства по оплате этого права требования, но погашает кредиторскую задолженность перед Щениным С.С. и Щениным С.Ф.

Возражая против иска в данной части, ответчики сослались на то, что 29.03.2017 между Щениным С. С. и обществом "Милена" заключен договор уступки N 2 (т. 6, л. д. 129-131), по которому Щенин С. С. уступает, а общество "Милена" принимает в полном объеме право требование к обществу ТПК "Дом" по договору цессии между Щениным С.С. и обществом "ИЖСтройСнаб" на сумму 245 200 руб.; 11.03.2016 Щениным С.Ф. на счет общества был внесен заем по договору N 160311 -1бз от 11.03.2016; на 08.09.2017 общество своих обязательств перед Щениным С.Ф. не выполнило, в свою очередь перед обществом ТПК "ДОМ" имело дебиторскую задолженность общество "Милена". Между обществом "Милена" и Щениным С.Ф. был подписан договор цессии, по которому Щенин С.Ф. уступает обществу "Милена" права требования. B результате чего у обществ "Милена" и ТПК "Дом" возникают встречные взаимные требования, которые погашаются актом зачета взаимных требований. Общество задолженности перед обществом "Милена" в размере 426 000 руб. не имеет.

5) В учетных регистрах общества отражена операция по приобретению у ООО "Иждорстрой СК" права требования долга перед ООО "Ланком" на сумму 1 367 100 руб. Сделка не согласована; далее право требования долга к обществу "Ланком" реализовано в адрес физического лица Рябкова по цене 147 100 руб., то есть ниже номинала. Согласно данным счета 50 "Касса" от Рябкова поступила сумма в размере 122 000 руб.

Таким образом, истец счел что, обществу причинен убыток в виде отвлечения денежных средств, направленных на приобретение невостребованной дебиторской задолженности, в последующем реализованной по стоимости ниже номинала, что составило 1 245 100 руб. (1 367 100 руб. - 122 000 руб.).

Возражая против иска в данной части, ответчики сослались на заключение финансово-аналитической экспертизы N 85/18-ЮЛ-07, которым произведен анализ выписки по расчетному счету 40702810402000022633, открытого в АКБ "ИЖКОМБАНК" (ПАО). В результате проведенного анализа установлено поступление денежных средств 19.04.2017 в сумму 1 098 000 руб. от Рябкова с основанием "оплата по договору уступки права требования от 30.03.2017".

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, в части убытков, в размере 1 245 100 руб., противоречат представленным материалам, т.к. Рябковым обществу оплачена денежная сумма в размере 1 220 000 руб. При этом стороной истца не представлено доказательств, что общество в том же временном периоде имело возможность реализовать другим контрагентам такую дебиторскую задолженность по более выгодным условиям или получения от общества "Ланком" задолженности в полном размере.

6) Помимо прочего, истец ссылается на причинение убытков обществу в результате заключения ряда взаимосвязанных сделок по приобретению права по договору долевого участия с ООО "Строй-Гарант", а также по выплате компенсации за использование личного имущества в размере 4 927 748 руб.

Так, в 2016 году в учете общества отражена дебиторская задолженность ООО "Строй-Гарант" за отгруженную продукцию на сумму 2 607 748 руб. В свою очередь, общество "Строй - Гарант" в счет погашения дебиторской задолженности передало в общество право требования по договору долевого участия в строительстве на сумму 2 607 748 руб. Указанное право требования по договору долевого участия в строительстве к обществу "Строй - Гарант" без согласования с учредителями общества реализовано в адрес Щенина С.С. на сумму 2 607 748 руб., то есть по номиналу, без учета компенсации процентов за нарушение контрагентом договорных обязательств.

Оплата от Щенина С.С. за полученное право требования произведена: 20.12.2016 в сумме 1 600 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет общества; 26.12.2016 в сумме 1 000 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу общества. По состоянию на 31.12.2016 в учете общества отражена задолженность Щенина С.С. в сумме 7 748 руб.

По мнению истца, указанные сделки являются сделками с заинтересованностью и направлены на получение Щениным С.С. материальной выгоды за счет общества в виде получения объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве от общества "Строй -Гарант", не согласованы с учредителями общества. Кроме того, истец полагает, что общество фактически не получило стоимость уступаемого права требования по следующим основаниям.

Как установлено в ходе ревизии, между обществом и Щениным С.С. заключен договор от 12.01.2015 N 150112-2 об использовании личного имущества в служебных целях. Согласно указанному договору Щенин С.С. имеет право на ежемесячную компенсацию в размере 40 000 руб.

Аналогичный договор заключен между обществом и Щениным С.Ф. от 12.01.2015 N 150112-1, на выплату ежемесячной компенсации в размере 40 000 руб.

За 2016 год начислены и выплачены компенсации в размере 1 680 000 руб., в том числе: Щенину С.С. - 840 000 руб., Щенину С.Ф. - 840 000 руб.

За 2017 год начислены компенсации в размере 960 000 рублей, выплачена компенсация в размере 640 000 руб., в том числе: Щенину С.С. - 320 000 руб., Щенину С.Ф. - 320 000 руб.

Таким образом, в адрес Щенина С.С. и Щенина С.Ф. обществом перечислены необлагаемые НДФЛ суммы в размере 2 320 000 руб., без согласования с участниками общества. Размер полученной суммы сопоставим со стоимостью права требования к обществу "Строй - Гарант".

В связи с чем, истец счел что, обществу причинен реальный ущерб в виде упущенного права требования на сумму 2 607 748 руб., а также в виде необоснованно выплаченной суммы компенсации по договорам использования личного имущества в служебных целях в сумме 2 320 000 руб.

Ответчики пояснили, что а связи с отсутствием на балансе общества ТПК "Дом" служебного автомобиля, отсутствия в штате водителей общества ТПК "Дом" были заключены договоры об использовании личного автомобиля в служебных целях, так как как деятельность директора и заместителя директора носит разъездной характер с целью привлечения потенциальных клиентов, транспортные средства находились в их ведении постоянно; возмещение расходов за использование горючесмазочных материалов производилось в соответствии с нормативно-технической документацией изготовителя.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Вопреки доводам апеллянта ответчиками в материалы дела представлены подробные достаточные и документально подтвержденные пояснения относительно затрат по каждому перечислению.

Помимо того, из приобщенного в материалы дела судом апелляционной инстанции постановления о прекращении уголовного дела от 31.12.2019 усматривается, что приведенные истцом обстоятельства были также предметом проверки следственных органов, в т. ч. с учетом ряда экспертных исследований. В ходе уголовного расследования также нашли свое подтверждение факты: выдачи заработной платы работникам в подотчет, использования ответчиками личных автомобилей в служебных целях; не установлен факт вменяемых недостач товарно-материальных ценностей; сделаны выводы об отсутствии признаков преступлений.

С учетом презумпции добросовестности, доводы истца о неправомерности действий исполнительного органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий. Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления ответственности Щенина С.С., Щенина С.Ф. в форме возмещения убытков, отсутствии доказательств тому, что заявленная истцом к взысканию сумма убытков образовалась именно в результате виновного, противоправного поведения ответчиков.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что приведенные апеллянтом аргументы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года по делу N А71-8062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева