Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 15АП-7325/20 по делу N А32-11104/2020

город Ростов-на-Дону

06 июля 2020 г.

дело N А32-11104/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу N А32-11104/2020

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

к закрытому акционерному обществу "Новороссийский цементный завод "Горный"

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Новороссийский цементный завод "Горный" со следующими требованиями:

- расторгнуть договор аренды лесного участка N 18/15 от 01.09.2015;

- взыскать с ЗАО "Новороссийский цементный завод "Горный" в пользу министерства природных ресурсов Краснодарского края задолженность по договору аренды лесного N 18/15 от 01.09.2015 в размере 47 165,52 руб., из них арендная плата, зачисляемая в федеральный бюджет, в размере 46 641,81 руб., пени за просрочку платежа, зачисляемые в федеральный бюджет, в размере 523,71 руб.,

- обязать ЗАО "Новороссийский цементный завод "Горный" в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу вернуть министерству природных ресурсов Краснодарского края по акту приема-передачи лесной участок по договору аренды N 18/15 от 01.09.2015 в состоянии пригодном для дальнейшего его использования.

В просительной части иска министерство просило принять обеспечительные меры в виде запрета совершать какие-либо регистрационные действия с лесным участком площадью 2,9991 га, месторасположением: Краснодарский край, Новороссийское лесничество, Верхне-Баканское участковое лесничество, квартал 57, части выделов 2, 10, 5, 11, 1, переданному ЗАО "Новороссийский цементный завод "Горный" по договору аренды лесного участка 18/15 от 01.09.2015.

Судом принято определение от 19.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Министерство обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на пресечение незаконной передачи прав на земельный участок третьим лицам.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 9, 10, 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55), учитывая, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, невозможность исполнения решения суда первой инстанции, а также доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на передачу прав иным лицам, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 Постановления N 55).

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц.

Проверяя обоснованность испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что доводы, приведенные истцом, не могут в данном случае служить достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку их необходимость не подтверждена надлежащими доказательствами.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Истцом доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на распоряжение имуществом. Обоснование истца в отношении действий ответчика носят предполагаемый характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в договоре аренды лесного участка, о расторжении которого заявлено министерством, установлен запрет без письменного согласия арендодателя сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои прав и обязанности по настоящему договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив ( пункт 3.3.4).

Поскольку в настоящее время договор не расторгнут, решение суда по заявленным требованиям не принято, установленные в договоре положения имеют юридическую силу.

Следовательно, истец, как арендодатель и собственник земельного участка не может быть не осведомлен о переходе прав на участок.

Поскольку договор аренды заключен в отношении недвижимого объекта (земельного участка), обременения, изменение обременений, подлежит обязательному отражению в ЕГРП.

При перенайме происходит отчуждение права аренды, сопряженное с переводом на иное лицо обязанностей из договора аренды.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции указывает, что новый арендатор, в случае несанкционированного (без согласия арендодателя) перехода прав, полностью принявший на себя права и обязанности по договору аренды, может быть привлечен к участию в процессе.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу N А32-11104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин