Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 16АП-5081/17 по делу N А63-3427/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2020 г. N Ф08-7333/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

02 июля 2020 г.

Дело N А63-3427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 по делу N А63-3427/2016, при участии: от истца - Мулалиевой Ф.А. (доверенность от 01.01.2020); от ответчика - Дорожняк А.А. (доверенность от 19.06.2020),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Техноинжиниринг" (далее - общество) о возложении обязанности устранить недостатки кадастровых и землеустроительных работ, выполненных в рамках договора от 11.12.2013 N 5-12/2013, предоставить выходные материалы, предусмотренные техническим заданием, в отношении каждого из объектов, а также устранить недостатки, выявленные в отношении установленных межевых знаков по 68 объектам.

Решением от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2017, компании отказано в принятии уточненных требований и в удовлетворении заявленных.

Постановлением кассационного суда от 19.04.2018 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением от 25.07.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К производству приняты уточненные требования компании - о взыскании 6 893 128,76 руб., оплаченных за объем работ, фактически не выполненных (некачественно выполненных) ответчиком в рамках договора от 11.12.2013 N 5-12/2013.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.10.2019, решение от 09.10.2017 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 330 588,83 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано. С депозитного счета суда обществу перечислено 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы. С компании в пользу ООО "ТехСтройЭкспертиза" взыскано 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы, в пользу общества - 218 000 руб. расходов по оплате работ экспертов. С общества в пользу компании взыскано 2 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета компании возвращено 9 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

18 ноября 2019 года от общества в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с компании 296 080 руб. судебных расходов.

Определением от 25.02.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Апеллянт полагает, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной и не отвечает принципам разумности и соразмерности; представитель ответчика не принимал участия в судебных заседаниях апелляционного суда от 19.12.2018 и суда округа от 19.12.2018; судом неверно толкуются положения статей 153, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи чем судебные заседания Арбитражного суда Ставропольского края 14.11.201617.11.2016, 22.08.2017-29.08.2017, 26.09.2017-02.10.2017 (перерывы), должны быть указаны как 4 судебных заседания, а не 8; ответчик указал, что принимал участие в судебных заседаниях суде первой инстанции 06.07.2017 и суда апелляционной инстанции 26.06.2019, однако на указанные даты судебные заседания не назначались; в деле не имеется доказательств того, что представители ответчика Разумов П.В., Сазонова А.А., Кущеев С.Ю. и Душина Т.А. имеют договора с ответчиком на возмездное оказание услуг; настоящее дело не является особо сложным и аналогично делам N N А63-5156/2014 и А63-5848/2014.

В отзыве ответчик просил определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика - доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2016 ответчик (клиент) и ООО Юридическая компания "Разумов и Партнеры" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг N А63-3427-ТИ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту услуги правовой защите интересов клиента по делу N А63-3427/2016, а клиент обязуется предоставить исполнителю необходимые документы и сведения, а также оплатить услуги исполнителя в соответствии с договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 стороны договорились, что стоимость услуг исполнителя за подготовку, подачу заявления о взыскании судебных расходов клиента на оплату услуг представителей по делу N А63-3427/2016 и за представление интересов (не более 3-х судодней) клиента при рассмотрении данного заявления в Арбитражном суде Ставропольского края составляет 40 000 руб. В случае если количество судодней превышает более 3-х, то клиент дополнительно доплачивает исполнителю по 5 000 руб. за каждое дополнительное заседание.

Согласно пункту 3.2 в случае необходимости написания отзыва на апелляционную жалобу и/или апелляционной жалобы и/или представления интересов клиента в суде апелляционной инстанции клиент уплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 30 000 руб. за каждое судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 3.3 в случае необходимости написания отзыва на кассационную жалобу и/или кассационной жалобы и представления интересов клиента в суде кассационной инстанции клиент уплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 30 000 руб. за каждое судебное заседание в суде кассационной инстанции в случае обжалования судебного акта.

Стороны также определили, что окончательная стоимость выполненных работ определяется актами об оказанных услугах. В случае превышения внесенных клиентом платежей над определенной в актах об оказанных услугах общей суммой, установленная разница подлежит возврату исполнителем клиенту по письменному требованию клиента (пункт 3.4 договора).

Ответчик указывая, что требования истца удовлетворены частично (4,8% от суммы иска) обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках заключенного договора от 01.04.2016, исполнителем были оказаны следующие услуги.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель общества: изучал представленные клиентом документы; подготавливал письменную позицию на исковое заявление, а также неоднократные письменные пояснения и дополнения по делу; обеспечивал участие в судебных заседаниях: 16.05.2016, 06.06.2016, 20.07.2016, 06.09.2016, 27.09.2016, 19.10.2016, 14.11.2016, 17.11.2016, 16.05.2017, 07.06.2017, 05.07.2017, 22.08.2017, 29.08.2017, 26.09.2017, 02.10.2017.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде представитель общества: подготавливал отзыв на апелляционную жалобу по делу; подготавливал процессуальные документы, касающиеся всестороннего рассмотрения данного дела апелляционным судом; осуществлял представительство в судебных заседаниях: 19.12.2017, 29.05.2018, 24.07.2018, 28.08.2018, 16.10.2018, 13.11.2018, 19.12.2018, 13.06.2019, 25.06.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представитель общества: осуществлял подготовку и написание отзыва на кассационную жалобу; обеспечивал представительство в судебных заседаниях: 27.03.2018, 17.04.2018.

Согласно условиям договора исполнителем выставлены клиенту следующие счета на оплату: N 1-63-3427 от 01.04.2016 на сумму 40 000 руб.; N 2-63- 3427 от 20.09.2017 на сумму 30 000 руб.; N 3-63-3427 от 25.05.2018 на сумму 50 000 руб.; N 4-63-3427 от 12.11.2018 на сумму 30 000 руб.; N 5-63- 3427 от 07.06.2019 на сумму 30 000 руб.; N 6-63-3427 от 11.06.2019 на сумму 15 000 руб.; N 7-63-3427 от 19.06.2019 на сумму 15 000 руб.; N 8-63-3427 от 24.09.2019 на сумму 30 000 руб.; N 9-63-3427 от 31.10.2019 на сумму 50 000 руб.

Согласно актам об оказанных услугах от 30.09.2016, 24.05.2018, 31.10.2018, 11.06.2019, 14.06.2019, 30.09.2019 и 31.10.2019 стороны подтвердили исполнение обязательств по договору на общую сумму 290 000 руб.

В подтверждение несения расходов общество представило следующие платежные поручения: N 700 от 02.08.2016 в размере 40 000 руб., N 986 от 25.09.2017 в размере 30 000 руб., N 563 от 28.05.2018 в размере 50 000 руб., N 1787 от 12.11.2018 в размере 30 000 руб., N 189 от 07.06.2019 в размере 30 000 руб., N 209 от 17.06.2019 в размере 15 000 руб., N 211 от 19.06.2019 в размере 15 000 руб., N 311 от 26.09.2019 в размере 30 000 руб., N 375 от 12.11.2019 в размере 50 000 руб.

Исполнитель выставил счет N 1-63-3427-ТИ-СР от 11.11.2019 на сумму 20 000 руб. за подготовку и участие в рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов. Платежным поручением N 374 от 12.11.2019 в размере 20 000 общество оплатило услуги исполнителя.

Кроме того общество руководствуясь разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, заявило требование о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Установив, что постановлением апелляционного суда от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены частично (4,8%), учитывая предмет заявленных требований, сложность, длительность разрешения дела по существу, объем представленных ответчиком в материалы дела документов, времени, потраченного на их подготовку, участие представителя общества в судебных заседаниях, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно счет заявленную обществом сумму расходов (296 080 руб.) обоснованной и соразмерной оказанным услугам в рамках рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной и не отвечает принципам разумности и соразмерности подлежит отклонению.

Согласно позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя исходя из обычных ставок Юридического агентства "Разумов и Партнеры", сотрудниками которой являются представители ответчика в настоящем деле, в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у фирм того же рейтингового уровня.

В соответствии с пунктом 3.1 "Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год" утверждены решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016, далее - Рекомендации 2016, участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Пунктом 3.4 Рекомендаций 2016 предусмотрены ставки за составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 15 000 руб.; при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных документов, а так же при наличии в материалах дела более двух заключений экспертов и специалистов - от 40 000 руб.

Пунктом 3.5 Рекомендаций 2016 предусмотрены ставки за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 30 000 руб.

Пунктом 3.6 Рекомендаций 2016 предусмотрены ставки за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в кассационной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции от 30 000 руб.

Таким образом, исходя из действующих ставок адвокатской палаты Ставропольского края в 2016-2017 годах, то стоимость оказанных ответчику услуг в 2016-2017 годах составляла: 60 000 руб. в суде первой инстанции и 45 000 руб. в апелляционном суде (всего 105 000 руб.).

В соответствии с пунктом 2.4 "Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 201 8 год" утверждены решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016, далее - Рекомендации 2018, предусмотрены ставки за составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 20 000 руб.; при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных документов, а так же при наличии в материалах дела более двух заключений экспертов и специалистов - от 40 000 руб.

Пунктом 2.5 Рекомендаций 2018 предусмотрены ставки за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 30 000 руб.

Пунктом 2.6 Рекомендаций 2018 предусмотрены ставки за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в кассационной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции от 30 000 руб.

Таким образом, исходя из действующих ставок адвокатской палаты Ставропольского края в 2018 году, то стоимость оказанных ответчику услуг в 2018 году составляла: 190 000 руб. в апелляционном суде и 60 000 руб. в суде кассационной инстанции и (всего 250 000 руб.).

В соответствии с пунктом 2.1 "Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 201 9 год" утверждены решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016, далее - Рекомендации 2019, участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Пунктом 2.4 Рекомендаций 2019 предусмотрены ставки за составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 20 000 руб.; при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных документов, а так же при наличии в материалах дела более двух заключений экспертов и специалистов - от 40 000 руб.

Пунктом 2.5 Рекомендаций 2019 предусмотрены ставки за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 30 000 руб.

Пунктом 2.6 Рекомендаций 2019 предусмотрены ставки за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в кассационной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции от 30 000 руб.

Таким образом, исходя из действующих ставок адвокатской палаты Ставропольского края в 2019 году, то стоимость оказанных ответчику услуг в 2019 году составляла: 100 000 руб. в апелляционном суде и 90 000 руб. в суде кассационной инстанции и (всего 190 000 руб.).

Следовательно, стоимость оказанных ответчику услуг за весь период рассмотрения дела в судах трех инстанций, с учетом ставок адвокатской палаты Ставропольского края в 2016-2019 годах составил 545 000 руб.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

11 ноября 2019 года общество и ООО "Разумов и партнеры" заключили договор А63-3427-ТИ-СР, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных клиентом при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Ставропольского края, подаче его в суд и по представлению интересов клиента при рассмотрении данного заявления в суде (пункт 1.1).

Исполнитель выставил счет N 1-63-3427-ТИ-СР от 11.11.2019 на сумму 20 000 руб. за подготовку и участие в деле о взыскании судебных расходов. Платежным поручением N 374 от 12.11.2019 указанная сумма оплачена обществом.

Довод жалобы о том, что представитель ответчика не принимал участия в судебных заседаниях апелляционного суда 19.12.2018 и суда округа 19.12.2018, также судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не повлияло на методику расчета, примененного судом при определении размера взыскиваемых судебных расходов.

Так, данные заседания были указаны ответчиком ошибочно, вместо совершения следующих действий представителем общества: подготовка отзыва на кассационную жалобу и направление ее в суд округа в установленном порядке 11.10.2019; осуществление представительства в суде округа (судебные заседания 16.10.2019 и 23.10.2019). Факт оказания услуг подтверждается актом от 31.10.2019, оплата произведена платежным поручением N 375 от 12.11.2019 в сумме 50 000 руб.

Таким образом, объем оказанных представителем услуг не уменьшился.

Ссылка апеллянта на то, что судом неверно толкуются положения статей 153, 163 АПК РФ, в связи чем судебные заседания Арбитражного суда Ставропольского края 14.11.201617.11.2016, 22.08.2017-29.08.2017, 26.09.2017-02.10.2017 (перерывы), должны быть указаны как 4 судебных заседания, а не 8, является необоснованным, поскольку не имеет значения для определения критериев чрезмерности. Судебные расходы распределены судом в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

При этом суд правомерно посчитал за отдельные этапы оказания услуг представление интересов ответчика в судебных заседаниях до и после перерыва, если такие заседания не были завершены в течение одного дня.

Исходя из буквального толкования содержания понятия "судодень", как фактической явки представителя в судебное заседание в течение календарных суток, не зависящей от длительности такого заседания (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 N Ф09-7039/18 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2017 N Ф02-1306/2017).

Более того, заседании, по которым объявлялись перерывы, были связаны с необходимостью подготовки письменных пояснений и возражений истца. Объявление перерывов происходило в основном из-за действий истца.

Довод жалобы о том, что ответчик указал, что принимал участие в судебных заседаниях суде первой инстанции 06.07.2017 и суда апелляционной инстанции 26.06.2019, однако на указанные даты судебные заседания не назначались, судебной коллегией не принимается, поскольку в суде первой инстанции ответчиком пояснено, что корректными датами являются 05.07.2017 и 25.06.2019 (в заявлении допущена опечатка).

Также не принимается довод о том, что в деле не имеется доказательств того, что представители ответчика Разумов П.В., Сазонова А.А., Кущеев С.Ю. и Душина Т.А. имеют договора с ответчиком на возмездное оказание услуг; настоящее дело не является особо сложным и аналогично делам N N А63-5156/2014 и А63-5848/2014, поскольку данное дело основано на различных требованиях, в основу дела положены иная доказательственная база.

Следует учесть, рассмотрение дела длилось более трех лет, в судах трех инстанций (2 раза в суде первой инстанции, 2 раза в апелляции и 2 раза в кассации); по делу было назначено и проведено две экспертизы; истец в ходе рассмотрения дела три раза менял исковые требования, которые требовали от представителей ответчика подготовки соответствующих отзывов; представители ответчика приняли участие в 26-ти судебных заседаниях и подготовили более 30-ти процессуальных документов по делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 по делу N А63-3427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило