Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 02АП-3480/20 по делу N А29-9587/2014

г. Киров

07 июля 2020 г.

Дело N А29-9587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании через Арбитражный суд Республики Коми:

представителя УФНС России по Республике Коми Чистовой В.В., действующей на основании доверенности от 12.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2020 по делу N А29-9587/2014 (З-39463/2018),

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпром", Шарапову Николаю Витальевичу, Павловой Наталье Ивановне о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (далее - ООО УО "Горняцкое", должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - УФНС России по Республике Коми, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным 29.08.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственности "Стройпром" (далее - ООО "Стройпром"), Шарапова Николая Витальевича, Павловой Натальи Ивановны; взыскании с них в конкурсную массу должника 20 013 561,78 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2018 заявление удовлетворено частично; Павлова Наталья Ивановна привлечена к субсидиарной ответственности и с нее в пользу ООО УО "Горняцкое" взыскано 19 229 396,64 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 указанное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2019, в редакции определения от 22.07.2019, определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 отменены в части удовлетворения требований уполномоченного органа о привлечении Павловой Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом кассационной инстанции указано, что суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Павловой Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суды посчитали, что уполномоченный орган не пропустил срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исходя из того, что процедура конкурсного производства введена в отношении имущества должника 16.04.2015, а уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением 05.04.2018, суды сочли, что трехлетний срок на обращение соблюден. Суды не учли, что трехлетний объективный срок исковой давности не имеет самостоятельного значения и не применяется сам по себе альтернативно годичному сроку; его цель состоит в ограничении течения субъективного срока исковой давности. Обстоятельства же, с которыми закон связывает начало течения годичного срока исковой давности, судами не исследовались.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2020 заявленные требования уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Павловой Н.И. оставлены без удовлетворения.

УФНС России по Республике Коми с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2020 по делу N А29-9587/2014 (3-39463/2018), разрешить вопрос по существу, заявление уполномоченного органа о привлечении Павловой Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УО Горняцкое" в сумме 19 229 369,64 руб. удовлетворить, взыскать с Павловой Натальи Ивановны в пользу ООО "УО Горняцкое" 19 229 396,64 руб.

Заявитель жалобы указывает, что определение суда принято без учета позиции, отраженной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2019 по делу N А29-9587/2014. Так, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2019 по делу N А29-9587/2014 указана ссылка на то, что согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)). Указанное постановление вступило в законную силу 22.07.2019, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в установленный срок обжаловано не было, следовательно выводы арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А29-9587/2014 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Судом ошибочно сделан вывод о невозможности полного покрытия обязательств должника за счет имеющихся активов на основании данных финансового анализа, проведенного временным управляющим. Определение возможности (невозможности) полного покрытия обязательств должника за счет имеющихся активов в ходе конкурсного производства в качестве цели проведения финансового анализа Правилами не установлено. Согласно акту инвентаризации от 27.10.2015 в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 279 382 163,29 руб., в том числе дебиторская задолженность населения за ЖКУ в размере 239 897 601,82 руб. Отчетом об оценке от 08.12.2015 N 2213/12-2015 определена рыночная стоимость дебиторской задолженности населения за ЖКУ в размере 176 763 913,64 руб. 01.08.2017 по результатам торгов заключен договор уступки права требования на сумму 1 000 000 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу должника и были распределены на погашение текущих обязательств. Данные обстоятельства стали известны уполномоченному органу при проведении очередного собрания кредиторов 25.09.2017 в рамках рассмотрения отчета конкурсного управляющего. Таким образом, считает, что мероприятия, проводимые в отношении должника в ходе конкурсного производства (инвентаризация, оценка и др.), до 25.09.2017 объективно препятствовали обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе препятствовали расчету размера субсидиарной ответственности. Заявление уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Республики Коми 05.04.2018, т.е. в пределах, установленного действующим законодательством, срока исковой давности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.05.2020.

Ответчик Павлова Н.И. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что уполномоченным органом в своей апелляционной жалобе не приведено обоснованных и убедительных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого им определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с нормативными положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также указывает, что уполномоченный орган уже по состоянию на 16.04.2015 имел реальную юридическую возможность для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности; уполномоченный орган знал о наличии тех оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности; дело о банкротстве возбуждено по инициативе уполномоченного органа, из решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2015, которым должник признан банкротом, прямо и конкретно следует, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Ответчик поддерживает довод о пропуске уполномоченным органом срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание обеспечена явка представителя УФНС России по Республике Коми, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УО "Горняцкое" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Воркуте 20.08.2012.

В период с 20.08.2012 по 15.04.2015 руководителем должника являлась Павлова Н.И., учредителем с долей 100% - ООО "Стройпром" (ИНН 1101131788), учредитель ООО "Стройпром" с долей 100 % с 20.11.2017 - Шарапов Н.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2014 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УО "Горняцкое".

Определением арбитражного суда от 20.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа в сумме 5 794 086,63 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2015 (резолютивная часть от 16.04.2015) ООО УО "Горняцкое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган, указав, что признаки банкротства у должника присутствовали с 16.04.2014, обратился 05.04.2018 в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ООО "Стройпром", Шарапова Н.В., Павловой Н.И. к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе, в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Также в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывал на неисполнение Павловой Н.И. обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника с 16.04.2014.

В указанный период действовали нормы Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В процессе рассмотрения дела Павловой Н.И. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как указывалось Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 22.07.2019, годичный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц); трехлетний объективный срок исковой давности не имеет самостоятельного значения и не применяется сам по себе альтернативно годичному сроку; его цель состоит в ограничении течения субъективного срока исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Решением суда от 16.04.2015 установлено следующее.

Имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, поскольку сумма активов составляет 253 805 000 руб. (94% - дебиторская задолженность), при этом кредиторская задолженность составляет 167 835 564,82 руб.

Согласно анализу временного управляющего ООО УО "Горняцкое" является предприятием неплатёжеспособным, финансово зависимым и финансово неустойчивым. Предприятие не может восстановить свою платежеспособность, так как у предприятия не хватает средств для формирования запасов и осуществления текущей деятельности.

Анализ финансового состояния должника в установленном порядке оспорен не был.

О невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме уполномоченный орган не мог не знать, поскольку являлся заявителем по делу о банкротстве.

Каких-либо доказательств того, что финансовое состояние должника позволяло удовлетворить все требования, кредитором не представлено.

Кроме того уполномоченный орган на момент введения конкурсного производства также имел сведения, как о том, что Павлова Н.И. являлась директором должника, так и о неисполнении должником обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 кв. 2013, с которыми уполномоченный орган связывает дату предполагаемой подачи заявления о банкротстве Павловой Н.И. Выводы уполномоченного органа, указанные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, о возникновении задолженности предприятия в 4 квартале 2013 года и в отношении иных кредиторов также основаны на определениях суда о включении в реестр требований кредиторов, вынесенных еще в процедуре наблюдения (18.03.2015, 08.04.2015).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие обращению с момента введения процедуры конкурсного производства и назначения первого конкурсного управляющего с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, отсутствовали; при этом имелась возможность рассчитать размер субсидиарной ответственности ответчика с учетом особенностей пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявление уполномоченного органа подано в арбитражный суд 05.04.2018 согласно штемпелю канцелярии суда на заявлении (т.1 л.д. 7), процедура конкурсного производства в отношении должника введена 16.04.2015. Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, годичный срок на обращение в суд с заявлением уполномоченным органом был пропущен.

Поскольку годичный срок исковой давности, установленный действовавшей ранее редакций Закона о банкротстве, на момент вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ, установивших трехгодичный срок исковой давности, истек, с учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности к обычным (небанкротным) правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), оснований для применения нормы о трехгодичном сроке исковой давности не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет по изложенным выше мотивам и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2020 по делу N А29-9587/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.А. Щелокаева