Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 19АП-2486/20 по делу N А35-10909/2019

г. Воронеж

07 июля 2020 г.

Дело N А35-10909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Курскэлектротранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭФЕС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курскэлектротранс" (ОГРН 1024600950384, ИНН 4632000404) на решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2020 по делу N А35-10909/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" (ОГРН 1154345003450, ИНН 4345408905) к муниципальному унитарному предприятию "Курскэлектротранс" о взыскании задолженности по договору от 26.04.2019 N 2019.137102 в сумме 696 269 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" (далее - ООО "ЭФЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Курскэлектротранс" (далее - МУП "Курскэлектротранс", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2019.137102 от 26.04.2019 в сумме 696 269,02 руб.

МУП "Курскэлектротранс" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭФЕС" штрафа в размере 1000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2020 по делу N А35-10909/2019 встречное исковое заявление было возвращено МУП "Курскэлектротранс".

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2020 по делу N А35-10909/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на то, что в нарушение условий пункта 4.4 договора в его адрес не была направлена копия сертификата соответствия, в связи с чем, поставка считается ненадлежащей и товар не подлежал оплате до момента передачи на него необходимой документации. Таким образом, иск заявлен до начала срока исполнения обязательств по оплате и подлежал оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. До начала судебного заседания от сторон поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "ЭФЕС" и МУП "Курскэлектротранс" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2019 между ООО "ЭФЕС" (поставщик) и МУП "Курскэлектротранс" (поставщик) заключен договор N 2019.137102, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку автошин (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, количество и характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение N 1).

В силу пункта 2.1 цена договора составляет 1 460 971,12 руб., в том числе НДС 20% 243 495,19 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что источник финансирования договора - собственные средства МУП "Курскэлектротранс" на 2019 год.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится заказчиком по факту поставки партии товара по каждой заявке заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов: счета, счета-фактуры (при наличии), товарной накладной.

На основании пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется с даты заключения договора до 05.12.2019 партиями в соответствии с потребностями заказчика в течение 3 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика, с указанием наименования, количества поставляемого товара, которая передается поставщику с помощью электронных средств связи, экспресс-почты или по телефону, факсу.

Согласно пункту 4.3 договора товар передается заказчику с предъявлением товарной накладной.

В силу пункта 4.4 договора в ходе поставки товара поставщик предоставляет заказчику: счет (в 2-х экземплярах), счет-фактуру (при наличии) (в 2-х экземплярах), товарную накладную (в 2-х экземплярах), копию сертификата соответствия. Документация должна быть предоставлена на русском языке.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что поставка товара без документов, указанных в пункте 4.4 контракта, считается ненадлежащей и такой товар не подлежит оплате до момента передачи на него необходимой документации. Товар, не отвечающий условиям, предъявляемым к его качеству, считается не поставленным.

По условиям пункта 4.6 договора заказчик в течение 2 рабочих дней со дня поставки осуществляет прием товара на соответствие его количества и качества требованиям, установленным договором, и подписывает товарную накладную и один экземпляр передает поставщику.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 696 269,02 руб., что подтверждается товарной накладной N 431 от 07.08.2019, подписанной ответчиком без замечаний.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон, возникшие из договора поставки N 2019.137102 от 26.04.2019, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поставщик передал товар покупателю, в товарной накладной имеется подпись представителя ответчика, заверенная печатью общества.

Возражая против удовлетворения иска, покупатель ссылался на то, что в нарушение пункта 4.4 договора истцом не была передана копия сертификата соответствия, следовательно, товар не подлежит оплате до момента передачи на него необходимой документации.

Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик подписал товарную накладную от 07.08.2019 N 431 и направил ее в адрес истца, при этом не выразил наличие замечаний по качеству товара, а также об отсутствии сертификата соответствия.

Ответчик принял товар, тем самым признав поставку надлежащей. При этом в материалы дела представлено письмо ответчика, в котором он просит истца рассмотреть возможность оплаты за поставленные по договору N 2019.137102 от 26.04.2019 автошины по графику: ноябрь 2019 г. - 100 000 руб., февраль 2020 г. - 300 000 руб., март 2020 г. - 296 269,02 руб.

В силу пункта 4.8 договора в случае если количество и/или качество поставленного товара не удовлетворяет заказчика, он выписывает акт о недостаче товара с указанием претензий по количеству и/или качеству поставленного товара и сроков их устранения и направляет его поставщику в течение 2 дней с момента выявления нарушений условий поставки. Акт о недостаче товара должен быть заверен представителем поставщика.

Акт о недостаче товара, предусмотренный пунктом 4.8 договора, в адрес истца не поступал. То обстоятельство, что представителем ответчика в товарной накладной не поставлена дата, не опровергает факт поставки и приемки товара.

В соответствии с пунктами 5.4.5, 5.4.7 договора заказчик обязан своевременно предъявлять претензии поставщику за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору, требовать от поставщика надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 4.4 договора.

Об отсутствии сертификата соответствия МУП "Курскэлектротранс" не заявляло до обращения ООО "ЭФЕС" в суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

В ответе на претензию от 11.10.2019 N 1/1124 в качестве причины неисполнения обязанности по оплате поставленных товаров ответчиком указано сложное финансовое положение. Сведений о не предоставлении сертификатов и приостановлении в связи с этим оплаты товара в данном документе не содержалось.

Из пояснений истца следует, что ему стало известно о наличии претензий по поводу отсутствия сертификата соответствия только из отзыва на исковое заявление, в связи с этим в адрес ответчика 12.12.2019 повторно были направлены заверенные копии сертификатов. Истцом в материалы дела в качестве доказательства повторного направления сертификатов в адрес ответчика 12.12.2019 представлено поручение экспедитору N 1400083687, а также распечатка о доставке отправления. В поручении экспедитору N 1400083687 в качестве получателя отправления значится Самохвалов К.А., организация МУП "Курскэлектротранс", адрес: г. Курск, ул. 2-я Агрегатная, д. 4А. Указанный адрес соответствует адресу ответчика, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В распечатке по экспресс-доставке указанного отправления в графе "кем получен" указано "Глидилин 2*". Как отмечает ответчик в тексте апелляционной жалобы, ни Самохвалов К.А., ни МУП "Курскэлектротранс" никакого почтового отправления не получали и не поручали некому "Глидилин 2*" получать корреспонденцию.

Между тем, согласно сведениям с сайта экспресс-доставки Major указание "Глидилин 2*" в графе "кем получен" свидетельствует о получении отправления сотрудником получателя.

Представленные ответчиком копии страниц журнала регистрации входящей корреспонденции МУП "Курскэлектротранс" за период 13.12.2019-18.12.2019, который не сшит и количество листов в котором не зафиксировано путем скрепления печатью, составлен в одностороннем порядке лицом, заинтересованным в соответствующем исходе дела, не может быть признан бесспорным доказательством, опровергающим факт получения копий сертификатов.

Кроме того, как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты задолженности, исковые требования о взыскании в пользу поставщика долга за поставленный товар в сумме 696 269,02 руб. удовлетворены судом области на законных основаниях.

Ссылки ответчика на необходимость применения к настоящему спору положений статьи 328 ГК РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его. Данная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Довод жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора признается несостоятельным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Кроме этого, с учетом письма исх.N 01/1124 от 11.10.2019, в котором ответчик просит рассрочить оплату за полученные автошины, последующее оспаривание права истца требовать оплаты за полученный товар признается недобросовестным противоречивым поведением ответчика, что не допускается в силу положений пункта 3 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2020 по делу N А35-10909/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 23.03.2020 N 2.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2020 по делу N А35-10909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курскэлектротранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.В. Коровушкина Е.Е. Алферова