Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 10АП-5501/20 по делу N А41-29941/2017

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А41-29941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Рахман Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" Губайдулина Р.Н. - Поцхверия Б.М., доверенность от 03.03.2020;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горняк" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" Губайдулина Руслана Наилевича о признании недействительной сделки - соглашения о зачете взаимных требований от 03 июля 2017 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" и обществом с ограниченной ответственностью "Горняк", и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" (далее - ООО "ПКФ Стройбетон", должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 ООО "ПКФ Стройбетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения о зачете взаимных требований от 03.07.2017, заключенное между ООО "ПКФ Стройбетон" и обществом с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - ООО "Горняк"), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ПКФ Стройбетон" перед ООО "Горняк" в размере 1 162 158,88 рублей и ООО "Горняк" перед ООО "ПКФ Стройбетон" в размере 1 162 158,88 рублей., а также обязать ООО "Горняк" вернуть в конкурсную массу ООО "ПКФ Стройбетон" денежные средства в размере 1 162 158,88 руб.

По мнению конкурсного управляющего должником, оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершена с предпочтением в отношении отдельного кредитора - ООО "Горняк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований N 27ВЗ-17 от 03.07.17, заключенное между ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "Горняк"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ПКФ Стройбетон" перед ООО "Горняк" в размере 1 162 158,88 рублей и ООО "Горняк" перед ООО "ПКФ Стройбетон" в размере 1 162 158,88 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Горняк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 06.03.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ПКФ Стройбетон" против доводов апелляционной жалобы возражал.

ООО "Горняк" своих представителей в суд не направил, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсному управляющему должником стало известно, что между ООО "Горняк" и ООО "ПКФ Стройбетон" заключено соглашение о зачете взаимных требований от 03.07.2017.

Должник являлся кредитором Ответчика по договорам:

- по договору купли-продажи N КП 237 от 25.04.2017 г. с суммой задолженности 1 002 158,88 рублей;

- по договору купли-продажи N КП 628 от 15.03.2017 г. с суммой задолженности 150 000,00 рублей;

- по договору купли-продажи N КП 233 от 25.04.2017 г. с суммой задолженности 10 000,00 рублей.

Ответчик являлся кредитором Истца по договору поставки N 13П-4-13 от 19.04.2013 г. с суммой задолженности 1 162 158,88 рублей на основании счет-фактур: N 1837 от 12.10.2016, N 1133 от 10.12.20ё15, N 1170 от 15.12.2015, N 1195 от 24.12.2015. Срок платежа - 3 банковских дня с даты отгрузки.

03.07.2017 года, стороны подписали соглашение о зачете взаимных требований на сумму 1 162 158,88 рублей.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Обжалуя вынесенное определения, заявитель указал, что зачеты между должником и ООО "Горняк" как форма взаиморасчетов по договорам неоднократно проводились в течение продолжительного периода времени. Так, между должником и ООО "Горняк" за период 2015 - 2017 годы было подписано десять соглашений о зачете взаимных требований. Сделки, зачет по которым был подписан сторонами, также были заключены по длящимся договорам, связанным с обычной хозяйственной деятельностью должника.

Кроме того, заявитель указал, что конкурсным управляющим должником не представлены доказательства того, что совершенный взаимозачет превысил 1% от суммы активов должника.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 12.05.2017, оспариваемое соглашение заключено 03.07.2017, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что на дату заключения спорного соглашения ООО "ПФК Стройбетон" имело непогашенную задолженность перед иными установленными кредиторами должника, в том числе, кредиторами второй очереди: МИФНС России N 2 по Московской области; Яковенко В.Н.; Кульковым А.В.; Магомедовым А.В.; Пиксаевой М.Ш. на сумму 68 020 687,63 руб. Требования упомянутых кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, определениями о включении в реестр.

В то же время, задолженность Должника перед Кредитором образовалась по Договору поставки N 13-П-4-13 от 19.04.2013. Согласно счет-фактур: N 1837 от 12.10.2016, N 1133 от 10.12.2015, N 1170 от 15.12.2015, N 1195 от 24.12.2015 последнее поступление товаров по Договору поставки в адрес Должника было произведено 12.10.2016. В соответствии с условиями договора поставки (п. 5.3), в случае отгрузки товара поставщиком без произведенной 100% предоплаты и принятия этого товара Покупателем, последний обязан оплатить товар в течение 3 банковских дней. Таким образом, задолженность Должника перед кредитором не относится к текущей задолженности.

В свою очередь, на дату заключения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другим установленным кредитором второй и третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Погашение должником задолженности перед ООО "Горняк" привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Горняк" получило право приоритетного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами в результате зачета.

Доводы кредитора о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств была совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, отклоняются апелляционным судом.

Как уже отмечалось выше, в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

В п. 14 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления N 63, зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств, в том числе просроченных (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как отмечалось ранее, ООО "Горняк" является кредитором должника по договору поставки N 13П-4-13 от 19.04.2013 с суммой задолженности 1 162 158,88 руб., образовавшаяся задолженность ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" перед ООО "Горняк" является реестровой задолженностью, поскольку прекращенные обязательства должника в рассматриваемом случае подлежали исполнению должником не позднее 17.10.2016 (с учетом п. 5.3 Договора поставки), соответственно, задолженность подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" во вторую очередь включена задолженность в общем размере 68 020 687 руб. 63 коп.

Следовательно, сделка по заключению соглашения о зачете взаимных требований от 03.07.2017, заключенная между ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" и ООО "Горняк", совершена с нарушением, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, очередности удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный зачет взаимных требований привел к предпочтительному погашению задолженности ООО "Горняк" в размере 1 162 158,88 руб., подлежащей установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о неплатежеспособности должника, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку информация о банкротстве юридических лиц и предъявляемых к ним требованиях является открытой, соответственно, действуя разумно и осмотрительно, ответчик не мог не знать о данном обстоятельстве.

Кроме того, как уже отмечалось выше, в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании статьи 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении зачета по спорному соглашению денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае при применении двусторонней реституции, следует восстановить размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, и признать задолженности сторон друг перед другом в указанной выше сумме.

С учетом изложенного, правильно примененил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав требований ООО "ПФК Стройбетон" и ООО "Горняк" друг перед другом.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-29941/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин