Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-22842/20 по делу N А40-261880/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-15920/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-261880/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстройтехно-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-261880/19

по иску ООО "ИПК Астрон-Комфорт" (ОГРН 1065902047232)

к ООО "Ремстройтехно-Сервис" (ОГРН 1107746031370)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному исковому заявлению о взыскании убытков и обязании принять товар

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Амбарцумян А.А. по дов. от 04.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИПК Астрон-Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (первоначальный иск) о взыскании с ООО "Ремстройтехно-Сервис" аванса в размере 656 944,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 077,74 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца убытков в размере 120 153 руб.

Решением суда от 13.03.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В части первоначального иска.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между сторонами был заключен договор поставки N 20.6-19_Р.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец произвел оплату авансового платежа в адрес ответчика на общую сумму 656 944,26 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 923 от 24.06.2019.

Срок поставки товара составил 30 рабочих дней согласно счету N 177 от 20.06.2019.

Вместе с тем, ответчик поставку согласованного сторонами товара в установленный срок не осуществил.

Применительно к п. 3 ст. 511 ГК РФ 20.08.2019 истец отказался от приемки продукции, поставляемой с нарушением срока.

Требование истца о возврате аванса ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 656 944,26 руб.

В ст. 395 ГК РФ сказано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Суд проверил расчет взыскиваемых процентов.

Суд признал требование законным и обоснованным.

Притом, что факт неправомерного удержания денежных средств документально подтвержден.

В части встречного иска.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав; отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Довод ответчика о том, что уведомление о поставке товаров до терминала перевозчика были направлены ответчиком в адрес истца 16.09.2019 подлежат отклонению, поскольку на момент направления письма от 16.09.2019 истец 20.08.2019, как уже было отмечено судом, отказался от принятия товара, поставка которого просрочена.

Следовательно, необходимость в поставке товара у истца отпала, интерес в поставке продукции был утрачен.

Следовательно, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возврате полученного товара.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, положения п. 3 ст. 511 ГК РФ применены правомерно.

Более того, тот факт, что просрочка поставки товаров вызвана действиями третьих лиц (временной потерей груза) не освобождает поставщика от ответственности, связанной с просрочкой поставки товара (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что фактически истец отказался от договора поставки, также подлежит отклонению, поскольку не нашел своего документального подтверждения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки абсолютно всех доводов, приведенных обществом в апелляционной жалобе.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-261880/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова