Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 11АП-6733/20 по делу N А55-6961/2017

г.Самара

06 июля 2020 г.

Дело N А55-6961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" - представитель Вагнер И.С. по доверенности N 638Д от 18.12.2019;

от АО "Волгабурмаш" - представитель Гужина О.В. по доверенности N 63 от 11.06.2020;

от ООО "УСТ - офисная недвижимость" - представитель Сергеев А.С. по доверенности N 17 от 25.05.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Самарский буровой инструмент" Коновалова Александра Юрьевича - представитель Ливоненко А.А. по доверенности N С-20/01 от 18.12.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу АО "Волгабурмаш" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2020 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Самарский буровой инструмент" Коновалова А.Ю. о признании сделок с АО "Волгабурмаш" недействительными, по делу NА55-6961/2017 (судья Гадеева Л.Р.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарский буровой инструмент", (ИНН 7843315230)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 в отношении ООО "Самарский буровой инструмент" ИНН 7843315230 введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Самарский буровой инструмент" утвержден Богун Роман Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 в отношении ООО "Самарский буровой инструмент" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий Коновалов Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в соответствии с которым просит (с учетом принятых судом уточнений):

1.1. Признать недействительными сделки: взаимозачеты, совершенные между ООО "Самарский буровой инструмент" и АО "Волгабурмаш" 30.09.2016 в размере 50 000 руб., 31.10.2016 в размере 50 000 руб., 30.11.2016 в размере 50 000 руб., от 31.01.2017 в размере 11 290,32 руб., всего на общую сумму 161 290,32 руб.;

1.2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Самарский буровой инструмент" перед АО "Волгабурмаш" в размере 161 290,32 руб., взыскания с АО "Волгабурмаш" (ИНН 6314041136, дата pen 15.12.2015, адрес: 443004, Самарская обл., город Самара, улица Грозненская, дом 1) в конкурсную массу денежных средств в размере 161 290 руб. 32 коп.;

2.1. Признать недействительными сделки: взаимозачеты, совершенные между ООО "Самарский буровой инструмент" и АО "Волгабурмаш" 30.09.2016 в размере 3 847,63 руб., от 31.10.2016 в размере 11 401,40 руб., от 30.11.2016 в размере 214 760 руб., от 31.01.2017 в размере 236 000,00 руб., всего на общую сумму 466 009,03 руб.;

2.2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Самарский буровой инструмент" перед АО "Волгабурмаш" в размере 466 009,03 руб., взыскания с АО "Волгабурмаш" (ИНН 6314041136, дата pen 15.12.2015, адрес: 443004, Самарская обл., город Самара,, улица Грозненская, дом 1) в конкурсную массу денежных средств в размере 466 009 руб. 03 коп.

3.1. Признать недействительными сделки: взаимозачеты, совершенные между ООО "Самарский буровой инструмент" и АО "Волгабурмаш" от 30.09.2016 в размере 113 225,81 руб., 31.10.2016 в размере 65 000,00_руб., от 30.11.2016 г размере 65 000,00 руб., от 31.12.2016 в размере 65 000,00 руб., от 31.01.2017 в размере 65 000 руб., от 28.02.2017 в размере 65 000 руб., от 31.03.2017 в размере 65 000 руб., от 30.06.2017 в размере 100 000,00 руб., всего на общую сумму 603 225,81 руб.;

3.2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Самарский буровой инструмент" перед АО "Волгабурмаш" в размере 603 225,81 руб. взыскания с АО "Волгабурмаш" (ИНН 6314041136, дата pen 15.12.2015, адрес: 443004, Самарская обл., город Caмаpa, улица Грозненская, дом 1) в конкурсную массу денежных средств в размере 603 225 руб. 81 коп., в том числе:

за период с 30.09.2016 по 31.01.2017 в размере 373 225,81 руб.;

за период 28.02.2017 в размере 65 000 руб.;

за период с 31.03.2017 по 30.06.2017 в размере 165 000 руб.

4.1. Признать недействительными сделки: взаимозачеты, совершенные между ООО "Самарский буровой инструмент" и АО "Волгабурмаш" от 30.09.2016 в размере 50 000 руб., от 31.10.2016 в размере 50 000 руб., от 30.11.2016 в размере 50 000 руб., от 31.12.2016 в размере 50 000 руб., от 31.01.2017 в размере 50 000 руб., от 28.02.2017 в размере 50 000 руб., от 31.03.2017 в размере 50 000,00 руб., от 30.06.2017 в размере 80 000 руб., всего на общую сумму 430 000 руб.

4.2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Самарский буровой инструмент" перед АО "Волгабурмаш" в размере 430 000 руб. взыскания с АО "Волгабурмаш" (ИНН 6314041136, дата pen 15.12.2015, адрес: 443004, Самарская обл., город Самара, улица Грозненская, дом 1) в конкурсную массу денежных средств в размере 430 000 руб., в том числе:

за период с 30.09.2016 по 31.01.2017 в размере 250 000 руб.

за период 28.02.2017 в размере 50 000 руб.

за период с 31.03.2017 по 30.06.2017 в размере 130 000 руб.

5.1. Признать недействительными сделки: взаимозачеты, совершенные между ООО "Самарский буровой инструмент" и АО "Волгабурмаш" от 27.02.2017 в размере 11 893 767,95 руб., 170 773 641,33 руб., всего на общую сумму 182 667 409,28 руб.;

5.2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Самарский буровой инструмент" перед АО "Волгабурмаш" в размере 182 667 409,28 руб. взыскания с АО "Волгабурмаш" (ИНН 6314041136, адрес: 443004, Самарская обл., город Самара, улица Грозненская, дом 1) в конкурсную массу денежных средств в размере 182 667 409 руб. 28 коп.

6.1. Признать недействительными сделку: взаимозачет, совершенный между ООО "Самарский буровой инструмент" и АО "Волгабурмаш" от 30.06.2017 в размере 50 000 руб.;

6.2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО "Самарский буровой инструмент" перед АО "Волгабурмаш" в размере 50 000 руб. взыскания с АО "Волгабурмаш" (ИНН 6314041136, дата pen 15.12.2015, адрес: 443004, Самарская обл., город Самара, улица Грозненская, дом 1) в конкурсную массу денежных средств в размере 50 000 руб.;

7.1. Признать недействительными сделки: взаимозачеты, совершенные между ООО "Самарский буровой инструмент" и АО "Волгабурмаш" от 31.10.2016 в размере 291 871,78 руб., от 31.12.2016 в размере 3 399 руб., всего на общую сумму 295 270,78 руб.;

7.2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Самарский буровой инструмент" перед АО "Волгабурмаш" в размере 295 270,78 руб. взыскания с АО "Волгабурмаш" (ИНН 6314041136, дата рег. 15.12.2015, адрес: 443004, Самарская обл., город Самара, улица Грозненская, дом 1) в конкурсную массу денежных средств в размере 295 270 руб. 78 коп.

8.1. Признать недействительной сделку: взаимозачет, совершенный от 27.02.2017 между ООО "Самарский буровой инструмент" и АО "Волгабурмаш" на сумму 45 894 688,22 руб.

8.2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Самарский буровой инструмент" перед АО "Волгабурмаш" в размере 45 894 688,22 руб., взыскания с АО "Волгабурмаш" (ИНН 6314041136, дата рег. 15.12.2015, адрес: 443004, Самарская обл., город Самара, улица Грозненская, дом 1) в конкурсную массу денежных средств в размере 45 894 688 руб. 22 коп.

9.1. Признать недействительной сделку: взаимозачет, совершенный от 27.02.2017 между ООО "Самарский буровой инструмент" и АО "Волгабурмаш" на сумму 5 656 054,80 руб.

9.2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Самарский буровой инструмент" перед АО "Волгабурмаш" в размере 5 656 054,80 руб., взыскания с АО "Волгабурмаш" (ИНН 6314041136, дата рег. 15.12.2015, адрес: 443004, Самарская обл., город Самара, улица Грозненская, дом 1) в конкурсную массу денежных средств в размере 5 656 054 руб. 80 коп.

10.1. Признать недействительной сделку: взаимозачет, совершенный от 31.03.2017 между ООО "Самарский буровой инструмент" и АО "Волгабурмаш" на сумму 3 420 619,23 руб.

10.2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Самарский буровой инструмент" перед АО "Волгабурмаш" в размере 3 420 619,23 руб., взыскания с АО "Волгабурмаш" (ИНН 6314041136, дата рег. 15.12.2015, адрес: 443004, Самарская обл., город Самара, улица Грозненская, дом 1) в конкурсную массу денежных средств ив размере 3 420 619 руб. 23 коп.

11.1. Признать недействительной сделку: взаимозачет, совершенный от 31.07.2017 между ООО "СБИ" и АО "Волгабурмаш" на сумму 1 437 731,62 руб.

11.2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Самарский буровой инструмент" перед АО "Волгабурмаш" в размере 1 437 731,62 руб., взыскания с АО "Волгабурмаш" (ИНН 6314041136, дата рег. 15.12.2015, адрес: 443004, Самарская обл., город Самара, улица Грозненская, дом 1) в конкурсную массу денежных средств в размере 1 437 731 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2018 заявления конкурсного управляющего к АО "Волгабурмаш" об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Также, конкурсный управляющий Коновалов Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в соответствии с которым просит:

1. Признать недействительными взаимозачеты взаимных требований, совершенные в период с 30.09.2016 по 28.02.2017, на сумму в размере 235 879 048,18 руб., совершенные между ООО "Самарский буровой инструмент" и АО "Волгабурмаш";

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Самарский буровой инструмент" перед АО "Волгабурмаш" в размере 235 879 048,18 руб., взыскания с АО "Волгабурмаш" (ИНН 6314041136, дата рег. 15.12.2015, адрес: 443004, Самарская обл., город Самара, улица Грозненская, дом 1) в конкурсную массу денежных средств в размере 235 879 048,18 (Двести тридцать пять миллионов восемьсот семьдесят девять тысяч сорок восемь) руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 заявления конкурсного управляющего вх.N 152800, вх.N 152781, вх.N 152751, вх.N 152748, вх.N 152805, вх.N 152815, вх.N 152862, вх.N 152786, вх.N 152795, вх.N 152788, вх.N 152771 от 06.09.2018 и вх.N 229195 от 22.11.2019 о признании сделки должника недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда Самарской области от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Мелентьев Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2020 г. по делу N А55-6961/2017 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Заявления вх.N 152800, вх.N 152781, вх.N 152751, вх.N 152748, вх.N 152805, вх.N 152815, вх.N 152862, вх.N 152786, вх.N 152795, вх.N 152788, вх.N 152771 от 06.09.2018 конкурсного управляющего ООО "Самарский буровой инструмент" Коновалова Александра Юрьевича о признании сделок должника с АО "Волгабурмаш" недействительными с учетом уточнений удовлетворены.

Признаны взаимозачеты между ООО "Самарский буровой инструмент" и АО "Волгабурмаш" на общую сумму 241 082 299,10 руб. недействительными сделками и применены последствия недействительности сделок.

Восстановлено право требования ООО "Самарский буровой инструмент" к АО "Волгабурмаш" на общую сумму 241 082 299,10 руб.

Восстановлено право требования АО "Волгабурмаш" к ООО "Самарский буровой инструмент" на общую сумму 241 082 299,10 руб. Денежное реституционное требование может быть предъявлено в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскана с АО "Волгабурмаш" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 66 000 руб.

Заявление вх.N 229195 от 22.11.2019 конкурсного управляющего ООО "Самарский буровой инструмент" Коновалова Александра Юрьевича о признании сделок должника с АО "Волгабурмаш" недействительными оставлено без рассмотрения.

Возвращена ООО "Самарский буровой инструмент" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 181 от 21.11.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Волгабурмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт в части рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными: вх.N 152800, вх.N 152781, вх.N 152751, вх.N 152748, вх.N 152805, вх.N 152815, вх.N 152862, вх.N 152786, вх.N 152795, вх.N 152788, вх.N 152771 от 06.09.2018, в котором отказать конкурсному управляющему Коновалову А.Ю. в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, а именно: заявления вх.N 152800, вх.N 152781, вх.N 152751, вх.N 152748, вх.N 152805, вх.N 152815, вх.N 152862, вх.N 152786, вх.N 152795, вх.N 152788, вх.N 152771 от 06.09.2018 конкурсного управляющего ООО "Самарский буровой инструмент" Коновалова Александра Юрьевича о признании сделок должника с АО "Волгабурмаш" недействительными с учётом уточнений, оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30 июня 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 30 июня 2020 г. представитель АО "Волгабурмаш" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить в части принять в этой части новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Самарский буровой инструмент" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "УСТ - офисная недвижимость" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учётом позиции высказанной представителями сторон в судебном заседании 30 июня 2020 г., проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования заявлений конкурсного управляющего должника вх.N 152800, вх.N 152781, вх.N 152751, вх.N 152748, вх.N 152805, вх.N 152815, вх.N 152862, вх.N 152786, вх.N 152795, вх.N 152788, вх.N 152771 от 06.09.2018 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что 16.12.2015 г. между должником и АО "Волгабурмаш" заключен договор поставки N 2/15, по условиям которого АО "Волгабурмаш" закупало у ООО "Самарский буровой инструмент" товарно-материальные ценности.

Согласно представленным конкурсным управляющим выпискам из регистров бухгалтерского учета должника, в период с 30.09.2016 по 31.07.2017 между должником и АО "Волгабурмаш" совершены сделки по зачету взаимных требований на общую сумму 241 082 299, 10 рублей:

1. 30.09.2016 в размере 50 000 руб., 31.10.2016 в размере 50 000 руб., 30.11.2016 в размене 50 000 руб., 31.01.2017 в размере 11 290,32 руб., всего на общую сумму 161 290,32 руб., по обязательствам сторон, вытекающим из договора поставки N 2/15 от 16.12.15 и договора N 947-К/16/12/2015 от 01.01.2016;

2. 30.09.2016 в размере 3 847,63 руб., 31.10.2016 в размере 11 401,40 руб., 30.11.2016 в размере 214 760 руб., 31.01.2017 в размере 236 000 руб., всего на общую сумму 466 009,03 руб., по обязательствам сторон, вытекающим из договора поставки N 2/15 от 16.12.15 и генерального соглашения N 1/15 по поставке товаров от 16.12.15;

3. 30.09.2016 в размере 113 225,81 руб., 31.10.2016 в размере 65 000 руб., 30.11.2016 в размере 65 000 руб., 31.12.2016 в размере 65 000 руб., 31.01.2017 в размере 65 000 руб., 28.02.2017 в размере 65 000 руб., 31.03.2017 в размере 65 000 руб., 30.06.2017 в размере 100 000 руб., всего на общую сумму 603 225,81 руб., по обязательствам сторон, вытекающими из договора поставки N 2/15 от 16.12.2015 и договора N 129/16 на услуги по ведению бухгалтерского учета от 09.08.2016;

4. 30.09.2016 в размере 50 000 руб., 31.10.2016 в размере 50 000 руб., 30.11.2016 в размере 50 000 руб., 31.12.2016 в размере 50 000 руб., 31.01.2017 в размере 50 000 руб., 28.02.2017 в размере 50 000 руб., 31.03.2017 в размере 50 000 руб., 30.06.2017 в размере 80 000 руб., всего на общую сумму 430 000 руб., по обязательствам сторон, вытекающим из договора поставки N 2/15 от 16.12.2015 и договора аренды нежилого помещения N 377 -К/16 от 15.01.2016;

5. 27.02.2017 в размере 11 893 767,95 руб., 170 773 641,33 руб., всего на общую сумму 182 667,409,28 руб., по обязательствам сторон, вытекающим из договора N 2/15 от 16.12.2015 и акта приема передачи имущества N3 от 16.12.2015;

6. 30.06.2017 в размере 50 000 руб., по обязательствам сторон, вытекающим из договора поставки N 2/15 от 16.12.2015 и договора N57 от 08.02.2017;

7. 31.10.2016 в размере 291 871,78 руб., 31.12.2016 в размере 3 399 руб., всего на общую сумму 295 270,78 руб., по обязательствам сторон, вытекающим из договора N 2/15 от 16.12/2015 и акта по перевыставляемым услугам;

8. 27.02.17 на сумму 45 894 688,22 руб., по обязательствам сторон, вытекающим из акта приема-передачи имущества N 3 от 16.12.2016 и договора уступки прав требований N 124/16 од 08.08.2016.

9. 27.02.2017 на сумму 5 656 054,80 руб. по обязательствам сторон, вытекающим из генерального соглашения N 1/15 о поставке товаров от 16.12.2015 и акта приема-передачи имущества N 3 от 16.12.2015.

10. 31.03.2017 на сумму 3 420 619,23 руб., по обязательствам сторон, вытекающим из договора поставки N 2/15 от 16.12.2015.

11. 31.07.2017 на сумму 1 437 731,62 руб., по обязательствам сторон, вытекающим из договора N 53/17 от 03.04.2017 и генерального соглашения N 1/15 о поставке товаров от 16.12.2015.

Из регистров бухгалтерского учета должника конкурсным управляющим усматривается, что совершенными сделками АО "Волгабурмаш" прекратило свои обязательства перед должником, а должник прекратил свои обязательства перед АО "Волгабурмаш" взаимозачетами на общую сумму 241 082 299,10 рублей. Факт совершения взаимозачетов также подтверждается сводными актами сверок между ООО "Самарский буровой инструмент" и АО "Волгабурмаш".

Из разъяснений данных в подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В абзаце 9 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку производство по делу о признании должника банкротом возбуждено определением от 29.03.2017, а оспариваемые сделки - соглашения о погашении взаимной задолженности путем зачета встречных требований на общую сумму 241 082 299, 10 руб. совершены за период с 30.09.2016 по 31.07.2017, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки проведены в период подозрительности в течение шести месяцев до и после принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, спорная сделка может быть оспорена в порядке, установленном пп. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие неплатежеспособности, что означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая приведенные разъяснения, конкурсный управляющий в настоящем деле обязан доказать совокупность условий для признания сделки по передаче имущества взыскателю по статье 61.3 Закона о банкротстве:

1) наличие у должника иных кредиторов на дату сделок;

2) осведомленность контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с позициями, выраженными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 12595/05 по делу N А72-10089/04-20-507 - В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. Пленум Верховного Суда РФ также квалифицирует зачет как сделку (п. 50 Постановления от 23.06.2015 N25).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63 также даны разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарский буровой инструмент", у должника до совершения оспариваемого взаимозачета имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "Холдинговая компания "ЭГО-Холдинг" в сумме 223 842 652, 90 руб., (дата возникновения требования 04.09.2015, включены в реестр Определением Арбитражного суда Самарской обл. по делу N А55-6961/2017 от 01.08.2017);

- АО "Звезда Энергетика" в сумме 173 087 701,34 руб. (дата возникновения требования 30.09.2015, включены в реестр Определением Арбитражного суда Самарской обл. по делу N А55-6961/2017 от 08.12.2017);

- Швидака Александра Игоревича в сумме 226 908 292, 95 руб. (дата возникновения требований 31.10.2015, включены в реестр Определением Арбитражного суда Самарской обл. по делу N А55-6961/2017 от 08.12.2017);

- Егиазарова Вадима Валерьевича в сумме 191 816 982,71 руб. (дата возникновения требований 21.12.2015, включены в реестр Определением Арбитражного суда Самарской обл. по делу N А55-6961/2017 от 08.12.2017).

Обязательства перед данными кредиторами возникли у должника еще до совершения оспариваемых взаимозачетов.

Данный факт, также нашёл своё отражение и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2020 г. по данному делу о банкротстве по обособленному спору в котором ответчиком выступало АО "Волгабурмаш".

09.08.2016 между заказчиком ООО "Самарский буровой инструмент" и исполнителем АО "Волгабурмаш" заключен договор N 129/16 на услуги по ведению бухгалтерского учета. В штате ООО "Самарский буровой инструмент" не осталось ни одного бухгалтера, услуги по ведению бухгалтерского учета с данного периода оказывало АО "Волгабурмаш".

Предметом договора, согласно п. 1.1, является оказание услуг по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, включая ежемесячное сопровождение текущей деятельности заказчика, консультирование по вопросам бухгалтерского и налогового учета, составление отчетностей и предоставление их в уполномоченные государственные органы и иные бухгалтерские услуги.

В рассматриваемом случае оспариваемые взаимозачеты совершены с 30.09.2016, то есть уже после передачи бухгалтерии должника к АО "Волгабурмаш" и совершены АО "Волгабурмаш" самостоятельно.

АО "Волгабурмаш", полностью ведя бухгалтерию должника, не могло не знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательство обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, как обоснованно пришёл к выводу суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, АО "Волгабурмаш", действующему разумно и добросовестно при совершении взаимозачета с ООО "Самарский буровой инструмент", должно было быть известно о признаках неплатежеспособности ООО "Самарский буровой инструмент", исходя из показателей бухгалтерского документооборота и отчетности.

Помимо изложенного, согласно сведениям с сайта egrul.nalog.ru компании ООО "Самарский буровой инструмент" и АО "Волгабурмаш" являются аффилированными лицами, учредителем ООО "Самарский буровой инструмент" в размере доли 19,6 % является АО "Волгабурмаш".

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО "Волгабурмаш", занимаясь полным ведением бухгалтерского учета предприятия - должника, а также являясь его участником, достоверно знал или должен был знать о текущем финансовом состоянии должника, о иных кредиторских задолженностях должника и о предстоящем банкротстве должника.

Согласно п. 2.3 положения "Учетная политика для целей бухгалтерского учета" (утверждена генеральным директором ООО "Самарский буровой инструмент" приказом N 7 от 29 января 2015 года) бухгалтерский учет организации ведется с использованием регистров бухгалтерского учета, перечень и форма которых определены в типовой версии программы "1C:ERP". Бывший руководитель должника Мелентьев С.М. обязанность по передаче конкурсному управляющему на электронном носителе программ 1С для ЭВМ с базами данных по ведению бухгалтерского учета ООО "Самарский буровой инструмент" не исполнил.

Таким образом, систематическое отражение ответчиком операций по взаимозачетам в регистрах бухгалтерского учета должника, которые подписаны уполномоченным лицом - генеральным директором Мелентьевым С.М., состоялись независимо от отсутствия оформленных актов на бумажном носителе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оспариваемых взаимозачетов вовсе, либо об их некорректном отражении в бухгалтерском учете подлежат отклонению, так как именно ответчик, после принятия на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета должника на основании договора N 129/16 от 09.08.2016, отражал самостоятельно оспариваемые взаимозачеты.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который критически отнёсся к позиции ответчика, которым выборочно предоставлялись акты взаимозачетов на бумажном носителе, в том числе оспариваемые, в обособленные споры по заявлению вх.N 121296 от 17.07.2018 конкурсного управляющего к АО "Волгабурмаш" о признании недействительной сделки взаимозачета от 27.02.2017 на сумму 23 775 152 руб. 30 коп. и по заявлению вх.N 121242 от 17.07.2018 конкурсного управляющего к АО "Волгабурмаш" о признании недействительной сделки: дополнительные соглашения N 2 от 28.12.2016 и N б/н от 01.07.2017 к договору на услуги по ведению бухгалтерского учета N 129/16 от 09.08.2016.

При таких обстоятельствах, является обоснованным и верным вывод суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемых сделок повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе перед вышеуказанными кредиторами, обязательства и договоры с которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемой сделки, а также привело к исполнению обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки, перед отдельным кредитором АО "Волгабурмаш".

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника доказано наличие условий, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции АО "Волгабурмаш" в обоснование своей позиции указывало на то, что спорные взаимозачеты совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что каждый из взаимозачетов не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, в связи с чем, не подлежат признанию недействительными в силу ст.61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из бухгалтерского баланса на 31.12.2015 следует, что стоимость активов ООО "Самарский буровой инструмент" составляла 3 519 188 тыс.руб., следовательно 1% пороговый предел начинается с суммы - 3 519 тыс. руб. Из бухгалтерского баланса на 31.12.2016 следует, что стоимость активов ООО "Самарский буровой инструмент" составила 4 203 595 тыс. руб., 1% пороговый предел начинается с суммы - 42 036 тыс. руб.

Спорные взаимозачеты представляют собой группу взаимосвязанных сделок, заключенных между одними и теми же субъектами в непродолжительный промежуток времени, в преддверии и после возбуждения банкротства, по которым у должника прекращались обязательства перед кредитором АО "Волгабурмаш".

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.). Признание недействительной сделки должника на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Предметом обособленного спора является признание недействительным зачета взаимных требований. Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Исходя из положений названных норм права, в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно применил последствия в виде восстановления прав требования ООО "Самарский буровой инструмент" к АО "Волгабурмаш" на общую сумму 241 082 299, 10 рублей.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, что, проверяя наличие оснований для признания оспариваемых зачетов недействительными сделками по указанным специальным основаниям, суд не проверяет обоснованность зачтенных требований и в качестве последствий восстанавливает права требования обеих сторон к друг другу. Обоснованность соответствующих восстановленных требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника или о взыскании задолженности.

Также, конкурсный управляющий оспаривались отдельно взаимозачеты, совершенные в период с 30.09.2016 по 28.02.2017 между должником и АО "Волгабурмаш" на сумму 235 879 048,18 руб., из которых 30.09.2016 на сумму 217 073,44 руб., 31.10.2016 на сумму 468 273,18 руб., 30.11.2016 на сумму 379 760 руб., 31.12.2016 на сумму 118 399 руб., 31.01.2017 на сумму 362 290,32 руб., 27.02.2017 на сумму 234 218 252,30 руб., 28.02.2017 на сумму 115 000 руб. Конкурсным управляющим оспариваются указанные взаимозачеты по аналогичным основаниям и периоду совершения, равно как и часть сделок на сумму 241 082 299,10 руб. Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы доказательства, пришёл к выводу, что указанные в заявлении вх.N 229195 от 22.11.2019 взаимозачеты дублируют и идентичны, оспариваемым в ранее заявленных требованиях, в связи с чем заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки по зачету взаимных требований на сумму 235 879 048 руб. 18 коп. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставил без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО "Волгабурмаш" о назначении судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

Корректно ли в бухгалтерском учете ООО "Самарский буровой инструмент" отражены зачеты взаимных требований по актам (период с 30.09.2016 по 30.06.2017);

Были ли допущены какие-либо нарушения в отражении в бухгалтерском учете ООО "Самарский буровой инструмент" зачетов взаимных требований по актам (период с 30.09.2016 по 3006.2017), как то: неверный период отражения, неверные суммы, пересортица по договорам и контрагентам;

Корректно ли в бухгалтерском учете АО "Волгабурмаш" отражены зачеты взаимных требований по актам (период с 30.09.2016 по 30.06.2017);

Были ли допущены какие-либо нарушения в отражении в бухгалтерском учете АО "Волгабурмаш" зачетов взаимных требований по актам (период с 30.09.2016 по 30.06.2017), как то: неверный период отражения, неверные суммы, пересортица по договорам и контрагентам;

По результатам анализа сверки взаимной задолженности между ООО "Самарский буровой инструмент" и АО "Волгабурмаш" существуют какие-либо ошибки, возникшие в результате отражении в бухгалтерском учете ООО "Самарский буровой инструмент" и АО "Волгабурмаш" зачетов взаимных требований по актам (период с 30.09.2016 по 30.06.2017), суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае фактически спорные взаимозачеты оформлялись ответчиком от имени обеих сторон самостоятельно, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отсутствуют.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2020 г. по делу N А55-6961/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2020 года по делу N А55-6961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило