Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 02АП-3458/20 по делу N А29-2585/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф01-13146/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

07 июля 2020 г.

Дело N А29-2585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гулого Павла Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2020 по делу N А29-2585/2019 (З-161998/2019)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соседи" Кубасовой Анны Александровны (ИНН:1116008498, ОГРН:1061116004971), г. Сыктывкар, о признании сделки должника недействительной

с участием лица, в отношении которого совершена сделка - Гулого Павла Евгеньевича, г. Микунь, Гулого Николая Евгеньевича, г. Сыктывкар

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью "Соседи" (ИНН: 1101094960, ОГРН:1121101009083),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Соседи" (далее - ООО "Соседи", должник) конкурсный управляющий Кубасова Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными:

- приказов ООО "Соседи" в части установления премии в размере 50% должностного оклада директору Гулому П.Е., заместителю директора Гулому Н.Е.: приказ N 3 от 31.01.2018., приказ N 6 от 28.02.2018., приказ N 9 от 31.03.2018., приказ N 12 от 30.04.2018., приказ N 15 от 31.05.2018., приказ 17 от 30.06.2018., приказ N 19 от 31.07.2018., приказ N 21 от 31.08.2018., приказ N 23 от 30.09.2018., приказ N 26 от 31.10.2018;

- приказов ООО "Соседи" в части установления премии в размере 30% должностного оклада директору Гулому П.Е.., заместителю директору Гулому Н.Е., приказ N 29 от 30.11.2018, приказ N 98 от 31.12.2018;

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гулого П.Е в пользу ООО "Соседи" денежных средств в сумме 257 135, 47 руб., с Гулого Н.Е в пользу ООО "Соседи" денежных средств в сумме 90 440 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2020 заявление удовлетворено, признаны недействительными действия по начислению и выплате Гулому Павлу Евгеньевичу и Гулому Николаю Евгеньевичу премий в период с января по декабрь 2018 года, начисленных на основании следующих приказов: приказ N 3 от 31.01.2018, приказ N 6 от 28.02.2018, приказ N 9 от 31.03.2018, приказ N 12 от 30.04.2018, приказ N 15 от 31.05.2018, приказ N 17 от 30.06.2018, приказ N 19 от 31.07.2018, приказ N 21 от 31.08.2018, приказ N 23 от 30.09.2018, приказ N 26 от 31.10.2018, приказ N 29 от 30.11.2018, приказ N 98 от 31.12.2018; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гулого Павла Евгеньевича в конкурсную массу ООО "Соседи" 257 135,47 руб., с Гулого Николая Евгеньевича - 90 440 руб.

Гулый Павел Евгеньевич с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что премия, носящая постоянный характер, составляла заработную плату ответчика. Равным образом, аналогичная система оплаты труда была у всех работников общества, которым в тот же период времени выплачивалась заработная плата, включающая в себя ежемесячную премию. В обществе сложился порядок: ежемесячно издавались приказы о премировании, где указывался размер премий всех работников. Действия ООО "Соседи" по выплате премий другим работникам общества не расцениваются конкурсным управляющим как направленные на уменьшение конкурсной массы и влекущие ущерб кредиторам и не оспариваются. В судебное разбирательство ответчик представил в суд справки 2 НДФЛ за 2017, 2018 гг. Согласно указанным справкам, ответчик получал премию и в 2017 г., но указанный период времени не расценён конкурсным управляющим как подозрительный, а действия направленные на причинение вреда кредиторам. Апеллянт считает, что утверждение суда о том, что общество обладает "признаками неплатежеспособности с 2015 г." материалами дела не доказаны. В опровержение признаков объективной неплатежеспособности, Ответчик представил в материалы дела бухгалтерские балансы за 2017,2018 г. Из бухгалтерского баланса 2017 г. видно, что за указанный год и предшествующие ему годы, ООО "Соседи" работало с прибылью. Только в 2019 г. по итогам деятельности за 2018 г. был составлен бухгалтерский баланс, где отражён незначительный убыток по итогам финансового года. Также ответчиком представлена справка Госкомстата Республики Коми, которая подтверждает, что размер выплат составляющих среднемесячную заработную плату и входящих в систему оплаты труда Павла Евгеньевича Гулого, не превышал средний размер оплаты труда руководителей аналогичной отрасли в той же местности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.06.2020.

Конкурсный управляющий ООО "Соседи" указывает, что значительная часть задолженности сформировалась в 2017-2018 гг., материалами дела подтвержден факт неплатежеспособности. Согласно анализу финансового состояния должника, начиная с 2015 г. должник крайне неэффективно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, с конца 2017 г. платежи контрагентам прекращаются, выплаты в их пользу производятся с расчетного счета принудительно. Руководство должника в лице директора и заместителя директора выполняло трудовую функцию не соответствующим образом, что способствовало нарастанию признака неплатежеспособности, в условиях которой выплата премии не соответствует основаниям и условиям для ее назначения. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между ООО "Соседи" и Гулым Н.Е. был заключен трудовой договор N 2, согласно которому работник принимается для выполнения работы по должности заместитель директора.

15.04.2009 между ООО "Соседи" и Гулым П.Е. (работник) был заключен трудовой договор N 86, согласно которому работник принимается на работу на должность мастера.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 14.03.2012 к указанному трудовому договору работник принимается на должность директора.

Приказами ООО "Соседи" N 3 от 31.01.2018, N 6 от 28.02.2018, N 9 от 31.03.2018, N 12 от 30.04.2018, N 15 от 31.05.2018, N 17 от 30.06.2018, N 19 от 31.07.2018, N 21 от 31.08.2018, N 23 от 30.09.2018, N 26 от 31.10.2018, N 29 от 30.11.2018, N 98 от 31.12.2018 Гулому Павлу Евгеньевичу и Гулому Николаю Евгеньевичу были установлены надбавки к заработной плате в размере 50% должностного оклада (в некоторые месяцы 30% должностного оклада).

Премирование Гулого Павла Евгеньевича вышеуказанными приказами в общем размере составило 257 135,47 руб.

Премирование Гулого Николая Евгеньевича вышеуказанными приказами в общем размере составило 90 440 руб.

08.04.2019 определением Арбитражного суда Республики Коми было принято к производству заявление ООО "Жилуслуга" о признании ООО "Соседи" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2019 в отношении ООО "Соседи" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2019 по делу N ООО "Соседи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кубасова Анна Александровна.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что выше указанные сделки совершены с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 08.04.2019.

Таким образом, начисление премий совершено в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным, следовательно, может быть оспорено по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также из материалов дела следует, что должник на момент оспариваемых начислений и выплат спорных премий находился в тяжелом финансовом положении, имел значительную кредиторскую задолженность перед ООО "Жилуслуга", АО "Газпром газораспределение Сыктывкар", уполномоченным органом, администрацией муниципального района "Усть-Вымский", ООО "КонсультатПлюсКоми", АО "Коми энергосбытовая компания", Казамель Н.И., Казамель Е.Н.

В то же время показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности значения не имеют, поскольку данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Следовательно, довод апеллянта о положительном бухгалтерском балансе должника подлежат отклонению.

Кроме того, согласно анализу финансового состояния должника уже с 2015 года списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу кредиторов производилось распоряжениями судебных приставов, а НДФЛ своевременно не уплачивалась, в то же время к концу 2017 года платежи контрагентам прекращаются (даже основные), происходит только принудительное списание с расчетного счета.

Следовательно, на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

При этом ответчики, являясь работником аппарата управления должника - директором и заместителем директора, а кроме того его участниками с 28.08.2018, являлись по отношению к должнику заинтересованными лицами и не могли не знать о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должника. Иного из материалов дела не следует.

Изложенное согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Доказательств того, что премии начислялись и выплачивались ответчикам в связи с увеличением объема работы либо выполнением задач особой важности материалы дела не содержат, следовательно оспариваемые премии носили стимулирующий характер, начислены и выплачены ответчику за выполнение установленных трудовых обязанностей.

Таким образом, не имеет правового значения, что премии являлись составной частью заработной платы, поскольку денежные средства, фактически направляемые на выплату ответчикам премий, могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

С учетом установленных обстоятельств, а также финансового положения должника в спорный период, довод о том, что премии выплачивались обоснованно, подлежит отклонению.

Совершение спорных сделок повлекло существенное нарушение прав кредиторов в результате невозможности осуществления расчетов с ними. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, тот факт, что конкурсным управляющим не оспаривалась выплата премий в отношении иных лиц либо за иные периоды времени о действительности оспариваемых сделок не свидетельствует.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал в конкурсную массу ООО "Соседи" с Гулого Павла Евгеньевича 257 135,47 руб., с Гулого Николая Евгеньевича - 90 440 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2020 по делу N А29-2585/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гулого Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.А. Щелокаева