Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-25330/20 по делу N А40-327401/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-15197/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-327401/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕТИ-ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года по делу N А40-327401/19, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-2429),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "СЕТИ-ТЕЛЕКОМ" (ИНН 7709344974, ОГРН 1027739338461)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Милентьева М.В., по доверенности от 25 декабря 2019 года, диплом N ВСВ 0962018, р/н 81329 от 17 июня 2005 года;

от ответчика: Соболев С.В., по доверенности от 16 апреля 2020 года, диплом N ВСГ 1327954 р/н 990 от 28 июня 2008 года;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЕТИ-ТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 321 230 руб. 15 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 932 руб. 64 коп. и по дату оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года по делу N А40-327401/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "СЕТИ-ТЕЛЕКОМ" принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 1722,7 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, вл. 2.

Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002024:82 площадью 6 505 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, вл. 2.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицам под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Земельно-правовые отношения в отношении указанного земельного участка урегулированы на основании договора аренды N М-09-029919 от 26.12.2005, по условиям которого земельный участок предоставлен для эксплуатации складского помещения с целью хранения ветпрепаратов сроком 49 лет.

Ставка арендной платы определена в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Рапортами Госинспекции по недвижимости от 15.02.2018 N 9099564, от 25.01.2019 N 9091893, от 03.06.2019 N 9092979 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002024:82 используется ответчиком для размещения офисных помещений и продажи торгового оборудования. Фотоматериалы, являющиеся приложениями к рапортам представлены истцом в материалы дела.

Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 утверждены виды разрешенного использования земельных участков из земель населенных пунктов, в том числе - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002024:82, земельный участок относится к категории земель населенных пунктов.

Постановлением Правительства Москвы N 791-ПП от 29.11.2016 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы на 2017 год, Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2018 N 40628 утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков на территории города Москвы по состоянию на 01.01.2018.

В соответствии с п. 5 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания установлена ставка арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Как указывает истец, в связи с использованием земельного участка в подтвержденный документально период с 15.02.2018 по 03.06.2019 не по целевому назначению согласно установленного договором виду разрешенного использования на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение исходя из ставки арендной платы, превышающей установленную договором, в размере 3 321 230 руб. 15 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии исх. N 33-6-248878/19-(0)-2 от 04.06.2019, исх. N 33-6-248878/19-(0)-3 от 16.07.2019, копии которых имеются в материалах дела, оставлены последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой инстанции руководствовался положениями статей 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и исходил из того, что в соответствии с выпиской из кадастрового паспорта спорного земельного участка определенный вид разрешенного использования, не совпадает выявленным в результате обследований земельного участка, проведенных Государственной инспекцией по недвижимости; истцом доказан факт нецелевого использования переданного ответчику в аренду земельного участка в указанный истцом период; несоответствие фактического вида использования земельного участка виду разрешенного использования, содержащегося в государственном кадастре недвижимости, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка, в результате чего ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде разницы невыплаченной арендной платы; расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Согласно материалам дела, правоотношения между сторонами по поводу пользования земельным участком являются относительными, т.е. связанными условиями заключенного сторонами договора аренды.

В связи с этим, использование земельного участка арендатором не по целевому назначению является нарушением условий заключенного сторонами договора, что исключает возможность применения в данном деле к спорным правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе использования участка не в соответствии с целью предоставления и (или) не в соответствии с разрешенным использованием, арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно отказаться от договора.

Кроме того, в силу пункта 7.3 договора, при использовании земельного участка не по целевому назначению арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Апелляционная коллегия признает необходимым обратить внимание на то, что нормы института кондикционного обязательства применяются при отсутствии оснований для применения норм договорного права, поскольку основания возникновения этих обязательств различны.

Кондикционное обязательство может возникнуть в случае, когда неосновательное обогащение произошло хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий со стороны обогатившегося контрагента сделки, однако, если же приобретение (сбережение) имущества стороной сделки произошло в результате нарушения такой стороной условий договора, то подлежат применению нормы права, регулирующие договорные отношения сторон, а также отношения по возмещению убытков, связанных с нарушением договорного обязательства.

В рассматриваемом случае, к спорным отношениям сторон, основанных на договоре аренды, могли быть применены нормы глав 22, 25, 27, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежали.

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, основанных на обязательствах из неосновательного обогащения.

Исходя из принципа диспозитивности, а также принимая во внимание, что требования из неосновательного обогащения и требования из нарушения договорных обязательств имеют различную правовую природу, суд по своей инициативе не может переквалифицировать исковые требования истца, поскольку такая переквалификация влечет изменение предмета и оснований иска.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку договор аренды N М-09-029919 от 26.12.2005 является действующим, истцом не утрачено право защищать нарушенные права, исходя из условий указанного договора и соответствующего нормативного регулирования.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, применительно к пункту 2 части 2 статьи 270, как вынесенное с нарушением норм материального права, выразившемся в применении закона, не подлежащего применению.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, суд признает необходимым отменить решение по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года по делу N А40-327401/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕТИ-ТЕЛЕКОМ" (ИНН 7709344974, ОГРН 1027739338461) 3 000 (три тысячи) руб. в порядке возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков