Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 15АП-7790/20 по делу N А32-51007/2018

город Ростов-на-Дону

06 июля 2020 г.

дело N А32-51007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатова К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванченко Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-51007/2018 по заявлению открытого акционерного общества коммерческого банка "Кубань Кредит" к Иванченко Роману Николаевичу о признании сделки должника недействительной, а также по заявлению Иванченко Романа Николаевича к Бессонову Сергею Валерьевичу об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бессонова Сергея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бессонова Сергея Валерьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Иванченко Роман Николаевич (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований по договору займа от 24.01.2018 в размере 10 000 000 руб. основного долга.

Также в рамках настоящего дела в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью КБ "Кубань Кредит" (далее - кредитор) с заявлением о признании вышеназванного договора займа от 24.01.2018 недействительным (мнимым).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 вышеназванные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 заявление кредитора удовлетворено, договор займа от 24.01.2018 признан недействительной сделкой, в удовлетворении заявления Иванченко Р.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванченко Р.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства дела. Податель апелляционной жалобу утверждает о фактическом существовании договора займа от 24.01.2018, а также указывает, что в материалах дела имеются доказательства его финансовой возможности предоставления займа.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Добрынина М.Ю. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также управляющий просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 111.22018 принято к производству заявление ООО КБ "Кубань Кредит", о признании Бессонова С.В. несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 по делу N А32-51007/2018 Бессонов Сергей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Добрынина Мария Юрьевна - член СРО ААУ "Евросиб".

Из заявления кредитора следует, что 24.01.2018 между Иванченко Романом Николаевичем (займодавец) и Бессоновым Сергеем Валерьевичем (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Иванченко Р.Н. предоставил должнику взаймы денежные средства в размере 10 000 000 руб. по 2% в месяц.

По условиям договора займа от 24.01.2018 сумма переданных должнику взаймы денежных средств подлежала возврату Иванченко Р.Н. в срок до 01.06.2018, однако не была возвращена должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку требования вышеназванной нормы должником исполнены не были, заявитель обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования по договору займа от 24.01.2018 в сумме 10 000 000 руб. основного долга.

Полагая, что договор займа от 24.01.2018 является недействительным общество с ограниченной ответственностью КБ "Кубань Кредит" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признавая спорную сделку недействительной обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

В заявлении о признании недействительной сделкой договора займа от 24.01.2018 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью КБ "Кубань Кредит" ссылается на мнимость оспариваемой сделки.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отзыв, согласно которому в ходе процедуры банкротства должника какие-либо доказательства поступления от Иванченко Р.Н. на банковские счета Бессонова С.В. денежных средств в размере 10 000 000 руб. по оспариваемому договору займа не выявлены. Доказательствами того, что денежные средства по договору займа от 24.01.2018 были направлены на приобретение какого-либо имущества, финансовый управляющий также не располагает.

Согласно представленным в материалам дела сведениям из ЕГРИП, Иванченко Р.Н. 11.01.1975 года рождения не имеет и ранее не имел статуса индивидуального предпринимателя, то есть официально предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Во исполнение пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в связи с необходимостью проверки наличия у Иванченко Р.Н. финансовой возможности предоставления займа Бессонову С.В. в размере 10 000 000 руб. по договору займа от 24.01.2018, арбитражным судом в Межрайонную ИФНС России N 10 Краснодарского края, в Отделение Пенсионного фонда России по Краснодарскому краю, в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, в УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю направлены запросы с целью установления имущественного положения Иванченко Р.Н. в период с 2015 по 2018 годы (предшествующий заключению договора займа от 24.01.2018 период).

Согласно поступившему в материалы дела ответу Межрайонной ИФНС России N 10 Краснодарского края официальный доход Иванченко Р.Н. в период с 2015 по 2018 годы заведомо не позволял ему предоставить Бессонову С.В. взаймы денежные средства в размере 10 000 000 руб. по договору займа от 24.01.2018.

В обоснование наличия источника дохода в целях предоставления должнику займа в размере 10 000 000 руб. по договору займа от 24.01.2018 Иванченко Р.Н. в материалы данного дела представлена выписка по счету в ПАО "Сбербанк России", содержащая сведения о поступлениях денежных средств в период с 2014 года по дату заключения договора займа от 24.01.2018 в общем размере 8 202 741 руб.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, представленная Иванченко Р.Н. выписка по счету в ПАО "Сбербанк России" не подтверждает наличие у него финансовой возможности предоставления спорного займа, поскольку совокупный объем поступивших на счет Иванченко Р.Н. денежных средств меньше размера заявляемых им требований, даже без учета произведенных Иванченко Р.Н. расходов. При этом, по запросу суда из Управления Росреестра по Краснодарскому краю, из УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю представлены сведения о приобретении Иванченко Р.Н. в тот же период объектов недвижимости и транспортных средств.

Указанные противоречия Иванченко Р.Н. не устранил, доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у Иванченко Р.Н. финансовой возможности предоставить должнику займ в заявленном размере в материалах дела не имеется.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 суд первой инстанции предложил Иванченко Р.Н. в течение 10 дней с даты получения данного определения представить выписки о движении денежных средств по всем имеющимся у него в период с 01.01.2013 по настоящее время расчетным счетам в кредитных организациях, представить пояснения об источнике поступления денежных средств на счета в ПАО "Сбербанк России" помимо заработной платы.

Однако, дополнительные доказательства и пояснения по поставленным судом вопросам Иванченко Р.Н. в материалы данного дела не представлены, источники поступления денежных средств на счета в ПАО "Сбербанк России" Иванченко Р.Н. не раскрыты, выписки о движении денежных средств по всем имеющимся у Иванченко Р.Н. в период с 01.01.2013 по настоящее время расчетным счетам в кредитных организациях суду не предоставлены.

Таким образом, представленную в материалы данного дела в качестве доказательства наличия у Иванченко Р.Н. источника дохода в целях предоставления займа должнику выписку по счету в ПАО "Сбербанк России" суд первой инстанции правомерно оценил критически.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным межрайонной инспекцией ФНС N 10 по Краснодарскому краю, Иванченко Р.Н. ранее являлся работником ООО "Эскадо" ОГРН: 1032319139489, ИНН: 2334015345, единственным учредителем и директором которого является Бессонов С.В. То есть, Иванченко Р.Н. фактически являлся подчиненным должника.

Исходя из этого, судом первой инстанции верно отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела доводы Иванченко Р.Н. о наличии у него финансовой возможности предоставить должнику взаймы денежные средства по договору займа от 24.01.2018 в размере 10 000 000 руб.

Какие-либо доказательства реальности взаимоотношений Иванченко Р.Н и должника по договору займа от 24.01.2028, а также реальности передачи должнику денежных средств в размере 10 000 000 руб., помимо самой оспариваемой сделки и расписки должника в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела денежные средства в размере 10 000 000 руб. по договору займа от 24.01.2018 предоставлены Иванченко Р.Н. должнику взаймы под 2% в месяц на срок до 01.06.2018, однако сумма займа не была возвращена должником.

Вместе с тем, в рамках данного дела Иванченко Р.Н. заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника его требований лишь в части суммы займа без учета подлежащих уплате процентов. Из материалов дела также не следует, что требование по оплате процентов по договору займа от 24.01.2018 ранее было предъявлено Иванченко Р.Н. к должнику в судебном порядке. Данное обстоятельство также ставит под сомнение экономический мотив Иванченко Р.Н. как займодавца при заключении оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не представлены сведения о том, куда и на какие цели были израсходованы должником заемные денежные средства в размере 10 000 000 руб., почему кредитором не были приняты меры по своевременному возврату должником денежных средств.

В апелляционной жалобе заявитель также не раскрыл обстоятельства и не представил доказательства реальности договора займа от 24.01.2018.

Исходя из этого, судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный и не подтвержденный материалами дела довод заявителя о наличии у него финансовой возможности предоставить должнику взаймы денежные средства по договору займа от 24.01.2018 в размере 10 000 000 руб.

Какие-либо доказательства реальной передачи должнику денежных средств в размере 10 000 000 руб., помимо самой оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью КБ "Кубань Кредит" в рамках данного обособленного спора доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенный между Иванченко Р.Н. и должником договор займа от 24.01.2018 является недействительной (мнимой) сделкой, направленной на искусственное увеличение кредиторской задолженности в целях обеспечения контроля за процедурой банкротства должника и распределением конкурсной массы.

При таких обстоятельствах требования конкурсного кредитора должника о признании недействительной данной сделки правомерно удовлетворены, договор займа от 24.01.2018 верно признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом установленной судом в ходе рассмотрения данного обособленного спора мнимости договора займа от 24.01.2018 необходимость применения последствий недействительности данной сделки отсутствует, поскольку факт передачи денежных средств должнику по оспариваемой сделке надлежащим образом не доказан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения данного дела суд пришел к выводу о недействительности договора займа от 24.01.2018 как мнимой сделки, в удовлетворении заявления Иванченко Р.Н. о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника ее требований в размере 10 000 000 руб. долга по данному договору правомерно отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. по данному обособленному спору с Иванченко Р.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ "Кубань Кредит".

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-51007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Иванченко Романа Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева