Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 11АП-3044/20 по делу N А65-31617/2019

г. Самара

06 июля 2020 г.

А65-31617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С. и Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой" - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг" - Карайван С.С., доверенность от 02.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года по делу N А65-31617/2019 (судья Аппакова Л.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой",

о взыскании 2 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой", г. Казань о взыскании 2 000 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Завод КриалЭнергоСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Альфа Инжиниринг".

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 27 апреля 2020 года.

Учитывая, что в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года включительно были установлены нерабочие дни.

Кроме того, указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" также были установлены с 6 по 8 мая 2020 года включительно нерабочие дни и приняты ограничительные меры.

Судебное заседание, после его назначения, было отложено на 29 июня 2020 года.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Филипповой Е.Г. определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 29.06.2020, произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Морозова В.А.

В связи с заменой судьи в составе суда, судебное разбирательство в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ произведено с самого начала.

Представитель ООО "Альфа Инжиниринг" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыву, просил взыскать с ООО "Завод КриалЭнергоСтрой" расходы на оплату представителя в размере 53 000 рублей.

В судебном заседании представитель подателя жалобы участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец, в отсутствии письменного договора, перечислил на расчетный счет ответчика 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 90 от 31.07.2019.

Ответчик, получив данные денежные средства, подрядные работы не осуществил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 2 000 000 руб.

Претензия истца N 35 от 06.08.2019 с требованием возврата перечисленных денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Податель жалобы ссылается на заключение договора в рамках электронной переписки.

Между тем, ответчиком в суд не предоставлены доказательства обмена между сторонами какими-либо документами. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 по делу N А47-7950/2011).

Кроме того, само по себе заключение договора, при отсутствии доказательств выполнения оплаченных работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также ответчиком не предоставлено в суд доказательств получения или отправки документов с использованием адреса электронной почты известного как почта истца - ООО "Альфа Инжиниринг", или служебная почта его компетентного сотрудника.

Гражданский кодекс РФ приравнивает обмен электронными документами к письменной форме договора (п. 2 ст. 434). Но есть одно условие - сообщения должны передаваться по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Судебная практика выработала ряд признаков, подтверждающих, что переписка на самом деле велась с контрагентом:

- указание в договоре электронных адресов сторон;

- использование корпоративной электронной почты (в том числе указанной на сайте компании);

взаимное направление сканов договоров с подписями и печатями;

приложение к сообщениям сканов доверенностей.

Свидетельствовать о заключении договора по электронной почте может не только обмен сканами, но и переписка о соблюдении договорных отношений (Определение ВС РФ от 03.08.2017 по делу N А51-2996/2016).

Ответчиком не предоставлено в суд ни одно из указанных выше доказательств, в обоснование своих доводов о заключении договора в электронном виде.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для признания спорного договора заключенным.

Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом в апелляционной инстанции заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор N 2 на оказание юридических услуг от 03 апреля 2020 года, платежные поручения N 14 от 14.04.2020 в размере 53 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, участие в 1-м судебном заседании, исходя из принципов разумности и соразмерности, апелляционный суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Представленная, посредством системы Мой арбитр, непосредственно в день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции копия универсального передаточного документа от 31 июля 2019 года не может служить доказательством выполнения подрядных работ. Принятие подрядных работ оформляется соответствующими актами, в которых описываются работы, их объем, стоимость и другие обязательные сведения.

Представленный заявителем документ (его копия) не был предметом исследования судом апелляционной инстанции, почему, возражая против исковых требований, ответчик не ссылался на него ранее, ООО "Завод КриалЭнергоСтрой" не объясняет. Кроме того, указанный документ не содержит расшифровки подписи лица, его подписавшего от имени ответчика.

Все вышеизложенное не позволяет признать представленный ответчиком УПД в качестве надлежащего доказательства выполнения оплаченных истцом работ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года по делу N А65-31617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Завод КриалЭнергоСтрой" в пользу ООО "Альфа Инжиниринг" 20.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В оставшейся части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина В.А. Морозов