Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-8303/20 по делу N А40-262867/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-262867/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИНТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-262867/19 (27-2123)

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЕЛЬТА" (ИНН 7734397810, ОГРН 1177746032210)

к ООО "ВИНТА" (ИНН 4025453000, ОГРН 1184027016040)

о взыскании 967 156 руб. 34 коп. по договору N 206-П от 31.01.2019 года,

при участии:

от истца:	Суровцев Ф.И. по дов. от 02.09.2019, Ивашко Е.М. по дов. от 26.11.2019
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ДЕЛЬТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИНТА" (далее - ответчик) о взыскании 967 156,34 руб. из них: 910 055, 52 руб. задолженность по договору N 206-П от 31.01.2019 года, 57 100, 82 руб. неустойка на основании п. 7.1 договора по состоянию на 26.09.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2019 года между ООО "ТД "ДЕЛЬТА" (поставщик) и ООО "ВИНТА" (покупатель) заключен договор N 206-П, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать товар, а Покупатель принять и оплатить.

Согласно п. 2.3.1 Договора оплата продукции осуществляется Покупателем путем отсрочки платежа в течение 21 (двадцати одного) календарного дня со дня фактического получения продукции.

Истец обязательства по поставке исполнил в полном объеме, что подтверждается накладными N 00ГЛ-012170 от 02.07.2019 г. и N 00ГЛ-012472 от 06.07.2019 г. на общую сумму 910 055, 52 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 910 055, 52 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия (исх. N П20-08/2019 от 20.08.2019) с требованием об оплате суммы долга, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчика за полученный товар документально подтвержден, ответчиком доказательств обратного не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в установленном размере подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 Договора за неоплату товара, отгруженного на условиях отсрочки платежа, начисляется неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил неустойку в размере 57 100, 82 руб. по состоянию на 26.09.2019 представил расчет, который судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Расчет истца проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 399 774,14 руб. правомерно удовлетворены судом.

Довод жалобы о том, что суд не допустил представителя Волкову И.П. к участию в судебном заседании не принимается апелляционным судом, так как на момент судебного заседания Волкова И.П. не являлась генеральным директором и не обладала полномочиями представления интересов ООО "ВИНТА" в качестве руководителя организации согласно п.4 ст. 59 АПК РФ без доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела, претензия направлялась в адрес ответчика по почте, однако оставлена без ответа (л.д. 9-13).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-262867/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова