Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-4818/20 по делу N А40-183570/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-183570/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "ФОРТУМ" и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2019 г. по делу N А40-183570/19

по заявлению ПАО "ФОРТУМ"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	Шаламов А.А. по дов. от 07.08.2019;
от ответчика:	Гладилина А.С. по дов. от 20.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФОРТУМ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Ростехнадзор) о признании недействительным Предписания N 85-рп/П от 07.05.2019 г. в части пунктов 1, 2, 6, 7, 8, 9,10,11,13, 15,17,18,19,20,21,22, 23,24,25,36,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51, 57, 61,63,65,68,69,70, 71, 72, 73, 74, 75, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 111 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 131, 132,133,137, 138, 139, 149, 155, 156, 157, 159, 160, 161, 163, 167, 169, 171, 173, 179, 180, 181, 183, 185, 187, 189, 190, 191, 192, 193, 197, 202, 204, 206, 207, 208, 209, 210, 214, 216, 221, 223,224,225,227,235,236,237,238,241,242,243, 244, 245, 246, 251, 253, 254, 261, 262, 264, 269, 270, 271, 273, 276, 278, 281, 283,286,288,289,290,298, 302, 303, 304, признании недействительным Предписание N 85-рп/П от 07.05.2019 г. в части установленного срока исполнения предписания - 08 августа 2019 года, в отношении пунктов предписания N N 27, 28, 31, 32, 35, 41, 56, 142, 172, 198,199,200,201,255,256,258, 291,292, 293,294,295,296, обязать Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством установления нового срока исполнения пунктов 27, 28, 31, 32, 35, 41, 56, 142, 172, 198, 199, 200, 201, 255, 256, 258, 291, 292, 293, 294, 295, 296 Предписания N85-рп/П от 07.05.2019 г. с учетом характера нарушения, а также содержания предписанных к исполнению мероприятий до 31 декабря 2020 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 требования Общества удовлетворены частично. Предписание Ростехнадзора от 07.05.19 N 85-рп/П в части выводов, изложенных в пунктах 7-15, 17-25, 36, 42-51, 57, 61-63, 65, 84-91, 95-105, 113-115, 120-124, 127, 133, 137, 139, 156, 161 163, 190-191, 202, 204, 206-208, 210, 214, 221, 223-225, 235, 241, 244, 251, 253, 261, 271, 276, 283, 286, 298, 303, 304 признано незаконным. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, Ростехнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению ответчика, судом неверно применены нормативные положения законодательства о промышленной безопасности, а также сделаны неверные выводы о недоказанности выявленных нарушений. Также ответчик считает, что суд признал незаконными пункты 12, 14, 62, 286 Предписания, которые не обжаловались заявителем.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель решение суда в указанной части поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ООО "Фортум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в обжалуемой части, удовлетворить требования заявителя в полном объеме. По мнению заявителя, Предписание является незаконным, так как является неисполнимым (сроки исполнения недостаточны для устранении нарушений). Также позиция суда является противоречивой, так как часть аналогичных пунктов не признаны незаконными, а часть -признаны.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик решение суда в указанной части поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019 N 85-рп проведена выездная проверка на объектах ООО "Фортум".

Результаты проверки отражены в Акте N 85-рп/А от 07.05.2019.

По результатам проверки в адрес ООО "Фортум" направлено предписание от 07.05.2019 N 85-рп/П "Об устранении выявленных нарушений обязательных требований".

Не согласившись с выданным Предписанием, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования в части незаконности пунктов в пунктах 7, 8-11, 13, 15, 17-20, 57, 61, 63, 65, 95-105, 113-115, 120-124, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 7 Предписания заявителю вменено нарушение требований законодательства о промышленной безопасности в части не обеспечения полноты и достоверности сведений, характеризующих опасный объект относительно не указания горелки газовой и газомазутной горелки.

Оспариваемым пунктом 7 Предписания Обществу вменены нарушения пп.6,7, 8, 9, 10, 11, 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495, согласно которых организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты проводится их идентификация и регистрация в реестре ОПО.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что горелки относятся к конструкции котла, что подтверждается представленными паспортами на котлы. Таким образом, горелки учтены в составе ОПО (котлов). Ростехнадзоров не указано в Предписании обоснование необходимости учета горелок как самостоятельных ОПО.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при характеристике опасного объекта организация не обязана была отдельно от котла указывать горелки, которые являются одной из конструктивных частей котлов.

Относительно оспариваемых заявителем пунктов 8-11, 13, 15, 17-20, 57, 61, 63, 65, 95-105, 113-115, 120-124 о необеспечении содержания в неисправном состоянии тепловой изоляции суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком нарушений норм и правил промышленной безопасности при той формулировке соответствующих пунктов, которая указана в оспариваемом Предписании.

В силу пункта 349 ФНиП от 25.03.2014 N 116 тепловая изоляция трубопроводов и арматуры должна быть в исправном состоянии. Температура на ее поверхности при температуре окружающего воздуха 25 °C должна быть не более 55 °C.

Между тем, соответствующих измерений температуры Ростехнадзором в ходе проверки не проводилось. При этом из материалов проверки следует, что тепловая изоляция на объектах имелась. Доказательств того, что она не обеспечивала необходимые температурные характеристики, Ростехнадзором не представлено.

Относительно оспаривания пунктов предписания 21-23, 126, 191, 202, 214, 221, 223-224, 235, 241, суд первой инстанции признал незаконность пунктов в части срока устранения предписания. Учитывая, что в силу п. 15 ФНиП от 25.03.2014 N 116 площадки и лестницы, смонтированные до вступления в силу ФНП, должны быть приведены в соответствие с требованиями пунктов 13-15 настоящего ФНП при ближайшем капитальном ремонте, установление срока устранения нарушений 3 месяца является недостаточным, неисполнимым.

Относительно нарушений, указанных в пунктах 24-25, 42-51, 84-91, 156, выраженных в не обеспечении плотности газового тракта с учетом экспресс испытаний, и вменения нарушения п. 272 ФНиП от 25.03.2014 N 116, суд первой инстанции обоснованно принял пояснения заявителя и признал указанные пункты незаконными. С учетом пункта 273 ФНиП от 25.03.2014 N 116, сроков устранения, установленных правилами, заявителем доказано, что контроль плотности ограждающих котла и газоходов путем осмотра и определения присосов воздуха осуществляется и нарушения устраняются.

Относительно нарушений, изложенных в пункте 36, 127, 133, 137, 139, 161, 163, 204, 206, 208, 210, 225, 244, 251, 253, 261, 271, 276, 283, 298, 303, 304, суд первой инстанции обоснованно признал нарушения недоказанными, так как в предписании не указано, в чем конкретно состоят нарушения, какие документы при этом запрашивались, проверялись, на каких объектах нарушения выявлены, что в целом свидетельствует о неисполнимости предписания в части указанных пунктов.

Ростехнадзором при проведении проверки и выдаче Предписания не указано, почему отклонены документы специализированных организаций, имеющихся на объектах заявителя и подтверждающие соблюдение требований промышленной безопасности на ОПО.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, о том, что частично Предписание Ростехнадзора не соответствует закону, является недействительным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы Ростехнадзора отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права и недоказанности выявленных нарушений.

Дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции не могут быть приобщены к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В части признания незаконными пунктов Предписания, которые не обжаловались заявителем, выводы решения суда носят характер описки и могут быть исправлены в порядке ст. 179 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в остальной части Предписание соответствует законодательству и не подлежит признанию недействительным, поскольку нарушения имели место быть, доказательств недостаточности сроков для устранения нарушений, заявитель не представил.

Доводы апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Срок исполнения предписания не является пресекательным и может быть продлен по мотивированному и документально обоснованному ходатайству заинтересованного лица самим органом при наличии к тому оснований, а в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о недостаточности срока для исполнения предписания. С соответствующим ходатайством Общество не обращалось, поэтому доводы о неисполнимости предписания отклонены судом первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы заявителя о противоречивости выводом суда по аналогичным пунктам, так как в данной части права и законные интересы заявителя не нарушены.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для частичного удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 г. по делу N А40-183570/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова