Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 13АП-13746/20 по делу N А56-71237/2016

г. Санкт-Петербург

07 июля 2020 г.

Дело N А56-71237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: Рясина Н.Н. по доверенности от 12.12.2018;

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

от ИП Кривошеевав А.В.: Синячев Е. по доверенности от 01.06.2020;

от ООО "Техбезопасность": не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13746/2020) ООО Производственно-научная организация "Экспресс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу N А56-71237/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ООО Производственно-научная организация "Экспресс"

к ООО "ДИЗЕЛЬРЕМГРУППА"

3-е лицо: 1) арбитражный управляющий ООО "ДИЗЕЛЬРЕМГРУППА" Бухарова Виктория Николаевна; 2) ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"

иное лицо: ИП Кривошеев А.В., ООО "Техбезопасность"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-научная организация "ЭКСПРЕСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬРЕМГРУППА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2013 N 1/Т об отчуждении прав на технологию в размере 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ответчика Бухарова Виктория Николаевна и общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (далее - Завод).

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неустойки за нарушение условий договора от 01.10.2013 N 1/Т в размере 3 500 000 руб.

Решением суда от 10.07.2017 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен в части взыскании неустойки в сумме 1 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано. В результате зачета требований с истца в пользу ответчика взыскано 398 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 09.04.2018 решение суда и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 358 676,90 руб.

Определением от 21.02.2019 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обратился в суде первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым, ООО "ДИЗЕЛЬРЕМГРУППА" просит заменить его на ООО "Техбезопасность", ссылаясь на заключение договора цессии с названным лицом в отношении суммы долга, присужденной решением суда, а также заявление о замене "ДИЗЕЛЬРЕМГРУППА" на ИП Кривошеева А.В., в связи с заключением с ним договора цессии в отношении судебных расходов.

Определением суда от 16.03.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что он не был извещен о рассмотрении указанного заявления. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что договоры цессии, указанные в заявлении о процессуальном правопреемстве, оспариваются в судебном порядке.

Ответчик, третьи лица, ООО "Техбезопасность", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ИП Кривошеева А.В. против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что заявление рассмотрено без надлежащего извещения ответчика о назначении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.12.2019 заявление о процессуальном правопреемстве принято к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2020.

Указанное определение направлено истцу по адресу, соответствующему юридическому адресу организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на момент направления корреспонденции (почтовый штемпель о приеме почтового отправления 14.01.2020).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая, что сведения о смене юридического адреса истца внесены 22.01.2020, суд первой инстанции надлежащим образом известил истца о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Дизельремгруппа" (Цедент) и ООО "Техбезопасность" (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 23.05.2019 (в ред. дополнительного соглашения от 10.10.2019), в соответствии с условиями которого, Цедент уступил Цессионарию право требования с ООО "НПО "Экспресс" 150 000 руб. судебных расходов по исполнительному листу серии ФС N 030736923.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Дизельремгруппа" (Цедент) и ИП Кривошеевым А.В. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 04.12.2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Цедент уступил Цессионарию право требования с ООО "НПО "Экспресс" 398 000 руб. задолженности по исполнительному листу серии ФС N 017295072.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что доказательства исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в пользу предыдущего взыскателя отсутствуют, заявления истца о процессуальной замене правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка истца на то, что в рамках арбитражного дела N А56-131882/2019 оспаривается договор об уступке прав требований от 23.05.2019, отклоняется апелляционным судом, поскольку производство по указанному делу прекращено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020, в связи с отказом истца от иска. Не приостановление судом производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве до рассмотрения указанного иска по делу N А56-131882/2019 не повлекло принятия незаконного судебного акта.

Доказательства оспаривания в судебном порядке сделки между ответчиком и ИП Кривошеевым А.В. от 04.12.2017 в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу N А56-71237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева