Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-28236/20 по делу N А40-27042/2020

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-27042/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

участника должника - Плаксина Д.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 о принятии к производству заявления ООО ФИРМА "АДА" о признании его несостоятельным (банкротом), по делу N А40-27042/20, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

при участии в судебном заседании:

от участника должника - Плаксина Д.Г.- Антонова А.В. дов.от 10.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.03.2020 принято к производству заявление ООО ФИРМА "АДА" о признании его несостоятельным (банкротом); назначено рассмотрение обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом в судебное заседание; в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал должника в 10-дневный срок направить в арбитражный суд, заявителю и представителю участников должника отзыв на заявление о признании должника банкротом в соответствии со ст. 47 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также не позднее пяти дней с даты получения настоящего определения представить в арбитражный суд бухгалтерскую отчетность на последую отчетную дату. Участвующим в деле лицам представить в судебное заседание доказательства, соответствующие ст. ст. 67, 68 АПК РФ и подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника. Ассоциации МСОПАУ в течение десяти дней с даты получения настоящего определения представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего требованиям ст. 20 и 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также сведения об адресе для направления корреспонденции и о контактных телефонах.

Не согласившись с вынесенным определением, участник должника - Плаксин Д.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части выбора саморегулируемой организации, ссылаясь на заинтересованность СРО по отношению к должнику.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, которое апеллянт поддержал в судебном заседании.

Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, суд считает возможным его удовлетворить.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 13.02.2020 года поступило заявление ООО ФИРМА "АДА" о признании его несостоятельным (банкротом); определением от 19.02.2020 года данное заявление оставлено без движения в порядке ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2020 года поступили документы, согласно которым заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в связи, с чем заявление подлежит принятию к производству и рассмотрению в судебном заседании.

Согласно п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании саморегулируемой организации - Ассоциация МСОПАУ в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего в качестве временного управляющего должника.

При этом судебная коллегия разъясняет, что согласно статье 42 Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Указание в определении СРО не предопределяет утверждение определенной кандидатуры, поскольку утверждение арбитражного управляющего осуществляется судом после оценки соответствия его требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона банкротстве, суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве (п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-27042/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника должника - Плаксина Д.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова