Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 02АП-1391/20 по делу N А82-2015/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2020 г. N Ф01-13153/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

06 июля 2020 г.

Дело N А82-2015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "База овощи-фрукты" Вахрамеева М.В., по паспорту;

представителя ООО "Рекламная группа "Пи Ар Квадрат" Шуваловой Ю.В., действующей на основании от 31.05.2019;

представителя Гасанова Юниса Исмаила оглы Жукова Е.Л., действующего на основании доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "База овощи-фрукты" Вахрамеева Михаила Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Пи Ар Квадрат", Гасанова Юниса Исмаила оглы

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 по делу N А82-2015/2017 Б/54

по заявлению внешнего управляющего ООО "База овощи-фрукты" Вахрамеева Михаила Васильевича

о признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав требования от 18.05.2011, заключенной между ЗАО "Второе Ярославское предприятие "Трест N 7" и Большаковым А.В.,

о признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав требования от 01.04.2016, между Большаковым А.В. и ООО "Рекламная группа "Пи Ар Квадрат",

применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО "Второе Ярославское предприятие "Трест N 7" к ООО "База овощи-фрукты"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "База овощи-фрукты",

УСТАНОВИЛ:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "База овощи-фрукты" (далее - ООО "База овощи - фрукты", должник) Вахрамеев Михаил Васильевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав требования от 18.05.2011, заключенной между закрытым акционерным обществом "Второе Ярославское предприятие "Трест N 7" (далее - ЗАО "Трест N 7", ЗАО "Второе Ярославское предприятие "Трест N 7") и Большаковым А.В., о признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав требования от 01.04.2016, заключенного между Большаковым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Пи Ар Квадрат" (далее - ООО "Рекламная группа "Пи Ар Квадрат"), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО "Трест N 7" к ООО "База овощи - фрукты".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 признан недействительной сделкой договор об уступке прав требования от 01.04.2016, заключенный между Большаковым А.В. и ООО "Рекламная группа "Пи Ар Квадрат"; восстановлено право требования дебиторской задолженности Большакова Александра Викторовича к ООО "База овощи - фрукты" в сумме 11 000 000 руб., в соответствии с условиями договора уступки прав требования от 01.04.2016; производство по требованию о признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав требования от 18.05.2011, заключенной между ЗАО "Трест N 7" и Большаковым А.В. прекращено.

Внешний управляющий ООО "База овощи-фрукты", Гасанов Юнис Исмаил оглы, ООО "Рекламная группа "Пи Ар Квадрат" с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Внешний управляющий должника в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Указывает, что суд первой инстанции не учел, что, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, внешний управляющий в обоснование своих доводов ссылался на положения пункта 3 статьи 163 ГК РФ, статью 168 ГК РФ, т.е. на основания, которые влекут ничтожность сделки. Отмечает, что не соответствующие требованиям закона сделки ничтожны независимо от признания их таковыми в судебном порядке и недействительны с момента их совершения (п. 1 ст. 166. п. I ст. 167, ст. 168 ГК РФ), вследствие чего ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки этой сделки на наличие признаков ее ничтожности. Кроме того, в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Следовательно, ликвидация ЗАО "Трест N7" не является препятствием для оценки соглашения об уступке прав требования от 18.05.2011 на наличие признаков его ничтожности. Кроме того, внешний управляющий считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки - соглашения об уступке прав требования от 01.04.2016, заключенного между Большаковым А.В. и ООО "Рекламная группа "Пи Ар Квадрат", в виде восстановления права требования Большакова А.В. к ООО "База овощи - фрукты" в сумме 11 000 000 руб.. в соответствии с условиями договора уступки прав требования от 01.04.2016, поскольку данное соглашение (договор) признано судом незаключенным.

Гасанов Юнис Исмаил оглы в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив полностью заявление внешнего управляющего ООО "База овощи-фрукты".

Указывает, что поскольку с 30.04.2013 Борисов Сергей Павлович утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Трест N 7", то оспариваемое соглашение от 18.05.2011 не подлежало государственной регистрации без согласия собрания или комитета кредиторов. Таким образом, оспариваемое соглашение от 18.05.2011 в силу статьи 168 ГК РФ, статьи 129 Закона о банкротстве является незаконным. Прекращение производства по требованию о признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав требования от 18.05.2011, заключенного между ЗАО "Трест N 7" и Большаковым А.В. является незаконным, поскольку нарушает права кредиторов ЗАО "Трест N 7". Также отмечает, что суд не дал какой-либо оценки и не привел мотивы исключения выводов, содержащихся в экспертном заключении N 62/к-э от 26.07.2019, что оспариваемое соглашение от 18.05.2011 выполнено не ранее 2014 г. и печатные реквизиты первой и второй страницы выполнены на ином принтере, чем печатные реквизиты третьей страницы соглашения об уступке права требования от 18.05.2011. Кроме того указывает, что неудовлетворенные требования кредиторов ЗАО "Трест N 7" могли быть удовлетворены за счет заложенного недвижимого имущества. Поскольку обжалуемое определение затрагивает права не привлеченных к участию кредиторов ЗАО "Трест N 7", оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В уточнении к апелляционной жалобе Гасанов Ю.И.о. полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил в качестве последствий недействительности сделки двустороннюю реституцию. Установив недобросовестность стороны гражданских правоотношений, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления мог отказать стороне Большакова А.В. в защите принадлежащего ему права полностью или частично в соответствии с пунктом 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, которые дал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25. Установив факт явных действий Большакова А.В. в обход закона с противоправной целью, суд был вправе не применять последствия недействительности сделки в виде восстановления прав Большакову А.В., основанных на явно ничтожной сделке, составленной в период банкротства его контрагента явно "задним числом". Прекращение производства по делу в части признания недействительной сделкой соглашения об уступке прав требования от 18.05.2011, также не отвечают задачам судопроизводства, поскольку в этой части нарушаются права кредиторов ЗАО "Второе ярославское предприятие ЗАО "Трест N 7". Соответственно, апелляционную жалобу ООО "Рекламная группа "Пи Ар Квадрат" считает необоснованной.

ООО "Рекламная группа "Пи Ар Квадрат" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительной сделкой договора об уступке прав требования от 01.04.2016, заключенного между Большаковым А.В. и ООО "Рекламная группа "Пи Ар Квадрат", восстановления права требования дебиторской задолженности Большакова А.В. к ООО "База овощи - фрукты" в сумме 11 000 000 руб., вынести новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании недействительным договора об уступке прав требования от 01.04.2016.

Заявитель жалобы указывает, что сделка не могла быть признана недействительной в рамках дела о банкротстве должника - ООО "База овощи-фрукты", так как сам должник не являлся стороной по оспоренной сделке. Не доказано причинение вреда ни самому должнику, ни его кредиторам в результате совершения указанной сделки. В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Доказательств того, что повлекли для должника - ООО "База овощи-фрукты" неблагоприятные последствия внешний управляющий ООО "База овощи-фрукты" в материалы дела не представлено. Довод внешнего управляющего ООО "База овощи-фрукты" о том, что интерес состоит в уменьшении кредиторской задолженности не мог быть принят судом первой инстанции во внимание, так как задолженность ООО "База овощи-фрукты" возникла не в результате заключения соглашения об уступке прав требования от 18.05.2011 и договора об уступке права требования (цессии) от 01.04.2016. Единственным правовым последствием совершения данной сделки для должника является необходимость исполнения соответствующего обязательства новому кредитору - ООО "Рекламная группа "Пи Ар Квадрат". Считает неправомерным вывод суда о том, что ответчиком Большаковым А.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства, наличия у него необходимых денежных средств для оплаты по договору уступки от 18.05.2011. Со стороны цессионария Большакова А.В. обязательства, по оплате уступаемого права требования к ООО "База овощи-фрукты" исполнены в полном объеме. После полной оплаты уступаемое право требования перешло от ЗАО "Трест N 7" к Большакову А.В. Суд первой инстанции делает два взаимоисключающих вывода в обжалуемом определении о не заключенности договора уступки от 01.04.2016 ввиду недоказанности Большаковым А.В. наличия денежных средств для оплаты по договору от 18.05.2011 и о недействительности соглашения об уступке права требования от 01.04.2016, ввиду неравноценности встречного исполнения по указанному соглашению. При этом, суд первой инстанции подменяет и уравнивает понятия: стоимость уступаемого права, то есть цена сделки по уступке и размер уступленного права, то есть само уступаемое обязательство.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.03.2020.

ООО "Юридический центр "Аврора Лекс" (конкурсный кредитор) в отзыве выступает в поддержку апелляционных жалоб внешнего управляющего ООО "База овощи-фрукты" Вахрамеева М.В. и конкурсного кредитора Гасанова Ю.И.о., в апелляционной жалобе ООО "Рекламная группа "Пи Ар Квадрат" просит отказать. Указывает, что при рассмотрении обособленного спора проводилась судебная техническая экспертиза представленных стороной ООО "Рекламная группа "Пи Ар Квадрат" документов на предмет фальсификации в гражданском процессе. Отмечает, что доказательств поступления денежных средств (выручки) на счет ЗАО "Второе Ярославское предприятие Трест N 7" на момент дат, указанных в приходных кассовых документов ООО "Рекламная группа "Пи Ар Квадрат" и Большаков А.В. в дело N А82-5294/2016 не предоставляли, не предоставлены указанные документы и при рассмотрении обособленного спора о признании обоснованными требований ООО "Рекламная группа "Пи Ар Квадрат" в рамках дела N А82-2015/2017 Б/54. У внешнего управляющего Вахрамеева М.В. возникли обоснованные основания сомневаться в подлинности предоставленных документов (договора уступки права требования от 18.05.2011 и квитанции к ПКО). Суд удовлетворил ходатайство внешнего управляющего Вахрамеева М.В. о назначении судебной технической экспертизы документов. В результате проведенной экспертизы подтвердились доводы внешнего управляющего относительно того, что момент изготовления оспариваемого договора уступки права требования от 18.05.2011 соответствует временному промежутку, когда ЗАО "Второе Ярославское предприятие "Трест N 7" было признано несостоятельным (банкротом) и находилось в процедуре конкурсного производства. Установив факт явных действий Большакова А.В. в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом) (при установлении явного факта фальсификации договора уступки права требования от 18.05.2011, связанного с изготовлением "не ранее 2014 года", установлением факта замены страниц оспариваемого соглашения), суд был вправе не применять последствия недействительности сделки в виде восстановления прав Большакову А.В., основанных на явно ничтожной сделке, составленной в период банкротства его контрагента "задним числом". Считает, что имеются основания полагать, что в 2011 году ООО "База овощи-фрукты" не могло уведомляться об уступке права требования, поскольку никакой уступки и не производилось. Также отмечает, что 27.05.2020 Большаков А.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "База овощи-фрукты", в связи с чем полагает, что ООО "Рекламная группа "Пи Ар Квадрат" без установленных законом оснований включилось в реестр требований кредиторов ООО "База овощи-фрукты" с аналогичными требованиями.

ООО "Рекламная группа "Пи Ар Квадрат" в дополнении к апелляционной жалобе и возражениям на апелляционные жалобы поддерживает довод о пропуске внешним управляющим срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной, указанная сделки не могла быть признана недействительной в рамках дела о банкротстве ООО "База овощи-фрукты", так как сам должник стороной по оспоренной сделке не является. Соглашение об уступке права требования от 18.05.2011 не может быть оспорено внешним управляющим по специальным основаниям Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 18.05.2011 надлежало отказать вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Считает необоснованными доводы внешнего управляющего ООО "База овощи-фрукты" Вахрамеева М.В. относительно неправомерности прекращения производства по делу несостоятельными. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гасанова Ю.И.о. также считает необоснованными, отмечает, что факт оплаты права требования по договору уступки от 18.05.2011 был исследован в рамках дела N а82-3288/2011 (определение арбитражного суда от 15.102014). Просит обжалуемое определение от 24.12.2019 отменить в части признания недействительности сделкой - договора об уступке прав требования от 01.04.2016, просит вынести новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления внешнего управления об оспаривании сделки - договора об уступке прав требования от 01.04.2016.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 04.06.2020, на 30.06.2020. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Устюжанинова В.А.

Рассмотрение дела началось заново.

В судебном заседании (30.06.2020) обеспечено участие конкурсного управляющего ООО "База овощи-фрукты" Вахрамеева М.В., представителей ООО "Рекламная группа "Пи Ар Квадрат", Гасанова Ю.И.о., которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2010 между ЗАО "Трест N 7" (Продавец) и ООО "База овощи-фрукты" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи здания модуля, назначение: нежилое, двухэтажное, общая площадь 2 104 кв. м, инв. N 26054, лит. З, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Механизаторов, д. 14.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи стороны установили цену недвижимого имущества в размере 24 855 993 руб.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ярославской области 17.03.2010, право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано с обременением в виде ипотеки в силу закона (Свидетельство от 17.03.2010 Серии 76-АБ N 084888).

02.04.2011 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны внесли изменения в раздел 3 договора, установив цену недвижимого имущества в сумме 14 200 000 руб., а также предусмотрели отсрочку платежа.

18.05.2011 между ЗАО "Трест N 7" (Цедент) и Большаковым А.В. (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий, принял право требования и получения дебиторской задолженности к ООО "База овощи-фрукты", возникшей на основании договора купли-продажи от 11.03.2010 и дополнительного соглашения N б/н от 02.04.2011 к договору купли-продажи от 11.03.2010.

В п. 1.2 соглашения стороны установили размер уступаемого требования на дату подписания соглашения в размере 11 000 000 руб. Право требования передается Цедентом Цессионарию в полном объеме.

В п. 2.2 стороны соглашения об уступке права требования предусмотрели, что за уступаемое право требования Цедента к Должнику, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 2 750 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела справке об оплате по договору от 30.12.2012, выданной ЗАО "Трест N 7", цена по договору цессии от 15.05.2011 полностью уплачена.

Уведомление об уступке права требования б/н от 24.05.2011 на основании соглашения от 18.05.2011 между ЗАО "Второе Ярославское предприятие "Трест N 7" (Цедент) и Большаковым А.В. (Цессионарий) содержит надпись "получено 25.05.2011 Джабиева С.Р."

16.06.2011 между Большаковым А.В. и ООО "База овощи-фрукты" подписан акт сверки, согласно которому стороны указали на наличие ООО "База овощи-фрукты" перед Большаковым А.В. задолженности в размере 11 000 000 руб. на основании соглашения об уступке права требования б/н от 18.05.2011.

01.04.2016 между Большаковым А.В. (Цедент) и ООО "Рекламная группа "Пи Ар Квадрат" (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) дебиторской задолженности к ООО "База овощи-фрукты" в сумме 11 000 000 руб., возникшей на основании договора купли-продажи от 11.03.2010 и дополнительного соглашения N б/н от 02.04.2011 к договору купли-продажи от 11.03.2010, в том числе право залога на объект недвижимого имущества, регистрация произведена 12.04.2016.

Пунктом 1.7 стороны договора цессии от 01.04.2016 предусмотрели, что Цедент уступает Цессионарию право, указанное в п. 1.1. договора за плату, которая составляет 300 000 руб.

01.04.2016 в адрес ООО "База овощи-фрукты" было направлено уведомление об уступке права требования.

15.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "База овощи-фрукты".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2017 признано обоснованным заявление Гасанова Ю.И.о. признании несостоятельным (банкротом) ООО "База овощи-фрукты", введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2017 ООО "База овощи-фрукты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А82-2015/2017 решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2017 по делу N А82-2015/2017 отменено, введена в отношении ООО "База овощи-фрукты" процедура внешнего управления.

Внешний управляющий должника, полагая, что вышеуказанные договоры цессии нарушают положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением. Заявитель указывал, что его интерес в применении последствий ничтожных сделок состоит в уменьшении имеющейся у должника кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в части признания недействительной сделкой договора об уступке прав требования от 01.04.2016 и применении последствий недействительности, производство по требованию о признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав требования от 18.05.2011 прекратил в связи с ликвидацией ЗАО "Трест N 7".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника, подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании договоров цессии недействительными внешний управляющий указывает статьи 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает, что договоры являются незаключенными.

Суд первой инстанции, прекратил производство по требованию о признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав требования от 18.05.2011, заключенной между ЗАО "Трест N 7" и Большаковым А.В., в связи с ликвидацией ЗАО "Трест N 7".

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Вместе с тем, поскольку внешним управляющим заявлялось о ничтожности соглашения об уступке прав требования от 18.05.2011, а сделки ничтожны независимо от признания их таковыми в судебном порядке и недействительны с момента их совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки этой сделки на наличие признаков ее ничтожности.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в указанной части.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи здания модуля от 11.03.2010, заключенный между ЗАО "Трест N 7" и ООО "База овощи-фрукты" в установленном порядке оспорен и признан недействительным не был. Определением суда от 21.08.2017 требования ООО "Рекламная группа "Пи Ар Квадрат", основанные на договоре купли-продажи здания модуля от 11.03.2010, были включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 11 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, оснований считать, что обязательство ООО "База овощи-фрукты" по договору от 11.03.2010 является несуществующим, апелляционный суд не усматривает.

Сами договоры цессии соответствуют действующему законодательству, при их заключении ЗАО "Трест N 7", Большаков А.В. и ООО "Рекламная группа "Пи Ар Квадрат" понимали, какое право подлежит передаче, разногласия в отношении передаваемого права (требования) отсутствовали. Иного из материалов дела не следует.

Также материалами дела подтвержден факт передачи Большаковым А.В. и ООО "Рекламная группа "Пи Ар Квадрат" денежных средств во исполнение договоров (квитанции к приходным кассовым ордерам, расписки о получении денежных средств от 07.07.2017, 22.06.2018) и уведомление ООО "База овощи-фрукты" о состоявшейся уступке.

Согласно представленному в рамках проведения судебной экспертизы заключению эксперта от 26.07.2019 N 62/к-э определить дату изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам не представляется возможным.

Вместе с тем, ЗАО "Трест N 7" требований о взыскании денежных средств по договору цессии от 02.04.2011 не предъявлялось, доказательств наличия между сторонами разногласий по оплате также не представлено.

Кроме того, в рамках дела N 82-3288/2011 при разрешении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электромашсервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Второе Ярославское предприятие "Трест N 7" и заявление об отстранении Борисова Сергея Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил факт переписки в июле 2013 г., июне 2014 г. между конкурсным управляющим ЗАО "Второе Ярославское предприятие "Трест N 7" и ООО "База овощи-фрукты" по факту наличия/отсутствия задолженности в связи с произведенной уступкой (стр. 17 определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2014 по делу N 82-3288/2011).

С учетом вышеизложенного время составления экземпляра договора цессии от 02.04.2011 правового значения не имеет.

Оспариваемые договоры уступки прав требований заключены на добровольной основе. Сделки были исполнены и повлекли именно те последствия, которые стороны преследовали на момент заключения договора уступки. Нарушений требований закона или иного правового акта при заключении вышеуказанной сделки в действиях ответчиков не усматривается. Мнимость либо притворность не доказаны.

Суд апелляционный инстанции также отмечает, что спорные договоры уступки прав требований заключены самостоятельно ЗАО "Трест N 7", Большаков А.В. и ООО "Рекламная группа "Пи Ар Квадрат", платежи по ним совершены во исполнение собственных обязательств, к которым ООО "База овощи-фрукты" отношения не имеет.

При этом, доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора об отсутствии оплаты по договору уступки от 18.05.2011 противоречат выводам арбитражного суда, сделанным при рассмотрении выше указанной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электромашсервис" по делу N 82-3288/2011, где суд указывает на внесение Большаковым А.В. в счет оплаты цены уступленного права по соглашению от 18.05.2011 в кассу ЗАО "Второе Ярославское предприятие "Трест N 7" денежных средств в размере 2 750 000 руб. и подтверждение данного обстоятельства приходными кассовыми ордерами на указанную сумму, представленными в материалы дела (абз. 1 стр. 17 определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2014 по делу N 82-3288/2011).

Таким образом, оспариваемая сделка не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника, поскольку в данном случае по отношению к должнику происходит лишь замена одного кредитора другим. Оспариваемые сделки предусматривали переход активов ЗАО "Трест N 7" и Большакова А.В., а не должника. При этом задолженность должника по договору купли-продажи от 11.03.2010 сохраняется.

Цена, по которой передаются права требования к должнику, определяется самими сторонами в соответствии с принципом свободы договора и не влияет на права и обязанности должника по уступленному праву.

Переход права требования от одного кредитора другому в настоящем случае не может нарушать права, как должника, так и других кредиторов должника.

Исходя из положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо должно доказать свою заинтересованность и указать какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также указать, каким именно образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий и конкурсный кредитор поддержали заявление о признании недействительными (ничтожными) оспариваемых договоров уступки, при этом в части последствий указали на отсутствие необходимости в применении последствий недействительности сделок и восстановления прав требований к должнику, мотивировав тем, что их интересы направлены на уменьшение кредиторской задолженности и в защиту прав иных кредиторов.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ни конкурсный управляющий должником, ни представитель конкурсного кредитора Гасанова Ю.И.о. не представили надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты ООО "База овощи-фрукты" задолженности по договору купли-продажи здания модуля от 11.03.2010.

Кроме того, факт наличия задолженности был установлен рядом судебных актов.

В частности, определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2017 по делу N А82-2015/2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "База овощи-фрукты" в составе третьей очереди требование ООО "Рекламная группа "Пи Ар Квадрат" в сумме 11 000 000 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Также на отсутствие доказательств погашения должником задолженности на сумму 11 000 000 руб. указано в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N 82-2015/2017 по апелляционной жалобе Джабиевой С.Р. на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2019 по делу N А82-2015/2017 по заявлению внешнего управляющего ООО "База овощи-фрукты" Вахрамеева М.В. о взыскании с бывшего руководителя должника Джабиевой С.Р. убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "База овощи-фрукты".

Таким образом, конкурсный управляющий должником и выступающий в его поддержку конкурсный кредитор не указали как судебный акт по настоящему спору восстановит права ООО "База овощи-фрукты", равно как и не указали, каким именно образом эти права и интересы будут восстановлены судом в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Учитывая, что избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске, то сделанное ООО "Рекламная группа "Пи Ар Квадрат" заявление о пропуске срока исковой давности правового значения не имеет.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ООО "База овощи-фрукты".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 по делу N А82-2015/2017 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "База овощи-фрукты" Вахрамеева Михаила Васильевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "База овощи-фрукты" в доход федерального бюджета 6000 рублей госпошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 3000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "База овощи-фрукты" в пользу Гасанова Юниса Исмаила оглы 60 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.А. Устюжанинов