Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 13АП-11292/20 по делу N А56-104826/2019

г. Санкт-Петербург

06 июля 2020 г.

Дело N А56-104826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царегородцева Е.А.

при участии:

от истца: Крюков Н.А., доверенность от 04.02.2020;

от ответчика: Косьяненко В.А., доверенность от 30.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11292/2020) ЗАО "ТРЕСТ Севзапэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-104826/2019(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Иванникова Эдуарда Петровича

к ЗАО "ТРЕСТ Севзапэнергомонтаж"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванников Эдуард Петрович (далее ИП Иванников Э.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Трест СевЗапЭнергоМонтаж" (далее "Трест СевЗапЭнергоМонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 00000000000730160444/30- 08/17-2 от 20.09.2017 в размере 900 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 372 руб. 95 коп.

Решением суда от 26.02.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, иск подан в суд до истечения срока на досудебное урегулирование, акты оказанных услуг не являются надлежащим доказательством, истцом не представлены надлежащим образом подписанные листы учета оказанных услуг, акты оказанных услуг не могут являться достоверным доказательством принятия ответчиком услуги, поскольку не представляется идентифицировать подписанта со стороны ответчика, акты сверки не подтверждают задолженность, так как нет надлежащей подписи ответчика, из акта сверки не установить, к каким именно расчетам он относится.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.09.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг N 00000000000730160444/30-08/17-2 по уборке на объекте "Симферопольская ПГУ-ТЭС" (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по уборке на объекте - Симферопольская ПГУ-ТЭС, главный корпус, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. Разделом 2 договора стороны определили стоимость и порядок оплаты. Факт заключения вышеназванного договора сторонами не оспаривается.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по уборке на объекте "Симферопольская ПГУ-ТЭС" на общую сумму 4281200 руб., что подтверждается Актами приемки-сдачи оказанных услуг:

- N 00000000000730171834/9 от 30.09.2018 на сумму 980000 руб.,

- N 00000000000730171834/10 от 31.10.2018 на сумму 940800 руб.,

- N 00000000000730171834/11 от 30.11.2018 на сумму 812000 руб.,

- N 00000000000730171834/12 от 28.12.2018 на сумму 767200 руб.,

- N 00000000000730171834/1 от 31.01.2019 на сумму 361200 руб.,

- N 00000000000730171834/2 от 28.02.2019 на сумму 322000 руб.,

- N 00000000000730171834/3 от 12.03.2019 на сумму 98 000 руб.

Ответчик оказанные услуги принял, но оплатил частично, на общую сумму 3 380 600 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг на сумму 900 600 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов и актами о приемке оказанных.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик полагает, что Акты оказанных услуг, акт сверки не являются надлежащим доказательством, истцом не представлены надлежащим образом подписанные листы учета оказанных услуг, акты оказанных услуг не могут являться достоверным доказательством принятия ответчиком услуги, поскольку не представляется идентифицировать подписанта со стороны ответчика, акты сверки не подтверждают задолженность, из акта сверки не установить, к каким именно расчетам он относится.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Задолженность ответчика по оплате услуг подтверждается Актами приемки-сдачи оказанных услуг:

- N 00000000000730171834/9 от 30.09.2018 на сумму 980000 руб.,

- N 00000000000730171834/10 от 31.10.2018 на сумму 940800 руб.,

- N 00000000000730171834/11 от 30.11.2018 на сумму 812000 руб.,

- N 00000000000730171834/12 от 28.12.2018 на сумму 767200 руб.,

- N 00000000000730171834/1 от 31.01.2019 на сумму 361200 руб.,

- N 00000000000730171834/2 от 28.02.2019 на сумму 322000 руб.,

- N 00000000000730171834/3 от 12.03.2019 на сумму 98000 руб., подписанными сторонами без разногласий, актом сверки, подписанным сторонами.

Оригиналы Актов обозревались судом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом в дело документов.

Никаких претензий относительно качества и объема предоставляемых услуг от ответчика в адрес истца не поступало, ответчик не представил в дело какие-либо акты о некачественности оказанных услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, свидетельствующих о том, что печать, оттиск которой имеется на актах и подпись не принадлежат ответчику.

Кроме того, ответчик не отрицает возникновение договорных отношений и получение услуг от истца согласно условиям договора.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании задолженности в размере 901 815 руб.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 372 руб. 95 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов за период со 02.04.2019 по 17.09.2019 составила 31 372 руб. 95 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Как полагает податель жалобы, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, иск подан в суд до истечения срока на досудебное урегулирование.

Данный довод подлежит отклонению.

В материалах дела содержится доказательство направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, с момента принятия иска к рассмотрению до разрешения дела по существу в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, добровольно погасить задолженность, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, недостижению целей, которое имеет досудебное урегулирования.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчики не представили допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-104826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало