Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 13АП-2259/20 по делу N А56-71120/2019

г. Санкт-Петербург

07 июля 2020 г.

Дело N А56-71120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Макаров Д.А., представитель по доверенности от 03.06.2019;

от ответчика (должника): Михайлова Т.Н., представитель по доверенности от 28.11.2019;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2259/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-71120/2019(судья Нестеров С.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспромТ";

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение Фонд капитального строительства и реконструкции

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспромТ" (далее - истец, ООО "ЭкспромТ") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - ответчик, ООО "Строй-Мастер") с требованием о взыскании 391 500 руб. 00 коп. задолженности и 82 606 руб. 50 коп. неустойки по договору от 10.10.2017 N 39/17-СП-МСК, а также 12 482 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение Фонд капитального строительства и реконструкции.

Решением от 26.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспромТ" 474 106 руб. 50 коп., в том числе 391 500 руб. 00 коп. долга и 82 606 руб. 50 коп. неустойки, а также 12 482 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строй-Мастер" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "Строй-Мастер" указало, что подготовленное истцом Техническое заключение 13 февраля 2018 года было передано Заказчику (ФКСиР), который 07 марта 2018 года направил ответчику перечень замечаний относительно Технического заключения, о чём он сообщил истцу письмом от 12 марта 2018 года (исх. N 259).

Направленные истцом ответчику отчеты по исправленным замечаниям и откорректированные листы к Техническому заключению также были направлены ответчиком на рассмотрение ФКСиР 16 марта 2018 года.

В решение суда указано, что третье лицо подтвердило факт выполнения работ истцом надлежащим образом. Однако, как указывает податель жалобы, договор был заключен между истцом и ответчиком, то есть работы должны были быть сданы непосредственно ответчику. Как видно из отзыва третьего лица, на сегодняшний день работы не были переданы в порядке, установленном Контрактом N 07/ЗП-17 от 19 июня 2017 года.

Податель жалобы полагает, что при подготовке Технического заключения, работы, предусмотренные Техническим заданием (Приложение N 3 к Договору), выполнены истцом не полностью. Истец не выполнил обязательства по обследованию всего Объекта в полном объеме в соответствии с требованиями Договора и нормативных документов в строительстве, с выполнением всех необходимых инструментальных обследований и всех поверочных расчетов, достаточных для обоснованного решения о работоспособности конструкций, либо указаний о необходимом ремонте либо усилении конструкций с указанием технически-возможных научно-обоснованных мероприятий, в связи с чем результаты работ истца не могут быть приняты и использованы ответчиком.

Кроме того, как указал податель жалобы, ответчиком в рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Однако, суд отказал в проведение, чем по существу, ограничил Общество в реализации процессуальных прав и возможности доказывания фактов, на которые оно ссылалось в обоснование своих возражений, и не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В судебном заседании 29.06.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2017 между сторонами заключен договор N 39/17-СП-МСК (далее - договор), по условиям которого исполнитель (далее - истец) обязался на свой риск, собственными силами и средствами в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить комплексное обследование технического состояния фундаментов и надземных конструкций (далее - "Документация") по объекту: Завершение строительства многофункционального спортивного комплекса для лиц с ограниченными возможностями по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Камышовой улицей), а заказчик (далее - ответчик) обязался принять и оплатить результат работ.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому начало выполнения работ - дата подписания настоящего Договора и получение авансового платежа согласно пункту 3.6.1 настоящего Договора (пункт 2.1.1); окончание работ - в течение 45 (Сорока пяти) рабочих дней с начала работ (пункт 2.1.2).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена работ составляет 783 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.7 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4 к договору), при условии соответствия выполненных работ Техническому заданию (Приложение N 1 к договору) и предоставления полного комплекта документации в порядке, определенном пунктами 4.1, 4.2. договора.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае задержки оплаты заказчиком выполненных работ на срок более 10 (Десяти) календарных дней, при условии своевременного выполнения работ исполнителем, последний имеет право потребовать неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя по договору обязательств он надлежащим образом исполнил все обязательства, перечисленные в названном договоре и приложениях к нему, результат работ соответствовал техническому заданию, а полный комплект Документации был передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи документации от 03.08.2018.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 04.12.2018 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности не позднее 10.12.2018, которая оставлена ООО "Строй-Мастер" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ЭкспромТ" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 391 500 руб. 00 коп. долга и 82 606 руб. 50 коп. неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ по договору может подтверждаться и иными доказательствами, а не только подписанными сторонами актами приема-передачи работ. Так, в рассматриваемом случае, факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 391 500 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе актом приема-передачи документов от 03.08.2018 с отметкой представителя ответчика о её получении, заключением экспертной оценки Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" от 22.10.2018 N ЭО-1-1-0106-18, и ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, факт выполнения истцом работ по договору надлежащим образом подтвержден третьим лицом.

Более того, согласно акту приема-передачи документов от 03.08.2018 истцом ответчику был передан на подписание и акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, который, как указано истцом, ответчик не подписал и не возвратил ООО "ЭкспромТ".

При этом доводы ответчика о наличии замечаний к выполненным истцом работам в марте 2018 года являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции; им дана надлежащая правовая оценка. Так, указанные доводы обоснованно не были приняты судом, поскольку 03.08.2018 истцом повторно была передана ответчику документация по договору после устранения соответствующих замечаний. В свою очередь требовать от истца выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, у ответчика оснований не имелось. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Документов, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных истцом работах после устранения замечаний, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие обстоятельствам дела, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ ответчик не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд признает ходатайство ответчика о назначении экспертизы необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы ввиду того, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иной оценки данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы ранее правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт несогласия ответчика с объемом выполненных работ и их качеством без предоставления документальных доказательств, на которых ответчик основывает свои возражения, не свидетельствует о необходимости назначения судебной экспертизы.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-71120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина