Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 08АП-2243/20 по делу N А75-10173/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф04-4409/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 июля 2020 г.

Дело N А75-10173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2243/2020) акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" на решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10173/2019 (судья Никонова Е.А.), по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное рейтинговое агентство" (ОГРН 1108601002883), при участии в деле в качестве третьего лица Лебедько Евгения Михайловича, о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" Степанюка А.А. по доверенности N 19/11 от 19.03.2019 сроком действия три года, Ковальчук Е.В. по доверенности N 18/88 от 07.12.2018 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное рейтинговое агентство" (далее - ООО "РРА", ответчик) об обязать опровергнуть порочащие деловую репутацию АО "Газпром энергосбыт Тюмень" сведения, распространенные путем размещения в публикации Информационного агентства "ЮграPRO" (далее - ИА "ЮграPRO") от 04.04.2019 - статье "Как кровные 45 млрд. рублей жителей Югры утекают в Москву и Тюмень?" (интернет-адрес статьи: http://www.ugrapro.ru/2019/04/04/kak-krovnyie-45-mlrd-rubley-zhiteley-yugryi-utekayut-v-moskvu-ityumen/), тем же способом, которым были распространены эти сведения, при этом заголовок содержащей опровержение статьи оформить следующим образом: ООО "РРА" и редакция ИА "ЮграPRO" просит считать сведения, размещенные ИА "ЮграPRO" в отношении АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в своей публикации от 04.04.2019 на сайте ИА "ЮграPRO" под названием "Как кровные 45 млрд. рублей жителей Югры утекают в Москву и Тюмень?" недостоверными и не соответствующими действительности"; обязать ответчика удалить порочащие деловую репутацию истца сведения, распространенные путем размещения в публикациях ИА "ЮграPRO" от 04.04.2019 под названием "Как кровные 45 млрд. рублей жителей Югры утекают в Москву и Тюмень?" (интернет-адрес статьи: http://www.ugrapro.ru/2019/04/04/kak-krovnyie-45-mlrd-rubley-zhiteley-yugryi-utekayut-vmoskvu-i-tyumen/).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лебедько Евгений Михайлович.

Решением от 17.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10173/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда от 17.01.2020, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что из заключения лингвистической экспертизы следует, что в спорной статье (положенной истцом в основу предмета спора по настоящему делу) - содержится негативная информация об АО "Газпром энергосбыт Тюмень". Очевидно, что указанный заключительный вывод сделан экспертом по итогам оценки общей смысловой нагрузки, содержащейся в спорной статье. Именно об общей смысловой нагрузке сделан и второй вывод эксперта о том, что негативная информация выражена в форме предположения. Вместе с тем, спорная статья содержит информацию об истце не только в форме предположений, но также в форме утверждений. В указанной связи ложное и не соответствующее действительности выражение "уходят на счета" (а значит "присваиваются", что может квалифицироваться, согласно Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 160 "Присвоение или растрата") порочащее деловую репутацию истца осталось не опровергнутым, при этом суд неправомерно счел установленным факт того, что указанным выражением деловая репутация истца не затронута. Следствием принятия судом первой инстанции незаконного решения по настоящему делу, по мнению АО "Газпром энергосбыт Тюмень", явилось дальнейшее "развязывание рук" ответчику в части публикаций, порочащих деловую репутацию истца.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали требования апелляционной жалобы.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и доказательств невозможности их представления суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к жалобе документов. Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (копии публикации ИА "ЮграPRO" от 20.01.2020 в форматах А3 и А4), возвращаются АО "Газпром энергосбыт Тюмень" с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИА "ЮграPRO", учредителем которого является ООО "РРА" (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 15.04.2011 серии ИА N ФС77-44532) 04.04.2019 в сети Интернет размещена публикация под названием "Как кровные 45 млрд. рублей жителей Югры утекают в Москву и Тюмень?" (интернет-адрес статьи: http://www.ugrapro.ru/2019/04/04/kak-krovnyie-45-mlrd-rubleyzhiteley-yugryi-utekayut-v-moskvu-i-tyumen/), что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств.

АО "Газпром энергосбыт Тюмень", полагая, что распространенная ответчиком в указанной публикации в сети "Интернет" информация порочит его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи АО "Газпром энергосбыт Тюмень" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Определяя соотношение конституционного права на свободное выражение своего мнения, распространение информации и идей без вмешательства со стороны публичных властей и также предусмотренного Конституцией права на защиту деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, Верховный Суд Российской Федерации указал, что право на защиту деловой репутации является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3)).

Согласно пунктам 1, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности; отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что следует из абзаца 1 пункта 7 Постановления N 3, пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом в пункте 9 Постановления N 3 указано, что по делам данной категории обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Предметом опровержения в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора от 16.03.2016).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора от 16.03.2016).

В силу части 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (пункт 16 Обзора от 16.03.2016).

Факт распространения оспариваемых сведений установлен в ходе судебного разбирательств и не оспаривается ответчиком.

На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о недоказанности того, что сведения, размещенные ответчиком, носят порочащий характер и причинили вред деловой репутации истца.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную лингвистическую экспертизу, по результатам которой в материалы дела представлено заключение Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", согласно которому, в статье под названием "Как кровные 45 млрд. рублей жителей Югры утекают в Москву и Тюмень?" с учетом ее контекста содержится негативная информация об АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (АО "Газпром энергосбыт Тюмень" принимает участие в неблаговидной деятельности АО "Югра Экология"). Содержащаяся в статье под названием "Как кровные 45 млрд. рублей жителей Югры утекают в Москву и Тюмень?" негативная информация об АО "Газпром энергосбыт Тюмень" выражена в форме предположения. Речевая цель автора статьи под названием "Как кровные 45 млрд. рублей жителей Югры утекают в Москву и Тюмень?" - информативная (проинформировать читателя о недобросовестной деятельности АО "Югра Экология").

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследования проводились экспертом с применением методов лингвистической оценки, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

При этом каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, необходимо проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Суд первой инстанции, изучив содержательно-смысловую направленность спорной информации (публикации в целом), с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорная публикация с отрицательной оценкой деятельности и негативным смысловым характером отдельных слов, выражений, контекста, способа изложения (АО "Газпром энергосбыт Тюмень" принимает участие в неблаговидной деятельности АО "Югра Экология") является субъективным мнением ее автора, выражена в форме предположения.

Проанализировав указанные фразы в контексте всей статьи, суд апелляционной инстанции также считает, что в построении спорных фраз и выражений не содержится конкретных утверждений о совершении истцом противоправных действий. Сама по себе критика в форме оценочных суждений не свидетельствует о порочащем характере таких сведений.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева