Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 15АП-7854/20 по делу N А32-46026/2016

город Ростов-на-Дону

06 июля 2020 г.

дело N А32-46026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шунаева Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-46026/2016 по заявлению Белых Людмилы Ивановны об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шунаева Евгения Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шунаева (далее - должник) Евгения Анатольевича Белых Людмила Ивановна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 405843,62 руб., штрафа в размере 202 921, 81 руб., морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 требования Белых Л.И. в размере 405843, 62 руб. неустойки, штрафа в размере 202921,81 руб., морального вреда в размере 10 000 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в полном размере.

Апелляционная жалобы мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, неверно применил нормы материального права. Податель апелляционной жалобы полагает, что определение размера неустойки по правилам Закона об участии в долевом строительстве незаконно, поскольку договор об участии в строительстве жилья совершен не по правилам этого закона. Более того, данный договор содержал пункт о неустойке, которая должна составлять 17 997,50 руб. Кроме того, как утверждает должник, обжалуемое определение не мотивировано, в тексте обжалуемого определения отсутствует расчет установленной неустойки, в частности период ее начисления, что исключает возможность проверить ее обоснованность.

В отзыве на апелляционную жалобу Белых Л.И. просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кредитор также просил рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 индивидуальный предприниматель Шунаев Евгений Анатольевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении Шунаева Евгения Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Шунаева Евгения Анатольевича утвержден арбитражный управляющий Шульга Оксана Владимировна, член НП СРО ААУ "Синергия". Сообщение о введении процедуры опубликовано - 19.08.2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А32-46026/2016 при рассмотрении дела о признании индивидуального предпринимателя Шунаева Евгения Анатольевича несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 по делу А32-46026/2016 заявление Белых Л.И. о передаче жилого помещения - квартиры N 78, общей площадью 29,5 кв.м., этаж: 4, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Мусоргского, д. 1/А, с кадастровым номером 23:43:0129001:25413 в реестр требований о передаче жилых помещений Шунаева Е.А. удовлетворено.

27 января 2020 года Белых Л.И. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 405 843, 62 руб., штрафа в размере 202 921, 81 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., возникших ввиду неисполнения обязательств по предварительному договору от 07.11.2013.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующее.

Между должником и Белых Л.И. заключен предварительный договор от 07.11.2013, согласно которому продавец (должник) и покупатель (кредитор) обязуются заключить в будущем договор купли-продажи 1/48 доли в праве общей собственности жилого дома, с земельным участком, приходящимся на эту 1/48 долю в праве общей долевой собственности, выраженной в виде жилого помещения со строительным номером 31, общей площадью 29,09 кв. м.(с учетом лоджии), расположенного на 4-м этаже в жилом доме, именуемые в дальнейшем "Недвижимость" (пункт 1.1 договора).

Полная сумма продажи указанного объекта "Недвижимости" составляет: 719 900 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в обеспечение взаимных обязательств по данному предварительному договору купли-продажи покупатель передал продавцу, а продавец принял от покупателя сумму аванса за указанный объект недвижимости в размере 719 900 рублей.

В силу Акта передачи денег от 07.11.2013, покупатель передал продавцу (должнику) денежные средства в размере 719 900 рублей в качестве оплаты полной стоимости квартиры по предварительному договору от 07.11.2013.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Так, суд апелляционной инстанции указывает, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона N 214-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм Закона N 214-ФЗ, поскольку суд первой инстанции толкуя условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются Законом N 214-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку должник своевременно не исполнил своих обязательств по передаче объектов долевого строительства кредитору в установленный договором срок, у последнего возникло право требования уплаты неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Из заявления кредитора следует, что сумма неустойки составляет 405843,62 руб., указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что включение штрафа и неустойки в реестр требований кредиторов должника неправомерно, ввиду отсутствия периода начисления неустойки и порядка его расчета указывает следующее.

Кредитором размер неустойки рассчитан по следующей формуле:

((1/300 x (ставка рефинансирования) x (цена договора) x (количество дней просрочки)) x 2).

Белых Людмила Ивановна при расчете неустойки указала:

1/300 х 8,25 х 719 900 (цена договора) х 1025 (количество просроченных дней в период с 01.06.2014 по 22.03.2017) х 2 = 405 843, 62 руб. (размер неустойки).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изучив расчеты кредитора признал их арифметически неверными, ввиду следующего.

Исходя из буквального текста части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при расчете неустойки надлежит учитывать размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Следовательно, при фактическом исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта до даты вынесения решения о взыскании такой неустойки надлежит использовать в расчете ставку рефинансирования, действующую на момент передачи объекта долевого строительства, то есть на момент фактического исполнения.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На момент введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, размер ключевой ставки Банка России составлял - 10 %.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2019 по делу N А32-50743/2017.

По расчету суда апелляционной инстанции, сумма неустойки, подлежащая к взысканию за спорный период с 01.06.2014 по 22.03.2017, исходя из вышеизложенного, составляет 491 931, 66 руб.

Однако положения арбитражного процессуального законодательства не позволяют арбитражному суду выходить за пределы заявленных истцом требований (кредитором расчет произведен исходя из ставки 8,25%), в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции связан требованиями кредитора и не вправе самостоятельно, без соответствующего заявления увеличивать размер неустойки.

Таким образом, допущенная судом первой инстанции ошибка не повлияла на принятие неверного решения.

Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 50 % взысканной судом суммы в размере 202921,81 руб. (405843,62 / 2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

В данном случае пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона N 2300-1).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 N 18-КГ17-211, по смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает размер штрафа в сумме 202921, 81 руб. обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указывает, что Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Судебная коллегия исходит из того, что если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неверном применении норм Закона N 2300-1 на основании следующего.

В соответствии с преамбулой Закона N 2300-1 указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве кредитор приобрел право требования передачи ей недвижимости с целью удовлетворения ее личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а должник является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона N 2300-1 в этой части должны быть применены по данному делу.

К данным выводам также пришла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.12.2015 N 18-КГ15-214.

Доводы апелляционной жалобы о расторжении предварительного договора судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку кредитором фактически исполнена обязанность по сделке, а направление заявления о расторжении соглашения в данном случае не имеет правового значения.

Кроме того, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов компенсацию полученного морального вреда.

По его мнению, неправомерными действиями застройщика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и душевных переживаниях по поводу невозможности получить жилье в собственность. Заявитель оценивает причиненный ему моральный ущерб в размере 50 000 руб., который считает необходимым взыскать с должника.

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: характер и степень причиненных заявителю и его семье нравственных и физических страданий, жизненные обстоятельства, в которых оказался заявитель, а также требования разумности и справедливости, в виду чего определил сумму морального вреда в общем размере 10 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, в указанной части кредитором судебный акт не обжалован.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-46026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева