Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 11АП-2926/20 по делу N А72-15833/2019

г. Самара

6 июля 2020 г.

Дело N А72-15833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

с участием:

от истца - Лазарева М.М., представитель (доверенность от 05.06.2019, диплом N 32 от 24.06.2006);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2020 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2020 года по делу NА72-15833/2019 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ОГРН 1027301170181, ИНН 7303003518), г. Ульяновск,

к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН 1137300000455, ИНН 7326999197), г. Ульяновск,

о взыскании 221438 руб. 80 коп. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - ООО "Спецремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее -Фонд, ответчик) о взыскании 221438 руб. 80 коп. - долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Фонда в пользу ООО "Спецремстрой" задолженность по договору подряда на проведение капитального ремонта N 2/16-4 от 30.09.2015 в размере 221438 руб. 80 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и ООО "Спецремстрой" (подрядчик) заключен договор подряда на проведение капитального ремонта N 2/16-4 от 30.09.2015 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

1) Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул.Фабричная, д.6, (ремонт крыши, ремонт фасада);

2) Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул.Комсомольская, д.8, (ремонт крыши, ремонт фасада);

3) Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул.Победы, д.1, (ремонт крыши, ремонт фасада);

4) Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул.Фабричная, д.8, (ремонт крыши, ремонт фасада);

5) Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул.Пятилетка, д.6, (ремонт крыши, ремонт фасада);

6) Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул.Пятилетка, д.10, (ремонт крыши, ремонт фасада);

7) Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул.Комсомольская, д.10, (ремонт крыши, ремонт фасада);

8) Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул.Пятилетка, д.16, (ремонт крыши, ремонт фасада);

9) Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул.Комсомольская, д.6, (ремонт крыши, ремонт фасада);

10) Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул.Фабричная, д.2, (ремонт крыши, ремонт фасада);

11) Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул.Пятилетка, д.4, (ремонт крыши, ремонт фасада);

12) Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул.Фабричная, д.10, (ремонт крыши, ремонт фасада);

13) Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул.Почтовая, д.5, (ремонт крыши, ремонт фасада);

14) Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул.Пионерская, д.4, (ремонт крыши, ремонт фасада);

15) Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул.Пионерская, д.2, (ремонт крыши, ремонт фасада);

16) Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул.Комсомольская, д.5, (ремонт крыши, ремонт фасада);

17) Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул.Пятилетка, д.14, (ремонт фасада, ремонт электроснабжения) (т.1, л.д.7-25).

Объем работ и технические требования к ним определяются техническим заданием (приложение к договору N 1).

В соответствии с пунктом 1.3. договора цена договора является приблизительной и на дату заключения договора согласно п.п.13 п.1.3 договора, в том числе по объекту, расположенному по адресу: Ульяновская область, р.п.Мулловка, ул.Почтовая, д.5, стоимость работ по ремонту фасада составила 882473 руб. 51 коп.

Окончательная цена договора определяется проектной документацией, разрабатываемой подрядчиком и оформляется дополнительным соглашением.

Истец разработал проектную документацию и сметный расчет по ремонту фасада по ул. Почтовой, д.5 стоимостью 2261623 руб. 40 коп., смета утверждена ответчиком в 2017 году (т.1, л.д.26-34).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец выполнил и сдал, а ответчик принял и оплатил работы по ремонту фасада по ул.Почтовой, д.5, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2018 на сумму 2261623 руб. 40 коп. (т.1, л.д.35-41).

Составляя и утверждая смету, подрядчик и заказчик согласовали твердую цену договора в размере 2261623 руб. 40 коп.

Письмом от 17.07.2019 истец уведомил ответчика о том, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с утвержденной дефектной ведомостью, однако стоимость выполненных работ превышает предельно допустимую, утвержденную Постановлением Правительства Ульяновской области N 663-П от 29.12.2016; ООО "Спецремстрой" было вынуждено убрать часть работ из сметы, а именно: устройство отмостки, чтобы получить положительное заключение экспертизы сметной документации, в связи с чем, просил оплатить фактически выполненные работы по устройству отмостки в сумме 221438 руб. 80 коп. (т.1, л.д.50).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.08.2019 с требованием оплатить стоимость выполненных работ по устройству отмостки в размере 221438 руб. 80 коп. оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что в утвержденной Фондом дефектной ведомости и локальной смете N 1 отсутствуют работы по ремонту отмостки многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, р.п.Мулловка, ул.Почтовая, д.5. (т.1, л.д.126).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с условиями пункта 1.3. договора и локальной сметой N 1 цена работы является твердой.

Факт надлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 740, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать оплату за выполненные работы в пределах твердой цены и не вправе требовать ее увеличения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательства, подтверждающие существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных истцом, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора подряда, сторонами не представлены.

На выполнение работ по договору, между сторонами была согласована локальная смета N 1, в которой указаны конкретные виды строительных работ. В указанной смете не предусмотрено выполнение подрядчиком каких-либо работ по устройству отмостки. Выполненные истцом работы приняты по акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2018. В данном акте также не отражено, что истцом выполнялись работы по устройству отмостки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик и подрядчик в установленном законом и договором порядке согласовали выполнение спорных дополнительных работ на заявленную сумму, а также того, что невыполнение этих работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

Поскольку спорные работы, не отраженные в локальной смете N 1, с учетом твердой стоимости договора, должны были согласовываться подрядчиком как дополнительные, однако сторонами не согласованы, истец не вправе рассчитывать на вознаграждение по данным работам, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате спорных работ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, согласовав в пункте 1.3. договора и в локальной смете N 1 твердую цену работ и подписав с ответчиком акт выполненных работ в пределах согласованной твердой цены, выразил свое согласие на то, что указанный акт отражает реальное состояние исполненных сторонами договорных обязательств.

Вместе с тем, истец, предъявив требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате дополнительных работ, по существу, нарушает интересы ответчика, уплатившего в полном объеме согласованную сторонами твердую цену работ и имеющего правомерные ожидания на отсутствие у него перед истцом какой-либо задолженности по договору подряда.

Данные действия истца свидетельствуют о недобросовестности его поведения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2020 года по делу N А72-15833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина