Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-30855/20 по делу N А40-196683/2018

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-196683/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Юнион-Трейд Холдинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-196683/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер представителя учредителей ООО "Юнион-Трейд Холдинг" Ярошевича А.В. без рассмотрения,

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 ООО "Юнион-Трейд Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Будунов Дибир Шарапудинович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.

06.05.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в суд поступило заявление представителя учредителей ООО "Юнион-Трейд Холдинг" Ярошевича А.В., о признании незаконными результатов собрания кредиторов в части принятия оценки активов ООО "Юнион-Трсйд Холдинг", признании недействительной оценки N 008-19Р от 18 ноября 2019 года; признании недействительным отчета об оценке N 008-19Р от 18 ноября 2019 года; назначении судебной оценки недвижимости и оценки прав аренды двух земельных участков N 68 и N 69; отстранении конкурсного управляющего Будунова Д.Ш. от исполнения обязанностей; наложении обеспечительных мер в виде запрета на продажу с торгов в ТИЗ "Ла Кросс" г. Дубны дома N 32, участка N32, домов по адресам: 2-й Радужный пер. д.1 и 1-й Радужный переулок д.2 до рассмотрения настоящего искового заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 отказано в удовлетворении заявления представителя учредителей ООО "Юнион-Трейд Холдинг" Ярошевича А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на продажу с торгов в ТИЗ "Ла Кросс" г. Дубны дома N 32, участка N32, домов по адресам: 2-й Радужный пер. д.1 и 1-й Радужный переулок д.2 до рассмотрения искового заявления представителя учредителей ООО "Юнион-Трейд Холдинг" Ярошевича А.В. о признании незаконными результатов собрания кредиторов в части принятия оценки активов ООО "Юнион-Трейд Холдинг", признании недействительной оценки N008-19Р от 18 ноября 2019; признании недействительным отчета об оценке N008-19Р от 18 ноября 2019; назначении судебной оценки недвижимости и оценки прав аренды двух земельных участков N68 и N69; об отстранении конкурсного управляющего Будунова Д.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

27.05.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в суд поступило заявление представителя учредителей ООО "Юнион-Трейд Холдинг" Ярошевича А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на продажу с торгов в ТИЗ "Ла Кросс" г. Дубны дома N 32, участка N32, домов по адресам: 2-й Радужный пер. д.1 и 1-й Радужный переулок д.2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 заявление представителя учредителей ООО "Юнион-Трейд Холдинг" Ярошевича А.В. о принятии обеспечительных мер оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей ООО "Юнион-Трейд Холдинг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявление представителя учредителей подано в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде с нарушением установленного порядка подачи документов, в соответствии со статьями 92, 93, 97 АПК РФ, п. 3.2.2. Порядка.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции верным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Абзацем вторым части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу положений пункта 3.2.2. Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее по тексту также - Порядок), усиленной квалифицированной электронной подписью должны быть подписаны, в том числе, заявление об обеспечении иска, заявление об обеспечении исполнения судебного акта, ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица.

Из материалов дела усматривается, что заявление представителя учредителей о применении обеспечительных мер подано в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 27.05.2020 с нарушением установленного порядка подачи документов, в соответствии со статьями 92, 93, 97 АПК РФ, пунктом 3.2.2. Порядка, а именно не подписано усиленной квалифицированной подписью.

Принимая во внимание поступление от заявителя ходатайства о принятии обеспечительных мер в электронном виде, заверенного простой электронной подписью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку для подобного рода ходатайства приведенными выше положениями установлено обязательное условие подписания (заверения) усиленной квалифицированной электронной подписью.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и подлежат отклонению, поскольку заявление (ходатайство об обеспечении иска), направленное в электронном виде и не подписанное усиленной квалифицированной подписью, считается не поданным и рассмотрению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-196683/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Юнион-Трейд Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров