Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 02АП-2253/20 по делу N А82-22995/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф01-13938/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

07 июля 2020 г.

Дело N А82-22995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020

по делу N А82-22995/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (ОГРН 1037602601937, ИНН 7605019289)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (далее - заявитель, ООО "Техноресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 25.11.2019 о наложении штрафа по делу N 076/04/19.8-684/2019 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

10.12.2019 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.02.2020 Арбитражным судом Ярославской области на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено решение в виде резолютивной части, которым отказано в удовлетворении требований ООО "Техноресурс".

18.02.2020 по заявлению Общества судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать незаконным постановление Управления от 25.11.2019.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Поясняет, что ООО "Техноресурс" была представлена необходимая информация с учетом повторных запросов УФАС, общие сроки предоставления сведений не были нарушены, что, по мнению заявителя, не повлекло нарушения прав и законных интересов государства и граждан, отсутствует существенная угроза охраняемым отношениям. Заявитель жалобы указывает на наличие в рассматриваемом случае достаточных оснований для освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного административного правонарушения. Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением суда от 05.06.2020 рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 08.06.2020 в 08 час. 30 мин. с вызовом сторон.

Судебное заседание, назначенное на 08.06.2020, на основании статьи 158 АПК РФ протокольным определением отложено на 07.07.2020.

Стороны явку представителей в судебное заседание 07.07.2020 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления физического лица, поступившего из ФАС России (вх. N 7183 от 31.07.2019), Управление направило в адрес ООО "Техноресурс" запрос от 19.08.2019 N 5796/07-04. Обществу необходимо было представить в срок до 30.08.2019 информацию и надлежащим образом заверенные копии документов:

- перечень всех хозяйствующих субъектов, у которых Общество приобретало газомоторное топливо, в период с 01.01.2019 по дату ответа на запрос (включительно) с указанием юридических адресов, ИНН, телефона, email;

- динамику роста/падения цен розничной реализации газомоторного топлива в соотношении с закупочной стоимостью за период с 01.01.2019 по дату ответа на запрос (включительно) (дата изменения розничной цены на газомоторное топливо с 01.01.2019 по дату ответа на запрос, по ГМТ: цена закупки (руб./л), цена розничной реализации (руб./л));

- сведения о структуре всех фактических затрат по розничной реализации газомоторного топлива за период с 01.01.2019 по дату ответа на запрос, а также в промежуточный период, с расшифровкой по статьям затрат на каждую дату изменения розничной цены (дата изменения розничной цены на газомоторное топливо с 01.01.2019 по дату ответа на запрос; статья затрат, заложенная в розничную стоимость 1 л. топлива; количество затрат, заложенных в розничную цену за 1 л. топлива, руб.; примечание (технико-экономическое обоснование изменения цены));

- сведения об объемах реализованного газомоторного топлива, о полученных денежных средствах;

- сведения о хозяйствующих субъектах конкурентах на рынке розничной реализации газомоторного топлива с указанием юридического адреса, ИНН, телефона, e-mail.

Управление также указало, что если запрашиваемая информация составляет коммерческую тайну, представить ее в адрес УФАС нужно с пометкой "коммерческая тайна".

Данный запрос направлен в адрес ООО "Техноресурс" по юридическому адресу: 150521, Ярославская область, Ярославский район, п. Нагорный, ул. Школьная, д. 2А (далее - юридический адрес), заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 15099138511924). Указанный запрос получен Обществом 23.08.2019, что подтверждается информацией с сайта Почты России. Кроме того, указанный запрос направлен по адресу осуществления деятельности (1552610, Ярославская область, Угличский район, с. Чурьяково, 1-й км Ярославского шоссе) (далее - адрес осуществления деятельности).

Ответ на запрос Управления от 19.08.2019 ООО "Техноресурс" не представило.

Антимонопольный орган в адрес заявителя направил повторный запрос от 02.09.2019 N 6325/07-04 аналогичного содержания, срок исполнения запроса установлен до 13.09.2019. Указанный запрос направлен в адрес заявителя по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 15099139515228), согласно информации с сайта Почты России последний получил данное письмо 18.09.2019.

18.09.2019 ООО "Техноресурс" направило в адрес Управления ходатайство о продлении срока предоставления информации по указанному запросу до 23.09.2019.

Антимонопольный орган данное ходатайство удовлетворил, срок предоставления информации продлил до 23.09.2019 (включительно) (письмо от 19.09.2019 N N 7012/07-04).

ООО "Техноресурс" письмом от 20.09.2019 N 2/09-19 представило информацию по запросу от 02.09.2019 N 6325/07-04.

Рассмотрев представленные Обществом документы, Управление установило, что заявителем не представлены следующие документы:

- сведения о структуре всех фактических затрат по розничной реализации газомоторного топлива за период с 01.01.2019 по дату ответа на запрос, а также в промежуточный период, с расшифровкой по статьям затрат на каждую дату изменения розничной цены (дата изменения розничной цены на газомоторное топливо с 01.01.2019 по дату ответа на запрос; статья затрат, заложенная в розничную стоимость 1 л. топлива; количество затрат, заложенных в розничную цену за 1 л. топлива, руб.; примечание (технико-экономическое обоснование изменения цены));

- сведения об объемах реализованного газомоторного топлива, о полученных денежных средствах.

03.10.2019 Управление направило в адрес ООО "Техноресурс" запрос (исх. N 7612/07-04), в соответствии с которым последнему необходимо в срок не позднее 12.10.2019 представить в УФАС следующую информацию и заверенные надлежащим образом копии документов: письменные пояснения о формировании розничных цен на газомоторное топливо; сведения о структуре всех фактических затрат по розничной реализации газомоторного топлива за период с 01.01.2019 по дату ответа на запрос, а также в промежуточный период, с расшифровкой по статьям затрат на каждую дату изменения розничной цены (дата изменения розничной цены на газомоторное топливо с 01.01.2019 по дату ответа на запрос; статья затрат, заложенная в розничную стоимость 1 л. топлива; количество затрат, заложенных в розничную цену за 1 л. топлива, руб.; примечание (технико-экономическое обоснование изменения цены)); письменные пояснения и экономическое обоснование установления цены 26 руб./л с 01.01.2019 и 25,5 руб./л от 25.01.2019, в случае невозможности представления статей затрат в розничной стоимости 1 л топлива, в связи с особенностями ведения упрощенной системы бухгалтерского учета на предприятии с упрощенной системой налогообложения (УСН).

Данный запрос направлен в адрес заявителя по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 15099140520327), согласно информации с сайта Почты России последний получил данное письмо 23.10.2019, ответ на данный запрос в адрес Управления не поступил.

31.10.2019 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела N 076/04/19.8-684/2019 об административном правонарушении по факту правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования в связи с непредставлением сведений (информации) по запросам Управления от 19.08.2019 N 5796/07-04, от 03.10.2019 N 7612/07-04, представления информации по запросу от 02.09.2019 N 6325/07-04 не в полном объеме.

14.11.2019 в отношении Общества УФАС составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

ООО "Техноресурс" письмами от 21.11.2019 N 2/11-19, от 22.11.2019 N 3/11-19 представило запрашиваемые сведения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и протокол от 14.11.2019, заместитель руководителя УФАС вынес постановление от 25.11.2019, в соответствии с которым ООО "Техноресурс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд установил, что запросы Управления от 02.09.2019 и от 03.10.2019 получены Обществом за пределами установленных в них сроков, в связи с чем исключил данные эпизоды из состава вмененного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе и полномочиями по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 указанной нормы).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из анализа приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих заявлений. Непредставление или несвоевременное представление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Применительно к рассматриваемому судом делу антимонопольный орган вменяет в вину Обществу непредставление сведений (информации) по запросам Управления от 19.08.2019 N 5796/07-04 (первый эпизод), от 03.10.2019 N 7612/07-04 (второй эпизод), представление информации по запросу от 02.09.2019 N 6325/07-04 не в полном объеме (третий эпизод).

В настоящем деле с учетом конкретных установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела совершения заявителем нарушения по первому вменяемому эпизоду. Направление в адрес Общества запроса от 19.08.2019 N 5796/07-04 о предоставлении документов и сведений в срок до 30.08.2019 было обусловлено имеющейся необходимостью, связанной с поступлением в УФАС заявления физического лица, поступившего из ФАС России (вх. N 7183 от 31.07.2019). Факт получения Обществом запроса подтверждается материалами дела (23.08.2019) и заявителем не оспаривается.

Однако информацию, запрошенную Управлением, Общество в установленный срок (до 30.08.2019) ответчику не направило, ходатайств о переносе сроков предоставления сведений в антимонопольный орган не поступало.

Содержащиеся в апелляционной жалобе пояснения Общества по существу вменяемого нарушения по указанному запросу не опровергают изложенных обстоятельств. Ссылка Общества, что оно не смогло своевременно подготовить ответ на запрос УФАС, отклоняется исходя из даты получения Обществом запроса, а также отсутствия каких-либо ходатайств о переносе сроков его исполнения.

Суд, установив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к правильному выводу об исключении второго эпизода (непредставление сведений (информации) по запросу Управления от 03.10.2019 N 7612/07-04) из объективной стороны вменяемого правонарушения. Как следует из материалов дела, запрос от 03.10.2019 получен Обществом 23.10.2019, то есть за пределами установленного в нем срока предоставления документов и информации (12.10.2019). Данные выводы суда первой инстанции сторонами по существу не оспариваются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части исключения третьего эпизода из объективной стороны вменяемого административного правонарушения исходя из следующего.

Действительно, как указывает суд первой инстанции, запрос от 02.09.2019 N 6325/07-04 со сроком исполнения до 13.09.2019 был получен заявителем позднее установленного для предоставления информации срока (18.09.2019). Данный факт сторонами не оспаривается. Вместе с тем в тот же день 18.09.2019 Обществом направлено ходатайство о продлении сроков предоставления информации. В рассматриваемом деле антимонопольный орган на основании ходатайства Общества от 18.09.2019 продлил срок предоставления информации до 23.09.2019 (письмо от 19.09.2019 N N 7012/07-04).

Письмом от 20.09.2019 ООО "Техноресурс" представило информацию по запросу от 02.09.2019, но не в полном объеме.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется представление информации по запросу от 02.09.2019 не в полном объеме, что и образует событие вменяемого правонарушения (третий эпизод) с учетом фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод антимонопольного органа о наличии в деянии Общества события административного правонарушения (по первому и третьему эпизодам), ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Техноресурс" письмами от 21.11.2019 N 2/11-19, от 22.11.2019 N 3/11-19 представило запрашиваемые сведения, то есть в рамках возбужденного в отношении Общества дела об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии объективной возможности представить запрашиваемые сведения.

Вместе с тем по указанному событию административного правонарушения, выразившемуся в непредставлении сведений (информации) заявителем на запрос УФАС от 19.08.2019 N 5796/07-04 и представлении сведений (информации) по запросу от 02.09.2019 N 6325/07-04 не в полном объеме, на дату вынесения административным органом постановления исключается возможность привлечения Общества к административной ответственности, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ истек.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П, закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 КоАП", следует, что федеральный законодатель отграничил самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых является нарушение установленного порядка управления.

Статья 19.8 КоАП РФ включена Федеральным законодателем в главу 19 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения против порядка управления.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов.

Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ составляет два месяца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В настоящем деле на момент привлечения Общества к административной ответственности - 25.11.2019 срок давности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, составляющий с учетом непредставления в установленный срок (до 30.08.2019) и представления сведений (информации) не в полном объеме (до 23.09.2019) два месяца, был пропущен. Названное, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Оснований для иного вывода из имеющихся материалов дела не усматривается.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания законным постановления УФАС от 25.11.2019 о наложении штрафа по делу N 076/04/19.8-684/2019 об административном правонарушении и отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При установленных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 по делу N А82-22995/2019 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в частности неприменение закона, подлежащего применению (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "Техноресурс" о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 по делу N А82-22995/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 25.11.2019 о наложении штрафа по делу N 076/04/19.8-684/2019 об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина