Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 16АП-2458/15 по делу N А20-4706/2014

г. Ессентуки

06 июля 2020 г.

Дело N А20-4706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганов З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Джуккаева А.Р. - Бакаева А.А. (доверенность от 29.08.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Британова В.Н. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2020 по делу N А20-4706/2014, принятое заявлению Британова Валерия Николаевича, г. Краснодар о замене стороны по делу NА20-4706/2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2017 по делу N А20-4706/2014 с индивидуального предпринимателя Джуккаева Анзора Рамазановича, пгт. Залукокоаже в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самшит" взыскано 5 650 725 рублей, из которых: 5 135 360 рублей - неосновательное обогащение, 515 365 рублей 03 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Определением суда от 11.10.2017 исправлены опечатки и арифметические ошибки в резолютивной части решения, объявленной 02.10.2017. С предпринимателя в пользу общества взыскано 9 700 048 рублей неосновательного обогащения и 1 818 602 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019, решение от 10.10.2017 отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 32 698 504 рубля неосновательного обогащения и 6 394 230 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

17.01.2020 в суд от Британова Валерия Николаевича поступило заявление о замене стороны-взыскателя с ООО "Самшит" на правопреемника - Британова Валерия Николаевича, в связи с передачей права требования по договору об уступке права требования от 05.12.2019.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2020 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что процессуальная замена стороны в спорном правоотношении в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть произведена в период действия запрета должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Британова В.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что согласно договору уступки прав требований требования переданы не в полном объеме а лишь в части, оставшейся части требований у ООО "Самшит" достаточно для погашения требований третьих лиц.

В судебном заседании представитель Джуккаева А.Р. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.05.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя Джуккаева А.Р. и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2020 по делу N А20-4706/2014 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Самшит" (цедент) и Британовым Валерием Николаевичем (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования с Джуккаева Анзора Рамазановича (ИНН 261602290408), 10.01.1979 года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 32 343 504 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 394 230 рублей (пункт 1.1. договора).

Наличие у Цедента права требования процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме подтверждается Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А20-4706/2014 от 17.07.2019 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, 22.05.2018 постановлением судебного пристава - исполнителя РОСП УФСС России по Республике Адыгея наложен арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО "Самшит". Джуккаеву А.Р. объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку прав требования третьим лицам.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя РОСП УФСС России по Республике Адыгея от 28.04.2018, 28.02.2020, от 25.02.2020 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Самшит", должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (часть 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).

Частью 4 статьи 83 Закон N 229-ФЗ установлено, что со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Вместе с тем, при наличии запрета на совершение любых действий, приводящих к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам, ООО "Самшит" заключило договор уступки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальная замена стороны в спорном правоотношении в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть произведена в период действия запрета должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. В связи с чем, проведение замены взыскателя на стадии исполнения решения в период действия запретительных мер по распоряжению должником имущественными правами не допустимо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ранее постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Самшит" о процессуальном правопреемстве отказано. Суд исходил из того, что договор уступки права требования (цессии) от 09.08.2018 и дополнительные соглашения к нему от 24.05.2019 и от 07.06.2019 не соответствуют требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что спорная цессия совершена в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, разумных причин для ее заключения для общества, являющегося коммерческой организацией, целью деятельности которой является получение прибыли, из материалов дела не усматривается, а с учетом безвозмездности данной уступки права требования, что самим обществом не оспаривается, заключение указанной цессии нельзя признать обусловленным какими-либо законными интересами общества.

Таким образом, действия сторон договора уступки прав требования, указанного в основании заявления о процессуальном правопреемстве, свидетельствуют о явном злоупотреблении предоставленными обществу и его директору правами, в том числе процессуальными с использованием института процессуального правопреемства в целях извлечения выгоды от такого поведения.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что договор цессии заключен за вычетом суммы задолженности перед Дорониным Д.Ю., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку постановлением судебного пристава - исполнителя РОСП УФСС России по Республике Адыгея от 22.05.2018 наложен арест на всю сумму дебиторской задолженности. Данное постановление ООО "Самшит" не обжаловано, а следовательно, у общества отсутствовали правовые основания для заключения договора цессии.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2020 по делу N А20-4706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.А. Бейтуганов