Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-15619/20 по делу N А40-79081/2018

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-79081/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Полякова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020

об отказе в разъяснении определения суда от 26.09.2019,

по делу N А40-79081/18, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полякова А.В.,

при участии в судебном заседании: Поляков А.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 Поляков Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кириченко И.С.

Определением суда от 26.09.2019 возвращено заявление Полякова А.В. о пересмотре определения суда от 05.07.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 отказано в удовлетворении заявления Полякова А.В. о разъяснении определения суда от 26.09.2019 г.

Не согласившись с определением суда, Поляков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании апеллянт поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.09.2019 возвращено заявление Полякова А.В. о пересмотре определения суда от 05.07.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 отказано в удовлетворении заявления Полякова А.В. о разъяснении определения суда от 26.09.2019 г.

Разъяснение судебного акта заключается в полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем.

По общему правилу, разъяснение судебного акта это один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

Определение суда от 26.09.2019 г. по делу N А40-79081/18 изложено полно, ясно и не требует дополнительного разъяснения.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А40-79081/2018 отменены, вопрос о принятии заявления Полякова Александра Викторовича направлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40- 79081/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова А.В.- без удовлетворения.

Возвратить Полякову А.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов