Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 05АП-1781/20 по делу N А24-6969/2019

г. Владивосток

07 июля 2020 г.

Дело N А24-6969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ветчиновой Валентины Александровны,

апелляционное производство N 05АП-1781/2020

на решение от 27.01.2020

судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу N А24-6969/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества "Комкон" (ИНН 4101159718, ОГРН1134101004905)

о признании индивидуального предпринимателя Ветчиновой Валентины Александровны (ИНН410101239868) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Комкон" (далее - заявитель, АО "Комкон") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ветчинову Валентину Александровну (далее - должник, ИП Ветчинова В.А.).

Определением суда от 22.10.2019 заявление АО "Комкон" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца.

Объявление N 54030513870 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202.

Решением суда от 27.01.2020 ИП Ветчинова В.А. признана несостоятельной (банкротом), с введением в отношении должника процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Этим же решением финансовым управляющим имуществом должника утвержден Петровский Максим Викторович.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ветчинова В.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к отсутствию правовых оснований для признания ИП Ветчиновой В.А. несостоятельной (банкротом). Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель сослалась на отсутствие признаков неплатежеспособности на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Обратила внимание на стоимость заложенного имущества, принадлежащего должнику, которая составила 223 795 598 руб. 50 коп., в два раза превышающей требования АО "Комкон". Сочла, что наличие реальной возможности поступления в ближайшее время денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства исключает возможность признания ее неплатежеспособной, а также исключает возможность удовлетворения заявления АО "Комкон" о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества. По мнению апеллянта, в пользу вывода о платежеспособности должника свидетельствует наличие имущества, стоимость которого по предварительной оценке составила примерно 923 795 598 руб. 50 коп.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 изменена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 09.06.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого финансовый управляющий Петровский М.В. привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал решение вынесенным законно и обоснованно.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "Комкон" выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

Определением суда от 09.06.2019 по ходатайству ИП Ветчиновой В.А. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 06.07.2020.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 06.07.2020 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью Н.А. Скрипку. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение жалобы начато сначала.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе ИП Ветчиновой В.А. приложены дополнительные доказательства: план реструктуризации задолженности ИП Ветчиновой В.А., копия предварительного договора купли-продажи недвижимости N 03/02/2020/ИПВ-1.

Расценив приложение дополнительных доказательств как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности апеллянтом уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем отказал в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от АО "Комкон" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

От финансового управляющего Петровского М.В. в материалы дела поступила правовая позиция, согласно которой управляющий поддержал ранее изложенную им позицию по делу.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением суда от 22.10.2019 заявление АО "Комкон" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца.

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу, что план реструктуризации долгов лицами, участвующими в деле, не представлен, ИП Ветчинова В.А. не способна удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, признал её банкротом в соответствии со статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 313.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно пункту 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично. Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Материалы настоящего спора свидетельствуют о том, что план реструктуризации долгов в материалы дела не представлен, доказательства, свидетельствующие о реальной возможности восстановления платежеспособности должника, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что 13.01.2020 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором кредиторами большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 212.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 20.6, пунктам 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Поскольку иной кандидатуры финансового управляющего не предложено, суд первой инстанции с учетом пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве обоснованно утвердил финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего Петровского Максима Викторовича - члена ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" с единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб. за счет имущества должника.

Учитывая, что план реструктуризации долгов должника не представлен, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Доводы апеллянта относительно отсутствия признаков неплатежеспособности должника на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина фактически направлены на преодоление вступившего в силу определения суда от 22.10.2019 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, что является недопустимым в силу статьи 69 АПК РФ. Кроме того, в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина ИП Ветчинова В.А. свою обязанность по направлению документов в суд, в том числе по запросам финансового управляющего, в полном объеме не исполнила.

Доводы апеллянта об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не соответствуют обстоятельствам дела, документально не подтверждены.

В отношении доводов апелляционной жалобы об обязательном взыскании акционерным обществом "Комкон" задолженности в порядке исполнительного производства, коллегия отметила, что способ исполнения судебного акта является правом выбора взыскателя, и в рассматриваемом случае выбранный АО "Комкон" способ исполнения судебного акта не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2020 по делу N А24-6969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка