Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 11АП-6069/20 по делу N А65-31953/2019

г. Самара

06 июля 2020 г.

Дело N А65-31953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от ООО "Строительная компания "Армида" - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Вафина Айдара Минсалиховича - представитель Садыков Р.Е.(доверенность от 15.06.2019),

от ООО "Концерт Фармаш" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Армида" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года по делу NА65-31953/2019,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вафина Айдара Минсалиховича, г. Казань, (ОГРН 318169000008462, ИНН 165121582603),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Армида", г. Казань, (ОГРН 1091690000038, ИНН 1660122712),

привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Концерт Фармаш",

о взыскании пени по договору поставки N 1007.07.17 от 19.10.2017 в размере 450 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вафин Айдар Минсалихович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Армида (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Концерт Фармаш" (далее - третье лицо), о взыскании пени по договору поставки N 1007.07.17 от 19.10.2017 в размере 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Армида", г. Казань, (ОГРН 1091690000038, ИНН 1660122712), в пользу индивидуального предпринимателя Вафина Айдара Минсалиховича, г. Казань, (ОГРН 318169000008462, ИНН 165121582603), взыскана неустойка за период с 01.08.2018 по 28.02.2019 в сумме 450 000 рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 12 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Армида" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт. Отказать в удовлетворении искового заявления ИП Вафина A.M. о взыскании пени в части размера пени, превышающего 12500 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 г. с ООО "СК "Армида" в пользу Индивидуального предпринимателя Вафина Айдара Минсалиховича взыскана договорная неустойка в размере 450 000 руб., начисленная на сумму задолженности в размере 500 000 руб., исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде ООО "СК "Армида" обращалось в суд первой инстанции с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Взыскиваемая сумма (450.000 рублей) практически равна сумме основного долга, что не учитывает компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены экстраординарные обстоятельства, не позволившие ответчику своевременно погасить сумму задолженности.

Указом Президента РФ от 29.05.2020 N 345 п. 3 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины победы в великой отечественной войне 1941-1945 годов и парада победы 24 июня 1945 г." 24 июня 2020 года объявлен нерабочим днем.

Определением от 04 июня 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 26 июня 2020 года.

Представитель индивидуального предпринимателя Вафина Айдара Минсалиховича в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Армида", ООО "Концерт Фармаш" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 10 июля 2019 года по делу N А65-13510/2019 исковые требования Индивидуального предпринимателя Вафина Айдара Минсалиховича, г. Казань, (ОГРН 318169000008462, ИНН 165121582603), к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Армида", г. Казань удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Армида" (ОГРН 1091690000038, ИНН 1660122712) в пользу индивидуального предпринимателя Вафина Айдара Минсалиховича (ОГРНИП 318169000008462, ИНН 165121582603) взыскана сумма долга в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 83,86 рубля.(л.д.8).

В связи с несвоевременным осуществлением оплаты за поставленный товар истцом начислены пени за период с 01.08.2018 по 28.02.2019 в сумме 450 000 рублей.

В связи с этим 28.02.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 307 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 раздела 5 договора поставки N 1007.07.17 от 19.10.2017, в случае нарушения покупателем сроков и условий оплаты, предусмотренных в спецификациях, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору поставки подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Разрешая требования ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки.

По мнению суда первой инстанции, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также подтверждающие исключительность случая.

Суд полагает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В связи с этим, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений части 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции ошибочными. Неустойка, взысканная судом, исчислена по ставке 0,5% за каждый день просрочки. В результате чего, в пользу истца взыскана сумма (с учетом уточнении) в общем размере 450 000 руб., при задолженности 500 000 (л.д.8).

При вынесении решения, в части выводов об отсутствии оснований для снижения неустойки, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что в силу п. 4) ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения.

Как уже было указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ. Отказав в снижении неустойки, суд первой инстанции сослался на непредставление ответчиком доказательств ее несоразмерности.

Однако, в соответствии с позицией, которая находит свое отражение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ достаточно даже устного заявления стороны об этом (постановление ВС РФ N 306-ЭС18-11943 от 20 ноября 2018 года). Сторона, делающая такое заявление, не ограничена в объеме своих доводов и представляемых обоснований.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае следует оценивать, что именно истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы неустойкой исчисленной исходя из явно завышенного размера ставки в 0,5% в день. Применение такой ставки означает, что истец получает возможность взыскивать с ответчика за каждые полгода и двадцать дней просрочки еще одну сумму задолженности в виде пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, установленный договором, за нарушение сроков оплаты, чрезмерно высок.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,5% в день или 182,5% годовых) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить пени до размера, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Такая ставка является наиболее часто применяемой в гражданском обороте, когда стороны устанавливают договорную ответственность выше, чем проценты по ст. 395 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 106 000 будет правомерным и соответствующим размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком задолженности.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств, поскольку ставка в размере 0,1% в день в несколько раз выше ставки ЦБ РФ применяемой при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ.

По мотивам изложенным выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в части взысканной судом первой инстанции неустойки, которую следует взыскать в сумме 106 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления не подлежат перераспределению, поскольку отказ во взыскании неустойки в связи с ее уменьшением на основании ст. 333 ГК РФ не влечет отнесение госпошлины в отказанной части иска на истца.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, поскольку жалоба ответчика удовлетворена только в части снижения размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, что также не может повлечь негативных последствий для истца в виде возложения на него обязанности компенсировать государственную пошлину, уплаченную ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года по делу N А65-31953/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Армида" (ОГРН 1091690000038, ИНН 1660122712) в пользу индивидуального предпринимателя Вафина Айдара Минсалиховича (ОГРН 318169000008462, ИНН 165121582603) неустойку в размере 106 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.Б.Корнилов Е.Г.Попова