Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-14032/20 по делу N А40-1333/2020

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-1333/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года

по делу N А40-1333/20, вынесенное судьей Е.В. Михайловой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" (ИНН 5003028028, ОГРН 1025000653920)

о признании самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фоминых А.Н., по доверенности от 29 апреля 2020 года, диплом N 107718 0528535, р/н 1808 от 09 июля 2015 года;

от ответчика: Кмить Е.Ю., по доверенности от 16 сентября 2019 года, диплом N ДВС 0188341, р/н 355 от 18 июня 2002;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" содержащего требования:

1. Признать самовольной постройкой подъездную автодорогу с кадастровым номером 77:17:0120114:1860 протяженностью 802 м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9215 по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, д. Зименки;

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва" освободить земельный участок с кадастровым номером 77:17:0000000:9215 по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, д. Зименки путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу;

3. В случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером 77:17:0000000:9215 за счет ответчика;

4. Признать зарегистрированное право собственности ООО "Газпром Трансгаз Москва" на подъездную автодорогу с кадастровым номером 77:17:0120114:1860 протяженностью 802 м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9215 по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, д. Зименки - отсутствующим;

5. Установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на подъездную автодорогу с кадастровым номером 77:17:0120114:1860 протяженностью 802 м по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, д. Зименки.

Одновременно с подачей искового заявления от истца в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра по городу Москве совершать какие-либо регистрационные действия, в отношении подъездной дороги с кадастровым номером 77:17:0120114:1860 протяженностью 802 м по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, д. Зименки.

Определением от 17.01.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение ответчиком судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 судебное заседание перенесено на 29.06.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит на основании следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 данного Постановления арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением об обеспечении заявленных требований, истец не обосновал и не подтвердил какими-либо неопровержимыми доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, каким образом и в каком объеме причинит значительный ущерб именно заявителю, а также не доказал и не обосновал соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Обоснования данного заявления о принятии обеспечительных мер основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем, однако судам не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли, либо могут возникнуть в будущем.

Таким образом, ходатайство Заявителя фактически не содержит обоснование того, как неприменение заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта в случае, если решение суда будет принято в пользу заявителя, а также может причинить значительный материальный ущерб либо нарушить баланс интересов.

Учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ч.4 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-1333/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.С. Кораблева