Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 13АП-11689/20 по делу N А56-53891/2017

Санкт-Петербург

06 июля 2020 г.

Дело N А56-53891/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 29.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11689/2020) Сиротина Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по обособленному спору N А56-53891/2017/суб.1/меры (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮФ "Логос" и Воронковой Гульнары Фаэтовны о принятии обеспечительных мер по исполнению судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шлиссельбург",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис") 21.07.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Шлиссельбург" (далее - ООО "Шлиссельбург") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.08.2017 заявление ООО "Мечел-Сервис" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2017 в отношении ООО "Шлиссельбург" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017 N 206.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2018 ООО "Шлиссельбург" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Белых А.П.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2018 N 85.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2018 в качестве конкурсного управляющего ООО "Шлиссельбург" утвержден Мисаров Сергей Владимирович.

Воронкова Гульнара Фаэтовна и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Логос" (далее - ООО "ЮФ "Логос") 14.03.2019 обратились в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сидорова Дмитрия Анатольевича и Сиротина Александра Юрьевича.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2019 заявление Воронковой Г.Ф. и ООО "ЮФ "Логос" удовлетворено; Сидоров Д.А. и Сиротин А.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО "Шлиссельбург", производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, 03.03.2020 от ООО "ЮФ "Логос" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Сиротина А.Ю.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2020 заявление ООО "ЮФ "Логос" удовлетворено, на денежные средства и иное имущество Сиротина А.Ю. наложен арест в пределах 354 082 476 руб.

В апелляционной жалобе Сиротин А.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.03.2020 по обособленному спору N А56-53891/2017/суб.1/меры отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в деле уже имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер; в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения или намерения Сиротина А.Ю. уклониться от исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮФ "Логос" и Воронкова Г.Ф. просили оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель Сиротина А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "ЮФ "Логос" и Воронкова Г.Ф. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом первой инстанции сделаны выводы о том, что в результате совершения нескольких сделок ООО "Шлиссельбург" утратило денежные средства в размере 250 000 000 руб., которые могли быть израсходованы на строительство ЖК "Моя Крепость". При этом ООО "Шлиссельбург" все это время привлекало средства дольщиков для строительства жилого дома, не обладая при этом никакими активами, ежегодно получая убытки и имея значительную кредиторскую задолженность. На момент принятия поручительства перед ПАО "Банк БФА" и ООО "Мечел Сервис" за ООО "НСК-Монолит", находящееся в предбанкротном состоянии, ООО "Шлиссельбург" объективно не могло выполнить взятые на себя обязательства ввиду отсутствия у него необходимых активов, о чем не могли не знать контролирующие должника лица. По мнению суда первой инстанции, Сиротин А.Ю. и Сидоров Д.А. совершали недобросовестные действия, направленные на вывод из общества денежных средств в значительном размере в ущерб интересам дольщиков и иных кредиторов.

Полагая, что существует высокая вероятность того, что в дальнейшем упомянутые лица продолжат действовать недобросовестно, суд первой инстанции принял обеспечительные меры.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано после вынесения судом первой инстанции определения о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем доводы заявителей о возможном принятии ответчиком мер по выводу ликвидных активов в целях предотвращения обращения взыскания на них имеют под собой основание.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно принял истребуемые обеспечительные меры в отношении имущества Сиротина А.Ю.

Довод ответчика об отсутствии намерения уклониться от исполнения судебного акта не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не нарушает прав Сиротина А.Ю., а направлено лишь на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и воспрепятствованию совершения им недобросовестных действий по выводу ликвидных активов в целях предотвращения обращения взыскания на них.

Довод подателя апелляционной жалобы об имеющемся вступившем в законную силу определении от 19.12.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер, отклоняется апелляционным судом, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность заинтересованному лицу неоднократно и на разных стадиях арбитражного процесса обращаться с заявлением об обеспечении заявления. Следовательно, принятие 19.12.2019 судом первой инстанции определения об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению ООО "ЮФ "Логос", не обосновавшего в достаточной степени необходимость принятия обеспечительных мер, не исключает возможности принятия иного судебного акта по заявлению, в том числе другого лица - Воронковой Г.Ф. с учетом вновь заявленных доводов (применительно к абзацу третьему пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по обособленному спору N А56-53891/2017/суб.1/меры оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева