Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 13АП-2817/20 по делу N А21-7280/2017

г. Санкт-Петербург

07 июля 2020 г.

Дело N А21-7280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Кведарат Е.С., представитель по доверенности от 12.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2817/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Баукерамик" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2019 по делу N А21-7280/2017(судья Шанько О.А.), принятое

по иску (заявлению) Бернарда Эдуарда Валентиновича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Баукерамик"

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Бернард Эдуард Валентинович обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Баукерамик" (далее - ООО "Баукерамик", Общество) об обязании ответчика в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Бернарду Э.В. информацию о деятельности ООО "Баукерамик" за период с 01.01.2014 по 24.05.2017, а именно передать копии на бумажном носителе следующих документов;

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность, включающую в себя: бухгалтерский баланс (со всеми справками и приложениями);

- отчет о финансовых результатах;

- налоговые декларации, представленные в налоговые органы в полном объеме;

- карточки всех счетов бухгалтерского учета на текущий момент;

- договоры, обосновывающие взаиморасчеты со всеми контрагентами, на сумму, превышающую 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

- договоры (контракты), заключенные ООО "Баукерамик" (в том числе документы по взаиморасчетам) за вышеуказанный период;

- расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности;

- расшифровку начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды;

- сведения о полученных и выданных займах; - документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение товарно-материальных ценностей,

- справки о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах;

- банковские выписки с расшифровкой назначения платежа, выписки о движении денежных средств по банковским счетам (Банк Санкт-Петербург филиал "Европейский");

- книгу учета доходов и расходов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения;

- первичные документы, подтверждающих записи, произведенные в книге учета доходов и расходов;

- накладные на покупку, продажу товаров и оказание услуг;

- первичные кассовые документы (кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера, справки кредитных учреждений об установлении кассовых лимитов);

- данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете организации;

- авансовые отчеты;

- книгу покупок и книгу продаж;

- сводную информацию в разрезе складов;

- регистры бухгалтерского учета по всем счетам;

- акты инвентаризации имущества;

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухучета: 01-99; 001-0011 и открытым к ним субсчетам;

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "Баукерамик" в пользу Бернарда Э.В. судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2018 по делу N А21-7280/2017 заявленные требования удовлетворены полностью.

03.07.2018 для принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист серия ФС N 020462149.

16.07.2018 судебным приставом исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 39004/18/328262.

ООО "Баукерамик" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что документы, перечисленные в решении суда, похищены неустановленным лицом; в Обществе отсутствует единоличный исполнительный орган (с 01.11.2018 Харри Гелленбег, осуществлявший функции генерального директора ООО "Баукерамик", уволен с занимаемой должности по собственному желанию; иное лицо на указанную должность учредителями Общества не назначено); по юридическому адресу ООО "Баукерамик" не находится.

Определением суда от 17.12.2018 заявление ООО "Баукерамик" о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Изаак Т.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменения способа решения суда по делу N А21-7280/2017 путем обязания ООО "Баукерамик" в лице генерального директора Гелленбека Харри предоставить Бернарду Эдуарду Валентиновичу информацию о деятельности Общества; в случае неисполнения решения суда взыскать с Гелленбека Харри в пользу Бернард Эдуарда Валентиновичу судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением от 20.12.2019 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявление, изменив способ исполнения решения суда от 01.02.2018 путем обязания ООО "Баукерамик" в лице генерального директора Гелленбека Харри предоставить Бернард Эдуарду Валентиновичу информацию о деятельности ООО "Баукерамик" за период с 01.01.2014 по 24.05.2017. В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "Баукерамик" в пользу Бернард Эдуарда Валентиновича судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Баукерамик" в лице генерального директора Гелленбека Харри подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя следовало отказать. Гелленбек Харри не участвовал при рассмотрении дела, в отношении него не было принято какого-либо процессуального решения. По мнению подателя жалобы, ни взыскателем, ни судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта Обществом.

Кроме того, податель жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен права представить возражения. Вследствие того, что 16 декабря 2019 года представитель не был допущен в здание Арбитражного суда по причине поступления анонимной информации о заложенном в задании Арбитражного суда взрывном устройстве, податель жалобы по независящим от него уважительным причинам, не принял участия в судебном заседании. Здание Арбитражного суда было оцеплено работниками правоохранительных органов, огорожено сигнальными лентами по периметру и проход в него был запрещен. Об ином времени и месте судебного заседания по делу N А21-7280/2017, податель жалобы не был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель указал, что ООО "Баукерамик" уклоняется от исполнения решения суда. ОСП Московского района г. Калининграда предприняло ряд мер принудительного исполнения, которые остались безрезультатны. Одним из оснований невозможности исполнения решения суда, по мнению ООО "Баукерамик", является наличие записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о генеральном директоре Гелленбек Харри (ГРН 2193926472936 от 26.09.2019), а также о его участии в Обществе (ГРН 2193926472925 от 26.09.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установив, что ООО "Баукерамик" создает правовые препятствия для исполнения судебного акта, учитывая положения ч.2 ст. 174 АПК РФ, пришел к выводу о возможности изменить способ исполнения решения и обязать ООО "Баукерамик" в лице генерального директора Гелленбека Харри предоставить Бернарду Эдуарду Валентиновичу информацию о деятельности Общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей" для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации

федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Законом случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли, в частности заявление участника общества о выходе из общества.

Для третьих лиц указанные изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Таким образом, для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в регистрирующий орган в установленном Законом порядке необходимо предоставить документы, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона.

В государственный реестр юридических лиц заносятся сведения об учредителях/участниках юридического лица, а также о лице, исполняющим обязанности единоличного органа управления юридическим лицом. Таким образом, информацию об участниках общества и руководителе юридического лица законодательство Российской Федерации относит к публичной и общедоступной информации, с соблюдением принципа достоверности содержащихся в нем сведений.

Вместе с тем, собрание участников ООО "Баукерамик" на котором был решен вопрос об избрании генерального директора Общества, с учетом прекращения полномочий Гелленбека Харри в качестве единоличного органа управления ООО "Баукерамик" не проведено (документы, свидетельствующие об обратном суду не представлены), в ЕГРЮЛ сведения о новом генеральном директора Общества не внесены.

Как верно указал суд первой инстанции, исполнительным органом ООО "Баукерамик", несмотря на наличие в ЕГРЮЛ записи ГРН 2193926472936 от 26.09.2019, является Гелленбек Харри.

В соответствии с ч.2 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Несмотря на то, что судебный акт, обязывающий ответчика передать документв, вступил в законную силу, он не исполнен.

Изменение способа исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 названного Кодекса, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя об изменении порядка исполнения судебного решения по настоящему делу.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует и не оспаривается подателем жалобы, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16.12.2019 на 15 час. 30 мин.

Нарушение судом первой инстанции процессуальных прав подателя жалобы на получение информации о времени и месте судебного разбирательства апелляционной коллегией не установлено, так как судебное заседание состоялось в назначенный день - 16.12.2019, однако было проведено с задержкой в связи с чрезвычайными обстоятельствами (информацией о заминировании здания арбитражного суда, эвакуацией сторон). Оснований полагать, что судебное заседание не состоится в назначенный день, не имелось.

В силу абзаца второго части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В такой ситуации податель жалобы признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Более того, податель жалобы не воспользовался процессуальными правами и не направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания или возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя, а также не доказал необходимость личного участия в судебном заседании, невозможность предоставления всех необходимых для рассмотрения спора доказательств. При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2019 по делу N А21-7280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов