Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 01АП-3504/20 по делу N А43-13079/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф01-12666/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

03 июля 2020 г.

Дело N А43-13079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича (ОГРНИП 304526320100016; ИНН 526300373586) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 мая 2020 года по делу N А43-13079/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича о принятии обеспечительных мер по его заявлению к Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области о признании незаконным (недействительным) Приказа NСл-325-201097/20 от 23.04.2020 в части прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок NТ-71 "ул.Федосеенко - площадь Свободы" серия 022701 N000126 товарищами Каргиным Д.В. и Каргиным В.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича- Кожохин В.Н. по доверенности от 27.12.2017 сери 52 АА N 3707794 сроком действия 5 лет (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области- Тужихин В.Г. по доверенности от 09.01.2020 N 325-01-04-03/20 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), Жихарева И.С. по доверенности от 31.12.2019 N 325-01-04-52/19 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича- Кожохин В.Н. по доверенности от 17.01.2019 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от Общества с ограниченной ответственностью "Победа - НН" - не явился, извещен.

от Департамента транспорта и связи администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен.

от Администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен.

от Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Транс" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании незаконным (недействительным) Приказа N Сл-325-201097/20 от 23.04.2020 в части прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N Т-71 "ул. Федосеенко - площадь Свободы" серия 022701 N 000126 товарищами Каргиным Д.В. и Каргиным В.В.

Определением от 28.04.2020 данное заявление принято, возбуждено производство по делу N А43-13079/2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Администрация г.Н.Новгорода; Департамент транспорта и связи администрации г.Н.Новгорода; ИП Каргин В.В.; ООО "Лидер-транс"; ООО "Победа НН".

При обращении в арбитражный суд с заявленным требованием индивидуальным предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа в части прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N Т-71 "ул. Федосеенко -площадь Свободы" серия 022701 N 000126 до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 28.04.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано.

29.04.2020 и 30.04.2020 заявителем подавались два ходатайства о принятии обеспечительных мер, которые судом были отклонены.

06 мая 2020 года индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иным заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета мероприятий, предусмотренных пунктами 2 и 3 оспариваемого приказа, а именно: пункт 2 -в части прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N Т-71 "ул. Федосеенко -площадь Свободы" серия 022701 N 000126 с периодом действия с 21.10.2017 по 20.12.2024, и пункт 3 -об исключении из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок г. Нижнего Новгорода, утв. постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 05.02.2016 N 277, сведений о перевозчиках муниципальных маршрутов регулярных перевозок с регистрационным номером Т-71.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба финансово- хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, в частности, наступление негативных последствий в виде неисполнения договорных, налоговых, финансовых обязательств, лишение работников предпринимателя рабочих мест.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07 мая 2020 года по делу N А43-13079/2020, заявителю отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2020 по делу N А43-13079/2020 об отказе в принятии обеспечительной меры отменить в полном объеме и принять новый судебный акт о принятии обеспечительной меры в виде запрета мероприятий, предусмотренных пунктами 2 и 3 оспариваемого приказа, а именно: пункт 2 -в части прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок NТ-71 "ул. Федосеенко -площадь Свободы" серия 022701 N000126 с периодом действия с 21.10.2017 по 20.12.2024, и пункт 3 -об исключении из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок г. Нижнего Новгорода, утв. постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 05.02.2016 N277, сведений о перевозчиках муниципальных маршрутов регулярных перевозок с регистрационным номером Т-71.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба индивидуальному предпринимателю и третьим лицам. По мнению заявителя, данная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ей и необходима для сохранения существующего положения (status quo) до разрешения возникшего спора, а запрет мероприятий предусмотренных п. 2 и п. 3 Приказа Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области N Сл-325-201097/20 от 23.04.2020 года поможет сохранить статус Индивидуального предпринимателя и рабочие места 69 работников, а также возможность осуществления необходимых предусмотренных законодательством налоговых платежей и сборов в ИФНС, Фонд Социального страхования и Пенсионный Фонд. В то же время такая мера не причинит никакого вреда Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области и не воспрепятствует исполнению Приказа в будущем в случае принятия судебного акта об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя. Также, заявитель указывает, что срок рассмотрения дела в арбитражном суде и апелляционной инстанции с учетом распространения новой короновирусной инфекции может занять значительное время, и таким образом, в период рассмотрения дела в случае отсутствия осуществления перевозок по маршруту регулярного сообщения Т - 71 для сохранения коллектива заявителю придется оплачивать все связанные с деятельностью налоги и сборы и заработную плату, а это повлечет значительный ущерб, так как обязанность по оплате налогов и сборов с учетом вышеуказанных платежей составляет примерно около 650 000 рублей, а заработной платы в размере до 1 300 000 рублей, то есть сумма ежемесячных платежей составит около 2 000 000 рублей, а выплачивать данные суммы невозможно в отсутствие деятельности согласно свидетельства о перевозках. Кроме того, заявитель указывает, что в обжалуемом определении отсутствует мотивировка о том, что имеющиеся в деле документальные доказательства не доказывают причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам, а мнение суда о том, что предоставление заявителю права осуществлять перевозки на основании свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N Т-71 "ул. Федосеенко - площадь Свободы" серия 022701 N 000126 с периодом действия от 21 октября 2017 года и по 20 декабря 2024 года до проверки приказа в судебном порядке не допускается процессуальным законодательством, не основано на нормах процессуального законодательства, поскольку частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено приостановление действия оспариваемого акта.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в случае удовлетворения заявленных требований судебный акт невозможно будет исполнить по причине того, что невозможно будет восстановить работу предприятия, так как работники уволятся, кроме того значительный ущерб будет причинен заявителю и третьим лицам, а также государственным органам. Индивидуальный предприниматель ссылается на несоответствие выводов суда о том, что мероприятия, предусмотренные пп. 2, 3 Приказа на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер осуществлены- действие свидетельства прекращено, сведения из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок г. Нижнего Новгорода исключены. По мнению заявителя, судом не выяснены обстоятельства, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна и насколько непринятие обеспечительной меры приведет к причинению ущерба заявителю.

От Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2020 по делу N А43-13079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель индивидуальных предпринимателей Каргина Дмитрия Валентиновича и Каргина Валентина Васильевича в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда незаконным и необоснованным, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считают определение суда законным и обоснованным, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Общества с ограниченной ответственностью "Победа - НН", Департамента транспорта и связи администрации города Нижнего Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода, Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Транс" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены, либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета мероприятий, предусмотренных пунктами 2 и 3 оспариваемого приказа, судом первой инстанции принято во внимание, что упомянутые мероприятия на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер уже осуществлены -действие свидетельства прекращено, сведения из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок г. Нижнего Новгорода исключены.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 29 Закона N 220-ФЗ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, прекращает действие данного свидетельства при принятии уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления решения о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, в связи с невыполнением по соответствующему маршруту в отсутствие чрезвычайной ситуации ни одного рейса, предусмотренного расписанием, в течение более чем трех дней подряд-Действие свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданных по результатам открытого конкурса, проведенного в отношении нескольких включенных в состав одного лота маршрутов регулярных перевозок, прекращается в случае прекращения действия хотя бы одного из таких свидетельств (ч. 2.1 ст. 29 Закона N 220-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 29 Закона N 220-ФЗ действие карт маршрута регулярных перевозок прекращается со дня прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по данному маршруту.

На основании пункта 7 части 1, части 2.1, части 6 статьи 29 Закона N 220-ФЗ Приказом от 23.04.2020 прекращено действие свидетельств и карт маршрута по некоторым муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории городского округа город Нижний Новгород, в том числе, по маршруту N Т-71, выданных уполномоченному участнику договора простого товарищества ООО "Лидер-Транс" и его товарищам по договору простого товарищества ООО "Победа- НН", ИП Каргин Д.В., ИП Каргин В.В.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу приказ N Сл-325-201097/20 от 23.04.2020 исполнен.

Довод заявителя о том, что если даже действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены или их исполнение началось, суду необходимо выяснять насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько не принятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, однако данные действия судом первой инстанции не были сделаны, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду непредставления заявителем никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нанести значительный ущерб заявителю, причинить убытки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, испрашиваемая обеспечительная мера в такой ситуации будет фактически неисполнимой и неэффективной (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер о запрете мероприятий, предусмотренных п. п. 2, 3 обжалуемого Приказа, приведет к причинению значительного ущерба ИП Каргину Д.В. и третьим лицам (работникам предприятия ИП Каргин Д.В. и Государственным органам, которым уплачиваются обязательные налоги и сборы), а именно причинение значительного ущерба финансово- хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, в частности, наступление негативных последствий в виде неисполнения договорных, налоговых, финансовых обязательств, лишение работников предпринимателя рабочих мест.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства того, что общество несет значительные убытки.

Приложенные к заявлению платежные поручения об оплате подоходного налога в ИФНС, платежные поручения об уплате платежей в пользу Пенсионного фонда и Фонда социального страхования, Договор кредита и график платежей, копии трудовых договоров, выписок из трудовых книжек, работников принятых в целях исполнения обязательств по свидетельству об осуществлении пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок N Т-71 "ул. Федосеенко - площадь Свободы" серия 022701 N 000126 на срок с 21 октября 2017 года и по 20 декабря 2024 года, свидетельства о регистрации транспортных средств, приобретенных по Договору купли продажи транспортных средств, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в отсутствие документов, характеризующих финансово-экономическое состояние заявителя, размер его основных и оборотных средств, полученной прибыли от ведения хозяйственной деятельности и других экономических характеристик, невозможно сделать вывод о степени причинения вреда заявителю вследствие непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, заявителем не указано, каким образом запрет мероприятий предусмотренных пунктами оспариваемого приказа сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, а также не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным его исполнение.

Также не является безусловным основанием для приостановления действия ненормативного акта несогласие с ним заявителя, поскольку законность конкретных положений приказа не подлежит оценке при решении вопроса о применении обеспечительной меры.

Затруднения в исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя не установлены.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича о принятии обеспечительных мер в виде запрета мероприятий, предусмотренных пунктами 2 и 3 оспариваемого приказа N Сл-325-201097/20 от 23.04.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение окончательного судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований, сделает его исполнение невозможным, либо причинит заявителю значительный ущерб.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции не установил ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал Каргину Дмитрию Валентиновичу в удовлетворении ходатайства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленную меру обеспечения нельзя признать направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 мая 2020 года по делу N А43-13079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская