Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-14125/20 по делу N А40-104717/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-17340/20 настоящее постановление оставлено без изменения

6 июля 2020 г.

дело N А40-104717/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 г. (резолютивная часть от 13.01.2020 г.) по делу N А40-104717/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (ОГРН 1082902002677)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хромов О.А. по доверенности от 22.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец, заказчик) предъявило АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (ответчик, исполнитель) иск о взыскании неустойки по государственному контракту от 11.12.2013 N Р/1/1/0006ГК-14-ДГОЗ в размере 16 915 249,54 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.01.2020 г., изготовленным в полном объеме 24.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 99).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 11.12.2013 N Р/1/2/0006/ГК-14-ДГОЗ на выполнение работ по теме "Проект 09786-большая подводная лодка специального назначения зав.398-продление сроков службы оборудования, поддержания технической готовности, по условиям которого ответчик обязался выполнить, а истец - принять и оплатить работы, указанные в контракте.

Цена контракта 855 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.10.2016 г. цена контракта изменена и установлена в размере 812 950,20 руб.

Согласно пункту 11.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик праве потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы работы, в отношения выполнения которой наступила просрочка за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 14.3 контракта работы должны быть выполнены в срок до 25 ноября 2016 года.

В соответствии с пунктом 8.15 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14 сентября 2016 года N 4 к контракту) датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи приемки-приемки выполненных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что работы по контракту были выполнены с просрочкой, на основании чего им была начислена договорная неустойка в размере 16 915 249,54 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 23.06.2017 г. N 212/6/1639 с требованием об уплате неустойки, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

Выполнение работ по контракту подтверждается следующими актами сдачи приемки выполненных работ:

- акт N 1/398/2014 приема-передачи выполненных работ от 08.12.2014;

- акт N 1/15348/2015 приема-передачи выполненных работ от 07.10.2016;

- акт N 2/15348/2016 приема-передачи выполненных работ от 01.11.2016.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение какого-либо обязательства, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить подробный расчет невыполненных работ с их наименованием и стоимостью, однако истец данное требование не выполнил.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств.

О том, что работы по ПСОР-2015 выполнены в срок подтверждается также письмом АО "ЦС "Звездочка" исх. от 11.12.2015 г. N 555-18/4069 о передаче сдачи-приемки работ N 2/398/2015 заместителю начальника 32 отдела в/ч 40056 Кононенко Д.В. с отметкой о получении (т. 2 л.д. 47). Вместе с актом также переданы: Удостоверение N 555/0006/15-001 и Извещение N 555/18/0006/15-001.

После подписания дополнительного соглашения N 4 к Контракту Работы по ПСОР-2015 были переоформлены по форме акта приемки - сдачи работ по новой форме (приложение N 7) и оформлены актом 1/15348/2015 от 26 сентября 2016 года.

О том, что работы выполнены в срок свидетельствует также протокол технического совещания от 24.07.2017 г. 3235/1/2/7414 (т. 2 л.д. 40-42).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 г. (резолютивная часть от 13.01.2020 г.) по делу N А40-104717/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров