Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 20АП-2973/20 по делу N А62-10485/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2020 г. N Ф10-4173/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

30 июня 2020 г.

Дело N А62-10485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Смоллеском" (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1136733019455, ИНН 6727051023) - Кафарова В.Г. оглы (доверенность от 20.05.2020), Немцова В.Е. (выписка из ЕГРЮЛ), ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1026700975883, ИНН 6727013780) - Михалькова А.Н. (доверенность от 19.06.2020), Скабиновой Т.С. (доверенность от 19.06.2020), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Смоленск, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице Смоленского филиала, кадастрового инженера Семеновой Елены Сергеевны (Смоленская область, г. Ярцево), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2020 по делу N А62-10485/2018 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смоллеском" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Смоллеском") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Эверест") об обязании ООО "Эверест" устранить препятствия в пользовании земельным участком ООО "Смоллеском", а именно: демонтировать забор между земельными участками с кадастровыми номерами 67:25:0010723:494 и 67:25:0010723:493, обязании ООО "Эверест" за свой счет установить забор между указанными участками в границах, зарегистрированных в государственном кадастре недвижимости, о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Эверест" обратилось в суд первой инстанции с иском о признании результатов межевания от 10.08.2016 вышеуказанных земельных участков недействительными и исключении из ЕГРН сведений о характеристиках объекта недвижимости данных земельных участков, восстановив в реестре характеристики земельных участков до осуществления государственного кадастрового учета, произведенного 25.11.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Смоленского филиала, кадастровый инженер Семенова Елена Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2020 первоначальные исковые требования ООО "Смоллеском" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ООО "Эверест" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Как указывает ООО "Эверест", в результате неправомерных действий ООО "Смоллеском" произведена незаконная регистрация межевого плана, который не согласован и не подписан ответчиком. Считает, что межевой план подписан неустановленным лицом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Податель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для удовлетворения иска ООО "Эверест".

ООО "Смоллеском" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН ООО "Смоллеском" на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 30655+/-61,28 кв.м, по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Машиностроительная, уч. 7, с кадастровым номером 67:25:0010723:493; ООО "Эверест" - смежный земельный участок по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, Восточный промузел с кадастровым номером 67:25:0010723:494, общей площадью 13339+/-61,28 кв.м.

В 2016 году на основании соглашения сторон о перераспределении земельных участков изменены границы участков с представлением и регистрацией изменений в уполномоченном органе.

В обоснование иска ООО "Смоллеском" сослалось на то, что на земельных участках возведен забор, часть которого согласно техническому заключению, выполненному кадастровым инженером Волковым П.В. 26.10.2018, расположена на земельном участке истца.

ООО "Эверест" свои требования мотивировало фальсификацией документов в составе межевого плана, сослалось на то, что ООО "Смоллеском", представило на регистрацию межевой план, не соответствующий действительности и не подписанный уполномоченным органом ООО "Эверест". Указало на то, что намерения по изменению границ участков имелись, но не в том исполнении, в котором они были осуществлены и в настоящее время содержатся в ГКН.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования сторон по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

С целью устранения разногласий между сторонами в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Морозову П.А. В соответствии с представленным в суд первой инстанции заключением эксперта от 30.10.2019, ограждение (забор) из железобетонных плит полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером 67:25:0010723:493, общей площадью 30655+/-61,28 кв.м, по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Машиностроительная, уч. 7, и стоит от общей (смежной) границы с земельным участком с кадастровым номером 67:25:0010723:494 (по данным выписок из ЕГРН), на расстоянии от 0,06 м до 3,79 м на территории ООО "Смоллеском", и только точки ЕГРН 6/7 и забор 4, фактически и по координатам, указанным в выписках из ЕГРН, практически совпадают: то, что ограждение (забор) в настоящее время располагается на земле, принадлежащей ООО "Смоллеском", отражено на листах А1 - А5. Площадь земельного участка, расположенная между существующим ограждением (забором) и общей (смежной) границей между земельными участками с кадастровыми номерами 67:25:0010723:493 и 67:25:0010723:494, равна 249 кв.м, и полностью, вместе с ограждением (забором), расположена на земельном участке с кадастровым номером 67:25:0010723:493. Ограждение (забор) в 2016 году частично располагалось на земельном участке, принадлежащем ООО "Смоллеском" (данное обстоятельство отражено на листах Б1 и Б2) и земельном участке, принадлежащем ООО "Эверест" (листы Б2 и Б3).

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение эксперта от 30.10.2019 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта от 30.10.2019 материалы дела не содержат. При этом возражения ООО "Эверест" на указанное экспертное заключение не опровергают выводов эксперта. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта от 30.10.2019, надлежащим доказательством по делу.

Несогласие ООО "Эверест" с отказом суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной экспертизы не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дополнительная экспертиза назначается, если при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как следует из материалов дела, исследовательская часть экспертного заключения от 30.10.2019 является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают.

При подготовке экспертного заключения от 30.10.2019 были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение от 30.10.2019 соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, опровергающих достоверность экспертного заключения от 30.10.2019, не установлено, оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Эверест" в суде первой инстанции заявляло о фальсификации доказательств в документах, представленных в составе межевого плана. Согласно заключению почерковедческой экспертизы, выполненному экспертом ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Бондаренко Е.Ю. (т. 3, л.д. 55), экспертом указано, что подписи выполнены не руководителем ООО "Эверест" Волобуевым Н.А., а другим лицом с подражанием его подписям, в условиях и состоянии, не оказавших на процесс письма "сбивающего" характера.

Вместе с тем указанное обстоятельство, как правильно указано судом первой инстанции, не может являться основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку подпись в соглашении о перераспределении земельных участков проставлена в двух вариантах соглашения (от 09.08.2016 и 18.10.2016, т. 3, л.д. 10, 43), не отличающихся друг от друга в текстовом выражении, оба варианта предусматривали перераспределение земельных участков в пользу каждой из сторон в размере 199 кв.м, в результате чего общая площадь участков не изменялась. В судебном заседании суда первой инстанции Волобуев Н.А. при представлении соглашения от 18.10.2016 в качестве сравнительного документа для исследования подписи в рамках почерковедческой экспертизы выразил сомнение в подписании им данного соглашения, при этом в экспертном заключении по результатам проведения почерковедческой экспертизы данное соглашение от 18.10.2016 было принято в качестве свободного образца, так как подпись в нем выполнена Волобуевым Н.А. (т. 3, л.д. 56). Данные выводы эксперта не оспорены в установленном порядке.

Факт заключения соглашения с перераспределением и изменением границ на 199 кв.м. ООО "Эверест" также не оспаривался. Волеизъявление сторон было выражено в соглашении о перераспределении земельных участков, при этом ООО "Эверест" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств того, каким именно образом им планировалось перераспределение участков и перенос границ при заключении соглашения. Кроме того, указанные оспариваемые ООО "Эверест" документы скреплены печатью ответчика. Наличие у лица, передавшего документы в составе межевого плана, доступа к печати ООО "Эверест" подтверждало для принявшего их лица, в том числе кадастрового инженера, что полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Также следует учитывать, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительным только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя (аналогичная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно расписке о предоставлении документов на государственную регистрацию прав, заявление и документы, в том числе соглашение о перераспределении земельных участков от 18.10.2016, были поданы 18.10.2016 непосредственно Волобуевым Н.А., подпись в расписке данным лицом не оспорена. При этом к юридическому лицу предъявляются требования осмотрительности при совершении хозяйственной деятельности, в связи с чем разумность действий при подаче документов предполагает их проверку на соответствие действительности. В противном случае риск последствий иного поведения может быть возложен на данное юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что ООО "Эверест" оспаривает действия, совершенные им же самим при подаче документов на регистрацию, что недопустимо, кроме того, подача заявления свидетельствует о последующем одобрении действий в части изменения границ участков (при отсутствии доказательств обратного).

Таким образом, ООО "Эверест" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что при перераспределении земельных участков предполагался иной вариант изменения границ (с представлением данного варианта, согласованием его второй стороной).

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Эверест".

В силу положений подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, принимая во внимание невозможность использования земельного участка истца по первоначальному иску в его границах с учетом сооружения забора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Смоллеском".

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор на юридическое обслуживание от 04.10.2018, квитанцию от 31.10.2018 N 000079, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы на оплату услуг экспертов в сумме 49 840 руб.

Принимая во внимание фактический объем услуг, оказанных представителем истцу по настоящему делу, категорию и сложность настоящего спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2020 по делу N А62-10485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик