Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 15АП-7761/20 по делу N А32-376/2020

город Ростов-на-Дону

06 июля 2020 г.

дело N А32-376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в отсутствие участвующих в деле лиц в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТА Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.03.2020 по делу N А32-376/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТА Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТА Инжиниринг" (далее - истец, ООО "СТА Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ответчик, ООО "Паритет") о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 792 971 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате оценочной досудебной экспертизы в размере 23 000 руб.; об истребовании у ответчика договора на управление многоквартирным домом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-376/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТА Инжиниринг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в соответствии с правовыми нормами, лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая организация, которая затем в порядке регресса имеет право привлечь к ответственности виновное лицо из числа собственников помещений. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно указал на несоответствие представленного истцом перечня имущества, подлежащего оценке, актам обследования по факту залития спорных помещений. Для установления нахождения поврежденного имущества в затопленных помещениях следовало назначить экспертизу, что не было сделано.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Паритет" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СТА Инжиниринг" является арендатором нежилых (офисных) помещений N 35, N 36, N 37, N 38, N 39, N 40, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 4/14, собственником которых является Хоружевский Р.В.

Согласно протоколу N 3 от 31.01.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 4/14, выбран способ управления многоквартирным домом. В качестве управляющей организации утверждено ООО "Паритет", также заключен договор N 3/4.14-с от 31.01.2016 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

16.01.2017 и 17.01.2017 произошло подтопление нежилых помещений.

Комиссией в составе инженера Сулейманова М.В., мастера участка ООО "Паритет" Чигрина О.В., слесаря-сантехника Жукова А.В., 30.10.2017 были составлены акты обследования, по факту залития нежилых помещений N 35, N 36 от 16.01.2017; N 35, N 36 от 17.01.2017; N 37 от 16.01.2017; N 37 от 17.01.2017;

N 38 от 16.01.2017; N 38 от 17.01.2017; N 39 от 16.01.2017; N 39 от 17.01.2017;

N 40 от 16.01.2017; N 40 от 17.01.2017. Согласно актам обследования, залитие произошло из нежилого помещения N 38 в результате засора системы канализации твердыми инородными предметами, тряпками, салфетками, и срыва участка канализационной трубы. Доступ к общедомовому имуществу (канализационная труба с ревизионной крышкой) был закрыт глухой перегородкой, обустроенной собственником помещения.

Актом обследования от 16.01.2017 установлено, что в результате залития нежилых помещений N 35, N 36 канализационные стоки покрыли пол помещения (керамическая плитка) S=3,0 кв.м., на высоту h=0,03 м.; в помещении находились стеллажи металлические в количестве 3 шт.

Актом обследования от 17.01.2017 установлено, что в результате залития нежилых помещений N 35, N 36 канализационные стоки покрыли пол помещения (керамическая плитка) S=3,0 кв.м., на высоту h=0,02 м.; в помещении находились стеллажи металлические в количестве 3 шт.

Актом обследования от 16.01.2017 установлено, что в результате залития нежилого помещения N 37 канализационные стоки покрыли пол помещения (керамическая плитка) S=27,9 кв.м., на высоту h=0,04 м.; в помещении находились столы письменные (5 шт.), кресло кожаное с деревянной основой (1 шт.), шкаф ДСП (1 шт.), тумбочка (1 шт.), стартер в бумажной упаковке (1 шт.).

Актом обследования от 17.01.2017 установлено, что в результате залития нежилого помещения N 37 канализационные стоки покрыли пол помещения (керамическая плитка) S=27,9 кв.м., на высоту h=0,03 м.; в помещении находились столы письменные (5 шт.), кресло кожаное с деревянной основой (1 шт.), шкаф ДСП (1 шт.), тумбочка (1 шт.), стартер в бумажной упаковке (1 шт.).

Актом обследования 16.01.2017 установлено, что в результате залития нежилого помещения N 38 от канализационные стоки покрыли пол помещения (керамическая плитка) S=30,2 кв.м., на высоту h=0,13 м.; в помещении находились столы письменные ДСП (5 шт.), системный блок компьютера (1 шт.), упаковки с металлическими шкафами (8 шт.), светильники светодиодные (6 шт.), шуруповерт (1 шт.), дрель (1 шт.), сенсорная панель (1 шт.), датчик (1 шт.), камера (1 шт.).

Актом обследования от 17.01.2017 установлено, что в результате залития нежилого помещения N 38 канализационные стоки покрыли пол помещения (керамическая плитка) S=30,2 кв.м., на высоту h=0,03 м.; в помещении находились столы письменные ДСП (5 шт.), системный блок компьютера (1 шт.), упаковки с металлическими шкафами (8 шт.), светильники светодиодные (6 шт.), шуруповерт (1 шт.), дрель (1 шт.).

Актом обследования от 16.01.2017 установлено, что в результате залития нежилого помещения N 39 канализационные стоки покрыли пол помещения (керамическая плитка) S=1,3 кв.м., на высоту h=0,07 м.

Актом обследования от 17.01.2017 установлено, что в результате залития нежилого помещения N 39 канализационные стоки покрыли пол помещения (керамическая плитка) S=1,3 кв.м., на высоту h=0,02 м.

Актом обследования от 16.01.2017 установлено, что в результате залития нежилого помещения N 40 канализационные стоки покрыли пол помещения (керамическая плитка) S=2,4 кв.м., на высоту h=0,07 м.; в помещении находилась тумбочка ДСП (1 шт.).

Актом обследования от 17.01.2017 установлено, что в результате залития нежилого помещения N 40 канализационные стоки покрыли пол помещения (керамическая плитка) S=2,4 кв.м., на высоту h=0,02 м.; в помещении находилась тумбочка ДСП (1 шт.).

15.06.2017 и 12.12.2019 в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой возместить причиненный заливом помещений ущерб.

Требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, ООО "СТА Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В иске указано, что в результате залива помещениям и находившемуся в них имуществу был причинен материальный ущерб на общую сумму 815 972 руб., а именно: в результате залива пришли в негодность пневматическое оборудование ФЕСТО на сумму 502 213,86 руб., счетчики электроэнергии Меркурии в количестве 3 штук на сумму 42 969 руб., столы офисные в количестве 10 штук на сумму 21 400 руб., две тумбочки на сумму 5 612 руб., шкаф, стоимостью 3 086 руб., кресло кожаное, стоимостью 12 726 руб. Для восстановления офиса дважды проводилась профессиональная уборка на общую сумму 21 000 руб., приобретены стройматериалы и строительный инвентарь на сумму 69 576 руб., выполнены ремонтные работы на сумму 157 213 руб.

Также истцом в материалы дела представлен отчет об оценке стоимости ремонта спорных помещений по состоянию на 17.07.2017, подготовленный ООО "КубаньТехСтройЭксперт", согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет 969 997 руб. (стоимость проведения экспертизы в соответствии с актом приема-передачи работ (услуг) составила 23 000 руб.).

Кроме того, для подготовки претензий, искового заявления и представления интересов в суде, истец заключил соглашение и воспользовался услугами представителя, стоимость услуг которого составила 35 000 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности отыскиваемых убытков по существу и размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил N 491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно "Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170, техническое обслуживание и эксплуатация внутридомовых сетей относится к компетенции собственников жилищного фонда; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту осуществляется собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

ООО "Паритет" осуществляет управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 4/14 по ул. Селезнева в г. Краснодаре на основании договора N 3/4.14-С от 31.01.2016.

В соответствии с приведенными нормами права, ООО "Паритет" является лицом, на которое по общим правилам возложена ответственность за надлежащее содержание канализационных сетей, относящихся к общему имуществу собственников помещений в обслуживаемом многоквартирном доме.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное само по себе не является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Условием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности является установление факта причинения вреда противоправными виновными действиями ответчика при подтвержденной прямой причинно-следственной связи возникшего вреда с действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что во исполнение Правил N 170 и договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 3-4.14-С от 31.01.2016 ООО "Паритет" своевременно выполняло осмотр инженерных коммуникаций, в том числе и внутридомового канализационного стояка, а также своевременно выполняло работы по прочистке труб канализации, что подтверждается актами N 09/4.14/16 от 10.10.2016, N 010/4.14/16 от 11.11.2016, N011/4.14/16 от 15.12.2016, N 012/4.14/16 от 07.02.2017, N 01/4.14/17 от 31.01.2017, N 2/4.14/17 от 28.02.2017.

Материалами дела, в том числе актами обследования от 16.01.2017 и 17.01.2017 по факту залития нежилых помещений N 35, N 36, N 37, N 38, N 39, N 40, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, дом 4/14, принадлежащих на праве собственности Хоружевскому Р.В., подтверждается факт залития указанных помещений по причине засора системы канализации твердыми инородными предметами, тряпками, салфетками, и срыва участка канализационной трубы. Выявлено повреждение напольного покрытия (керамической плитки), а также имущества, находившегося в нежилых помещениях. Также актами установлено, что залитие произошло из нежилого помещения N 38.

В соответствии с договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 3-4.14-С от 31.01.2016, а именно согласно пункту 2.3.7 собственники обязаны соблюдать правила пользования помещениями, в том числе не допускать сбрасывания в санитарный узел мусора и отходов, засоряющих канализацию.

Работы по периодической прочистке системы канализации и эксплуатации общедомового имущества не могут предотвратить образование засора вследствие попадания в канализацию посторонних предметов.

При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о невыполнении ООО "Паритет" обязанностей по эксплуатации многоквартирного жилого дома, повлекших засор системы канализации, в соответствии с нормами действующего законодательства, не представлено.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как не влияющие на разрешение спора доводы истца о том, что лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая организация, которая затем в порядке регресса имеет право привлечь к ответственности виновное лицо из числа собственников помещений.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства размера причиненных истцу убытков. Представленный истцом отчет ООО "КубаньТехСтройЭксперт" N 01/2017 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате затопления нежилых помещений N 35, N 36, N 37, N 38, N 39, N40 составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика. Доказательств извещения ответчика о составлении актов истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, отчет произведен 17.07.2017, то есть по истечении 6 месяцев после подтопления нежилых помещений (что исключает объективное установление степени повреждений). Кроме того, из представленного перечня имущества, подлежащего оценке, не усматривается соответствие перечню имущества, изложенному в актах обследования по факту залития спорных помещений.

Таким образом, истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для взыскания с ответчика убытков, в частности, вина ответчика в произошедшем залитии, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими в результате затопления убытками, размер взыскиваемых убытков.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова