Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 17АП-15815/19 по делу N А71-13204/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф09-6424/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 июля 2020 г.

Дело N А71-13204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Беляева К.П., судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Росагролизинг", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 декабря 2019 года по делу N А71-13204/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1041803105816, ИНН 1801031250) к открытому акционерному обществу "Удмуртагроснаб" (ОГРН 1021801441640, ИНН 1832008620), акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Удмуртагроснаб" и акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Удмуртагроснаб", АО "Росагролизинг", ответчики) о признании права собственности на имущество: трактор колесный ХТЗ-17221, заводской номер 1558, двигатель N 60195947, КПП N 384, передний мост N 584, задний мост N 569, 2006 года выпуска, синего (голубого) цвета, борона дисковая БДП 3*4 заводской номер 120, трактор колесный Беларус-82.1, заводской номер 82015688, двигатель N 599586, КПП N 372666, осн. ведущий мост (мосты) N 191195-04/671967, 2011 года выпуска, синего цвета, а также о возложении на АО "Росагролизинг" обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать паспорт самоходной машины на трактор колесный ХТЗ-17221, заводской номер 1558, двигатель N 60195947, КПП N 384, передний мост N 584, задний мост N 569, 2006 года выпуска, синего (голубого) цвета трактор колесный Беларус-82.1, заводской номер 82015688, двигатель N 599586, КПП N 372666, осн. ведущий мост (мосты) N 191195-04/671967, 2011 года выпуска, синего цвета.

Решением суда от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Росагролизинг" с решением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что АО "Удмуртагроснаб" (лизингополучатель) не исполнило надлежащим образом обязательства по выплате лизинговых и выкупных платежей по договорам лизинга, в связи с чем не приобрело право собственности на предмет лизинга, а потому не имеет правомочий на распоряжение соответствующим имуществом. Поскольку предмет лизинга в настоящее время остается в собственности лизингодателя, а АО "Удмуртагроснаб" в нарушение договоров лизинга не уведомляло надлежащим образом о передаче имущества в сублизинг и АО "Росагролизинг" в договорных отношениях с истцом не состоит, постольку, считает апеллянт, АО "Росагролизинг" является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом заявитель жалобы считает необоснованным применение к спорным правоотношениям положений п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку договоры сублизинга заключены ранее принятия указанного постановления.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на недоказанность факта полной оплаты истцом сублизинговых платежей, а также наличие в действиях истца и АО "Удмуртагроснаб" признаков злоупотребления правом, поскольку, имея возможность заключить договоры лизинга напрямую с АО "Росагролизинг", истец избрал способ заключения договоров через АО "Удмуртагроснаб".

Определением от 19.02.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 07.04.2020 под председательством судьи Скромовой Ю.В.

Определением апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также с учетом Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020).

Определением суда от 29.05.2020 по делу произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Беляева К.П. (ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 30.06.2020.

В судебное заседание апелляционного суда 30.06.2020, представители участвующих в деле лиц не явились; возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе не направили; заявитель жалобы в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Протокольным определением апелляционного суда от 30.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено (ст.146 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном процессе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Удмуртагроснаб" (лизингополучатель) и АО "Росагролизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2007 N 2007/С-3645 (далее - договор лизинга N 2007/С-3645), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование за плату имущество в соответствии со спецификацией (приложение N1), а именно: трактор колесный ХТЗ-17221 Двигатель ЯМЗ-236Д-3, задняя гидронавеска в количестве 20 единиц и борона дисковая БДП 3*4 в количестве 20 единиц.

Согласно п.1.4. договора предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 120 месяцев (срок лизинга). Началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга (п.1.5. договора).

Предмет лизинга передан лизингополучателю (АО "Удмуртагроснаб") по актам приемки от 17.12.2007.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что по окончании срока лизинга (п.1.4. настоящего договора) и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной настоящим договором, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Кроме того, между АО "Удмуртагроснаб" (лизингополучатель) и АО "Росагролизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2011 N 0111063 (далее - договор лизинга N 0111063), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование за плату имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а именно: трактор колесный Беларус-82.1 в количестве 30 единиц.

Согласно п.1.4. договора предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 60 месяцев (срок лизинга). Началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга (п.1.5. договора).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приемки от 15.07.2011.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной настоящим договором, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов. Переход права собственности на предмет лизинга осуществляется только при условии полной оплаты всех документально подтвержденных расходов, понесенных лизингодателем по вине лизингополучателя в процессе оформления предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

Согласно п.1.2. договоров лизинга N 2007/С-3645, N0111063 предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучателям) по договору сублизинга. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия договора лизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по договору лизинга.

На основании договора сублизинга от 31.07.2007 N 06-07/156 "ХТЗ-17221+БДП3*4" (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2007) и актов приема-передачи от 24.12.2007 общество "Удмуртагроснаб" (сублизингодатель) передало во временное владение и пользование за плату обществу "Колос" (сублизингополучатель) следующее имущество: трактор ХТЗ-17221, заводской номер 1558, двигатель N 60195947, КПП N 384, передний мост N 584, задний мост N 569, 2006 года выпуска, синего (голубого) цвета; борону дисковую БДП 3*4 заводской номер 120.

По условиям названного договора срок сублизинга составляет 120 месяцев (п.1.3. договора); сумма лизинговых платежей за весь период пользования предметом лизинга составляет 2 947 624 руб.; выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и составляет 500 руб. за единицу (п.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2007).

В соответствии с п.7.1 договора сублизинга N 06-07/156 "ХТЗ-17221+БДП3*4" (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2007) стороны пришли к соглашению о возможности перехода права собственности на оборудование от сублизингодателя к сублизингополучателю после документального оформления перехода права собственности сублизингополучателю от лизингодателя по договору лизинга N 2007/С-3645 от 29.05.2007.

Также на основании договора сублизинга от 08.06.2011 N 06-07/579 (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2011) и акта приема-передачи от 30.08.2011 общество "Удмуртагроснаб" (сублизингодатель) передало во временное владение и пользование за плату обществу "Колос" (сублизингополучатель) следующее имущество: трактор колесный Беларус-82.1, заводской номер 82015688, двигатель N 599586, КПП N 372666, осн. вед. мост (мосты) N 191195-04/671967, 2011 года выпуска, синего цвета.

По условиям названного договора срок сублизинга составляет 60 месяцев (п.1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2011); сумма лизинговых платежей за весь период пользования предметом лизинга составляет 739 282 руб.; выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и составляет 500 руб. 00 коп. за единицу (п.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2011).

Пунктом 7.1. договора сублизинга N 06-07/579 "Беларус-82.1" установлено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы сублизинговых платежей в сроки, указанные в договорах, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договорами, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Сублизингополучатель, указывая, что обязательства по договорам сублизинга, включая оплату выкупной цены, исполнены им в полном объеме (акты сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2008 по 15.11.2018, за период с 01.01.2011 по 15.11.2018), однако ответчики от оформления и передачи документов, подтверждающих переход права собственности на технику, безосновательно уклоняются, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями параграфов 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17), условиями договоров лизинга и сублизинга, исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам сублизинга, реализации им права на выкуп полученного в сублизинг имущества и наличия в этой связи на стороне ответчиков корреспондирующей обязанности передать имущество в собственность истца с правоустанавливающими документами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.218, п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, объем представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено общими положениями об аренде (параграф 1 главы 34 ГК РФ), положениями параграфа 6 главы 34 ГК РФ, а также Законом о лизинге.

В силу ст.625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об арендной плате.

Согласно ст.ст. 624, 625 ГК РФ и ст.19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из пункта 1 ст. 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в случае, если лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Согласно материалам дела общество "Росагролизинг" является лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства.

При этом лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению предмета лизинга от лизингодателя к сублизингополучателю, о чем лизингодатель был уведомлен.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия договоров лизинга N 2007/С-3645, N0111063, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, о чем свидетельствует буквальное содержание пунктов 1.2. договоров лизинга, согласно которым предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по письменному уведомлению лизингодателя о наименовании, местонахождении сублизингополучателя и точном перечне переданного в сублизинг имущества (абзац 2 п.1.2. договоров лизинга), апелляционным судом отклонены, поскольку неисполнение лизингополучателем соответствующей информационной обязанности само по себе не исключает прав лизингополучателя на передачу имущества в сублизинг и не влечет юридической недействительности заключенных договоров сублизинга.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства действительного исполнения истцом обязательств по выплате лизинговых платежей и выкупной стоимости, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 15.11.2018, за период с 01.01.2011 по 15.11.2018, содержащими подпись генерального директора и оттиск печати АО "Удмуртагроснаб", а также представленными истцом платежными поручениями, простыми векселями, соглашениями о погашении задолженности, подписанными АО "Удмуртагроснаб" (т.3 л.д.55-146).

Действительность представленных истцом доказательств и достоверность содержащихся в них сведений ответчиками не опровергнута (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, а обязательства по выплате лизинговых платежей и выкупной стоимости по договорам сублизинга исполнены истцом в полном объеме, постольку истцу с учетом п.7.1. договоров сублизинга принадлежит право собственности на предмет лизинга, которому корреспондирует обязанность ответчиков передать необходимые правоустанавливающие документы на технику.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Доказательств передачи паспортов самоходных машин, паспорта транспортного средства лизингополучателю либо сублизингополучателю в отношении техники, являющейся предметом настоящего спора, ответчиками не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истребуемые паспорта находятся у АО "Росагролизинг", которое не вправе их удерживать и обязано в силу ст.135 ГК РФ передать истцу, поскольку последним реализовано право на выкуп полученного в сублизинг имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о ненадлежащем исполнении лизингополучателем (АО "Удмуртагроснаб") денежных обязательств по договорам лизинга и об отсутствии обязательственных отношений с истцом, апелляционным судом отклонены на основании п.9 постановления Пленума ВАС РФ N 17, согласно которому сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 17 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.11 постановления Пленума ВАС РФ N 17 в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота, разъяснения пункта 9 постановления применяются к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления.

Несмотря на то, что спорные договоры сублизинга заключены до опубликования постановления Пленума ВАС РФ N 17, соблюдение принципа правовой определенности и реализации разумных ожиданий участников спорных правоотношений достигается в данном случае судебной защитой.

При этом общество "Росагролизинг", действуя разумно и добросовестно, могло учесть при принятии решения о заключении договоров лизинга с условием о возможной передаче предмета лизинга в сублизинг риски, связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество, учитывая, что условиями договоров лизинга предусмотрено не только право лизингополучателя на передачу предмета лизинга в сублизинг, но и переход права собственности на предмет лизинга (п.7.1. договоров лизинга).

Относительно доводов заявителя жалобы о наличии в действиях истца и АО ""Удмуртагроснаб" признаков злоупотребления правом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе по получению необходимой информации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях лизингополучателя и сублизингополучателя признаков недобросовестного поведения, апеллянтом не представлено. При этом оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что поведение вышеуказанных лиц существенным образом отличается от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота при сравнимых обстоятельствах.

Доводы апеллянта о том, что истцом заявлено о признании права собственности на имущество, не являющееся предметом лизинга, в частности, на передний и задний мост, подлежат отклонению, поскольку объектом исковых требований является имущество, непосредственно поименованное в договорах лизинга N 2007/С-3645, N0111063, что подтверждено материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2019 года по делу N А71-13204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

К.П. Беляев

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова