Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-19637/20 по делу N А40-202172/2019

город Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-202172/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЕРЕЯ МАГАЗИНОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020

по делу N А40-202172/19

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЕРЕЯ МАГАЗИНОВ" (400005, Волгоградская обл., г. Волгоград ул. 13-й Гвардейской дом 13 этаж 2 кабинет 11, ОГРН 1083460000414)

к 1) акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (129090, г. Москва, ул. Троицкая, 17, 1, ОГРН 1027739326449),

2) обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" в лице конкурсного управляющего Прошина А.П.

о признании договора ипотеки от 05.10.2010, заключенного между ООО "Бриг" и АО "Райффайзенбанк", недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" - Ефименко Т.Ю. по доверенности от 03 октября 2019, от ООО "Бриг" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛЕРЕЯ МАГАЗИНОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" о признании недействительным договора ипотеки от 05.10.2010.

Решением от 21.02.2020 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и второй ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, которое было основано на мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-42755/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40122284/15-38-403Б требования АО "Райффайзенбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Бриг" требование АО "Райффайзенбанк" основанное на кредитном соглашении N RBA/8238 от 05.10.2010 в размере 294 074 696,18 руб. из которых: 269 835 501,36 руб. - основной долг, 40 000 руб. - расходы по госпошлине в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 8 776 881,25 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 15 422 586,57 руб. сумма просроченных процентов за пользование займом - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди из которых 90 212 000 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Энергопромстрой" (заемщик 2) 05.10.2010 было заключено кредитное соглашение N RBA/8238 на предоставление кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму, не превышающую 6 856 247 долларов.

В рамках кредитного соглашения N RBA/8238 от 05.10.2010 заключенного между АО "Райффайзенбанк" и основным заемщиком ООО "Энергопромстрой" были заключены следующие обеспечивающие договоры: кредитное соглашение N RBA/8238 от 05.10.2010; договор ипотеки от 05.10.2010; договор поручительства N RBA/8238- SI от 05.10.2010; последующий залог 100% доли в уставном капитале ООО "Бриг" от 05.10.2010.

По условиям указанных договоров поручитель/залогодатель несет солидарно с заемщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению в частности, погашение всех предусмотренных обязательств заемщика по возврату основной суммы долга, выплате процентов за пользование кредитом, комиссионных вознаграждений, возмещению расходов и понесенных убытков причитающихся по соответствующему кредитному соглашению.

В установленный кредитным соглашением срок ООО "Энергопромстрой" не произведено полное погашение задолженности по кредиту и сумме процентов за пользование кредитом, в связи с чем ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности и неустойки по кредитному соглашению N RBA/8238, заключенному с ООО "Энергопромстрой", обеспеченному договорами поручительства с ООО "Бриг" NRBA/8238-Sl от 05.10.2010, с ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" NRBА/8238-S2 от 05.10.2010, с ООО "НижнеВолжскдорстрой" NRBA/8238-S6 от 05.10.2010, с ООО "Дом Моды" NRBA/8238-S86 от 05.10.2010.

Требования заявлены о взыскании 4 668 693,36 долларов США - основного долга, 15 802,78 долларов США - процентов за пользование кредитом за период с 24.12.2012 по 07.02.2013, 347 490,17 долларов США - неустойки за просрочку возврата основного долга за период 09.02.2011 по 25.03.2013, 9379,24 долларов США - неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.04.2011 по 25.03.2013.

09.07.2013 решением Арбитражного суда города Москвы взыскано солидарно с ООО "Энергопромстрой", ООО "Бриг", ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", ООО "НижнеВолжскдорстрой", ООО "Дом Моды" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности в размере: - 4 668 693 доллара 36 центов США, - 15 802 доллара 78 центов США, проценты за пользование кредитом; - 347 490 долларов 17 центов США, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга; - 9 379 долларов 24 цента США - неустойку за просрочку оплаты процентов. Взыскание денежных средств, номинированных в иностранной валюте, осуществить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор ипотеки от 05.10.2010 года, заключенный между ООО "Бриг" и ЗАО Райффайзенбанк, является недействительным (ничтожным) по следующим основаниям.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Энергопромстрой" по кредитному соглашению N RBA/8238 Банк заключил с ООО "Бриг" договор об ипотеке б/н от 05.10.2010.

При заключении кредитного договора банк обязан организовать и осуществлять контроль за надлежащей реальной проверкой платежеспособности заемщиков, поручителей кредитный комитет обязан анализировать документы, на основании которых принимают решения о выдаче кредитов, не допускать кредитования заемщиков с плохим финансовым состоянием, формировать активы Банка таким образом, чтобы это не привело к его неплатежеспособности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При заключении договора ипотеки за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору или договору займа, залогодатель становится обязанным перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств заемщиком с момента получения последним денежных средств.

ООО "Бриг" принял на себя обязательство отвечать перед АО "Райффайзенбанк" за исполнение обязательств заёмщиком ООО "Энергопромстрой": по договору поручительства N RBA/823 8-S1 от 05.10.2010; по договору об ипотеке от 05.10.2010 г. Заключение указанных в целях обеспечения исполнения требований, возникших из кредитного соглашения с третьим лицом - ООО "Энергопромстрой" не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО "Бриг" и не повлекло за собой получение поручителем имущественной либо иной выгоды.

Заключение сделки - договора ипотеки на заведомо невыгодных для должника условиях, по мнению заявителя, было заключено с целью причинения убытков независимым кредиторам должника.

ООО "Бриг", заключив договор об ипотеке от 05.10.2010, возложил на себя обязанность по уплате долга за третье лицо в размере 6 856 247 долларов США, (что по курсу ЦБ РФ на момент заключения сделки - составляло 209 208 109 рублей) принял на себя безусловное обязательство по передаче Банку своего имущества в случае невозврата ООО "Энергопромстрой" задолженности по кредитному соглашению.

По мнению истца, в данном случае недобросовестное поведение сторон сделки подтверждается очевидной невозможностью ООО "Бриг", при наличии единственного актива - объекта недвижимости залоговой стоимостью 40 154 326 руб. погасить за счет своего единственного актива какую-либо существенную часть финансовых обязательств ООО "Энергопромстрой", поскольку в случае наступления последствий для залогодателя, в виде обращения взыскания на предмет залога, деятельность ООО "Бриг" будет полностью парализована.

В результате совершения указанной сделки существенно увеличился размер кредиторской задолженности - ООО "Бриг" перед независимыми кредиторами существовавшим на момент заключения оспариваемой сделки.

На момент подписания оспариваемых сделок ООО "Бриг" уже было подписано несколько обеспечивающих обязательств: 09.02.2006 Договор поручительства между ООО "Бриг" и АО Райффайзенбанк в качестве обеспечения исполнения ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" кредитного соглашения между ООО "ДДГ Волд" и АО РФБ N RBA/2288 от 09.02.2006; 09.02.2006 Договор ипотеки между ООО "Бриг", и АО Райффайзенбанк в качестве обеспечения исполнения ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" кредитного соглашения между ООО "ДДГ Волд" и АО РФБ N RBA/2288 от 09.02.2006; 26.10.2006 договор последующей ипотеки между ООО "Бриг", и АО Райффайзенбанк в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению N RBA/2925 от 26.10.2006 г. заключенному между ООО "ДДГ Волд" и АО "Райффайзенбанк"; 27.07.2009 Договор ипотеки между ООО "Бриг" и АО "Райффайзенбанк" в качестве обеспечения обязательства ООО "ДДГ Волд" по кредитному договору N RBA/6392 от 27.07.2009 года; 27.07.2009 г. - Договор поручительства между ООО "Бриг" и АО Райффайзенбанк N RBA/6392-S5 в качестве обеспечения обязательства ООО "ДДГ Волд" по кредитному договору N RBA/6392 от 27.07.2009 года.

По мнению истца, Банк в сговоре с группой аффилированных лиц заключил заведомо неисполнимую, экономически невыгодную, сделку направленную лишь на "коммерческий захват" активов поручителей и залогодателей с единственной целью -удовлетворение свих интересов в обход интересов независимых кредиторов. Прямым доказательством этого является тот факт, что кредитное соглашение между ООО "Энергопромстрой" и АО "Райффайзенбанк", а равно договора обеспечения между Банком и ООО "Бриг" заключались под контролем банка и при наличии аффилированности участвующих в данных сделках лиц. При условии отсутствия экономической выгоды у должника, совершение спорной сделки с аффилированными лицами и под контролем банка, свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами и в нарушение интересов добросовестных кредиторов, причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, поскольку при заключении оспариваемой сделки существенно увеличился размер имущественных требований к Должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества. Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при заключении договоров поручительства нельзя признать разумными и добросовестными.

Согласно п.п. 2.2. кредитного соглашения N RBA/8238 от 05.10.2010 года, кредит предоставлялся для целей погашения существующей задолженности ООО "МОЛ Вайз" по основной сумме кредитов по кредитному соглашению N RBA/2288 от 09.02.2006 года, заключенного между ООО "МОЛ Вайз" и ЗАО "Райффайзенбанк".

По мнению истца, изначально предполагалось, что кредитные средства в полном объеме не будут направлены на удовлетворение какого либо финансового интереса, экономического эффекта или достижения целей непосредственно связанных с обычной хозяйственной деятельностью ООО "Бриг", а будут направлены на погашение безнадежной ко взысканию задолженности третьего лица ООО "МОЛ Вайз", в отношении которого 17.09.2010 года, то есть на момент подписания оспариваемых сделок уже была введена процедура наблюдения.

Таким образом, под контролем банка, в течение одного дня была проведена "перекредитовка" ООО "МОЛ Вайз" путем проведения притворной сделки, а именно выдачи кредита лицу не отвечающему признакам платежеспособности и не имеющему в собственности никакого имущества, кроме единственного актива балансовой стоимостью 11 586 000 руб.

Истец указывает, что экономическая целесообразность заключения договора залога (ипотеки) в целях ведения общей хозяйственной деятельности, обеспечения общих, корпоративных связей (общие бизнес планы, разработка и осуществление общей совместной деятельности по выполнению одной задачи, разработка одной коммуникационной стратегии организации, доказательств совместной разработки задач обществ как одной группы компаний) у ООО "Бриг" отсутствовала. Договор об ипотеке заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, исполнение которого повлекло отчуждение ликвидного актива должника в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов, а также уменьшению конкурсной массы и увеличению кредиторской задолженности, что привело к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

Также в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сделка заключена со злоупотреблением права. Истец усматривает в действиях сторон сделки признаки злоупотребления правом, с целью причинения вреда независимым кредиторам, а именно участие банка в операциях по неправомерному выводу активов и реализация договоренностей между банком и залогодателем, направленных на причинение вреда независимым кредиторам должника.

Истец считает, что в действиях сторон оспариваемого договора имеются неоспоримые признаки злоупотребления правом с целью причинения вреда независимым кредиторам ООО "Бриг"), а именно доказательства злонамеренности и злоупотребления со стороны ООО "Бриг", выражаются в следующих действиях:

- Аффилированность ООО "Бриг" с основными заемщиками по кредитным соглашениям. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бриг" учредителем общества при его создании являлась Михеева А.А. - мать Михеева О.Л. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Энергопромстрой" учредителем общества с 25.06.2009 г. является ВГООИ "Содействие-М", учредителем которого является Михеева А.А. мать Михеева О.Л.

- Осведомленность ООО "Бриг" о неплатежеспособности ООО "Энергопромстрой", баланс ООО "Бриг" (прилагается) и как следствие о том, что ипотека выдается под заведомо неисполнимое обязательство заемщика - ООО "Энергопромстрой".

- Невозможность исполнения обязательств перед независимыми кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки. Как следует из данных бухгалтерского учета, на момент заключения договоров поручительства и ипотеки от 05.10.2010 года -ООО "Бриг" имел задолженность перед кредиторами в размере 513 014 649,33 рублей.

Таким образом, заключение оспариваемой сделки повлекло для независимых кредиторов причинение убытков на сумму в размере 513 014 649,33 рублей, т.к. они не могут рассчитывать на возмещение своей кредиторской задолженности, при наличии залога в пользу АО "Райффайзенбанк", единственного актива ООО "Бриг", поскольку отсутствие ипотечного обязательства перед банком - ООО "Бриг" дало бы возможность погашения кредиторской задолженности независимых кредиторов из доходов получаемых от использования своего имущества.

Доказательства злонамеренности и злоупотребления со стороны ООО "Энергопромстрой" выражаются в следующих действиях:

- Аффилированность с основными заемщиками по кредитным соглашениям. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Нижневолжскдорстрой" учредителем общества при его создании являлся Михеев О.Л. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Энергопромстрой" учредителем общества с 25.06.2009 г. является ВГООИ "Содействие-М", учредителем которого является Михеева А.А. мать Михеева О.Л. Согласно выписки из ЕГРЮЛ - учредителем ООО "Бриг" является Михеева А.А. -мать Михеева О.О. Аффилированность и взаимозависимость сторон сделки подтверждает так же факт подписания договоров поручительства и ипотеки -Михеевым О.Л. - по доверенности;

Осведомленность ООО "Энергопромстрой" о неплатежеспособности ООО "МОЛ Вайз";

отсутствие имущества и финансовой возможности для исполнения обязательства перед банком и переде иными независимыми кредиторами;

невозможность исполнения ООО "Энергопромстрой" обязательств перед независимыми кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки, так ООО "Энергопромстрой" на момент подписания кредитного соглашения от 05.10.2010 года -так же имел неисполненные обязательства по договорам поручительства перед АО "Райффайзенбанк".

Доказательства злонамеренности и злоупотребления со стороны АО "Райффайзенбанк" выражаются в следующих действиях:

- Осведомленность об аффилированности всех участников сделки, установленная Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2018 г. по делу N А12-45752/2015;

Истец также указывает, что АО "Райффайзенбанк" знал и не мог не знать о наличии обязательства ООО "Бриг" перед самим же АО "Райффайзенбанк" по обеспечивающим договорам на общую сумму около 1,2 млрд. руб., т.к. на момент заключения оспариваемых сделок договора поручительства и договора ипотеки от 05.10.2010 года - ООО "Бриг" уже обеспечивает обязательства ООО "МОЛ Вайз" и ООО "ДДГ Волд". АО "Райффайзенбанк" были известно о признаках неплатежеспособности ООО "МОЛ Вайз" перед иными - независимыми кредиторами. АО "Райффайзенбанк" знал о невозможности со стороны ООО "МОЛ Вайз" исполнения обязательств по кредитному договору N RBA/2288 от 09.02.2006 года его несостоятельности и наличии признаков банкротства. АО "Райффайзенбанк" знал о невозможности со стороны ООО "Энергопромстрой" исполнения обязательств по кредитному договору N RBA/8238 от 05.10.2010, его несостоятельности и наличии признаков банкротства свидетельствует наличие финансового анализа ООО "Энергопромстрой" на дату совершения сделки. АО "Райффайзенбанк" знал, не мог не знать о недостаточности имущества как основного заёмщика ООО "Энергопромстрой" так и о недостаточности имущества ООО "Бриг" (ввиду многократного обеспечения) по своим финансовым обязательствам перед независимыми кредиторами, то есть, фактически, банк знал о том, что спорный договор ипотеки имеет своей целью причинение вреда имущественным правам независимым кредиторам должника.

Истец полагает, что АО "Райффайзенбанк", зная о наличии неисполненных обязательств ООО "Энергопромтрой", ООО ДДГ "Волд", ООО "МОЛ Вайз" злоупотребил своими правами при заключении спорного договора на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника. Указанное является бесспорным доказательством создания и реализации под контролем банка схемы вывода единственного ликвидного актива ООО "Бриг", и причинение имущественного вреда его кредиторам на сумму 513 014 649,33 рублей путем искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Также истец ссылается на то, что при заключении договора ипотеки от 05.10.2010 между ООО "Бриг"" и ЗАО "Райффайзенбанк" было допущено злоупотребление правом, а именно, имело место наступление неблагоприятных последствий в виде увеличения кредиторской задолженности ООО "Бриг" на сумму обязательств основного заемщика, неспособного их погасить ввиду своей неплатежеспособности. Банк при должной степени осмотрительности и добросовестности знал или должен был знать об указанных обстоятельствах, но несмотря на это заключил с ООО "Бриг" спорные договоры и осуществлял действия, направленные на его исполнение.

На основании вышеизложенного, истец посчитал, что оспариваемый договор ипотеки от 05.10.2010 года при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие оснований для признания договора ипотеки недействительным.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, действительность договора ипотеки подтверждена при включении требований АО "Райффайзенбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Бриг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 г. по делу N А40-122284/15-38-403 "Б" требования АО "Райффайзенбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Бриг". Указанное Определение оставлено без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 г. и 27.08.2018 г., постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018 г., от 09.10.2018 г.; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018 г.

При включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "Бриг" суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что основания для признания договора залога недействительным отсутствуют.

Более того, истец принимал участие при рассмотрении заявления АО "Райффайзенбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бриг", имел возможность представить доводы по существу спора, в отношении действительности договора ипотеки, обратился с апелляционной и кассационной жалобами на Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 г. по делу N А40-122284/15-38-403 "Б".

Действительность Договора ипотеки подтверждена судами всех инстанций при рассмотрении заявлений о признании договора ипотеки недействительным, как в рамках дела о банкротстве, так и в отдельных судебных процессах:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 г. по делу N А40-122284/2015-38-403 "Б" отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бриг" о признании договора ипотеки недействительным.

Указанное определение оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 г.

В судебных актах указано: суду не представлено доказательств, что сделки совершены при злоупотреблении сторонами своими правами, как и не предоставлено доказательств неравноценности встречного исполнения. Также не доказано, что при заключении сделок стороны действовали во вред кредиторам.

Истец принимал участие при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Бриг" о признании Договора ипотеки недействительным в рамках дела N А40-122284/15, имел возможность представить доводы по существу спора, обратился с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 г. по делу N А40-122284/2015-38-403 "Б".

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеназванным Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 г. по делу N А40-122284/2015-38-403 "Б" об отказе в признании Договора ипотеки недействительным, имеют в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-33659/19-55-258 отказано в удовлетворении заявления истца о признании Договора ипотеки прекращенным. Указанное Решение оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2019 г.

Также истец не доказал наличие оснований для признания договора ипотеки недействительным. Ипотека как обеспечительная сделка не предполагает наличие встречного обеспечения. Распределение риска дефолта посредством предоставления обеспечений участниками одной группы компаний по кредитам других участников этой же группы не является злоупотреблением правом.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что заключение договора ипотеки было экономически невыгодным и экономически нецелесообразным для ООО "Бриг", которое и до заключения указанного договора испытывало экономические трудности.

Вместе с тем, договоры залога по своей правовой природе являются акцессорными обязательствами, получение встречного исполнения из совершения такого рода сделок не предполагается. Договоры залога по своей правовой природе являются обеспечительными сделками, вследствие чего действительность договора ипотеки не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды у залогодателя.

В связи с этим, убыточность не может быть основанием для признания договора ипотеки ничтожным согласно ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключая договор ипотеки, ООО "Бриг" не должен был получать какую-либо экономическую выгоду. Вопреки ошибочному мнению истца, указанное обстоятельство не влияет на действительность договора, а лишь отражает правовую природу договора ипотеки как обеспечительной сделки.

Также договор ипотеки был заключен в рамках предоставления совместного обеспечения компаниями, входящими в группу "Диамант", по кредитному соглашению, заключенному Банком и ООО "Энергопромстрой".

Согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Таким образом, цель заключения всех договоров поручительства и залога с участниками группы компаний "Диамант", в том числе оспариваемого договора ипотеки, состоит в том, чтобы распределить риск дефолта между всеми членами группы, что не противоречит закону.

Наличие аффилированности между залогодателем и должником является одним из условий, мотивов заключения обеспечительных сделок: предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц (в данном случае - ООО "Энергопромстрой"), в конечном счете, выгоду должны получить все ее члены (в данном случае - в том числе ООО "Бриг"), так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

При таких обстоятельствах доводы истца об экономической невыгодности и нецелесообразности заключения договора ипотеки не обоснованы, противоречат нормам материального права, сущности обеспечительных сделок и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истец не доказал наличие признаков злоупотребления правом в действиях АО "Райффайзенбанк". Заключая Договор ипотеки, АО "Райффайзенбанк" действовал добросовестно, в рамках стандартной банковской практики.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. N 78-КГ19-4: для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что договор ипотеки был заключен с незаконной целью, с намерением причинить вред другим лицам или нарушить права и законные интересы других лиц.

Действуя добросовестно в целях реструктуризации существующего долга группы компаний "Диамант" и повышения гарантий возврата задолженности, АО "Райффайзенбанк" заключило Договор ипотеки с ООО "Бриг" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Энергопромстрой", которое вместе с залогодателем входит в одну группу компаний "Диамант".

Получение обеспечения от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда залогодатель испытывает финансовые сложности или принимаемые обязательства превышают его финансовые возможности.

Более того, Банк при получении залога или иного обеспечения вообще не должен заботиться о выгодности спорных сделок для залогодателя.

Кроме того, в Определении Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2018 г. по делу N А12-45752/2015, на которое ссылается истец в качестве доказательства вывода АО "Райффайзенбанк" активов группы компаний "Диамант" в свою пользу, указано, что все компании группы "Диамант" подконтрольны Михееву О.Л.; злоупотребление правом имело место не при заключении кредитных договоров и обеспечительных сделок, а впоследствии в процессе банкротства группы "Диамант", когда компании, входящие в указанную группу, а не АО "Райффайзенбанк", имеющие право требования к должнику как к поручителю, включались в реестр требований кредиторов для уменьшения голосов независимых кредиторов и осуществления контроля над процедурой банкротства. Указанный контроль осуществлялся исключительно в интересах Михеева О.Л.

Вывод активов группы компаний "Диамант" в пользу АО "Райффайзенбанк" не производился, АО "Райффайзенбанк" получило только частичное удовлетворение своих законных требований по Кредитным соглашениям. Большая часть требований АО "Райффайзенбанк" не удовлетворена, банку абсолютно невыгодно банкротство компаний группы "Диамант";

Какая-либо связь между АО "Райффайзенбанк" и Михеевым О.Л. отсутствует.

Таким образом, истцом не доказано злоупотребление правом со стороны Банка при заключении договора ипотеки. Заключение договора ипотеки не выходило за рамки осуществления нормальной хозяйственной деятельности по распределению риска дефолта между участниками группы компаний "Диамант". Доказательства аффилированности АО "Райффайзенбанк" и Михеева О.Л. отсутствуют, как и доказательства вывода активов группы "Диамант" в пользу АО "Райффайзенбанк". Напротив, большая часть задолженности группы компаний "Диамант" перед АО "Райффайзенбанк" не погашена, что нарушает права Банка.

Истцом пропущен срок исковой давности обращения с заявлением о признании Договора ипотеки недействительным.

Требования АО "Райффайзенбанк", основанные на оспариваемом Договоре ипотеки, были заявлены в рамках дела о банкротстве ООО "Бриг" в июне 2016 года и приняты к производству Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 г. по делу N А40-122284/15.

Требование истца к ООО "Бриг" уже также было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-122284/2015.

Таким образом, начиная с 05.07.2016 истец имел возможность ознакомиться с требованиями АО "Райффайзенбанк", должен был узнать о наличии обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование недействительности договора ипотеки.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, срок исковой давности истек 05.07.2019 г. Между тем, истец обратился с настоящим иском 01.08.2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что оспариваемый договор ипотеки был заключен в 2010 году, срок исковой давности по требованиям о признании его ничтожным и применении последствий недействительности истек в 2013 году.

ООО "Энергопромстрой", ООО "Бриг" и ООО "Галерея магазинов" входят в одну группу компаний "Диамант", подконтрольную Михееву О.Л., что подтверждается следующими обстоятельствами:

Единственным участником ООО "Энергопромстрой" является Волгоградская Городская Общественная Организация Инвалидов "Содействие-М", участниками которой являются Михеева А.А. и Михеев Л.В. - мать и отец Михеева О.Л., бенефициара группы компаний "Диамант".

Данные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2018 г. по делу N А12-45752/2015, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2019 г.

Аффилированность ООО "Галерея магазинов" с группой компаний "Диамант" подтверждена, в том числе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, от 18.10.2016 по делу N А12-45752/2015.

Аффилированность ООО "Бриг" с ГК "Диамант" подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 по делу N А12-45752/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018.

Существование группы компаний "Диамант" как объединения компаний, связанных корпоративными и личными связями и преследующими единую экономическую цель, возглавляемую и подконтрольную Михееву О.Л., подтверждено Определениями Верховного Суда РФ от 30.03.2017 г. и 25.05.2017 г. по делу N А12-45752/2015.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-202172/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина