Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-28145/20 по делу N А40-45169/2020

г. Москва

6 июля 2020 г.

Дело N А40-45169/520

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.20200 по делу N А40-45169/20,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Современные конверсионные технологии" (ОГРН 1117746810939; ИНН 7724807761)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская электромонтажная компания" (ОГРН 1076673025857; ИНН 6673175301)

о взыскании суммы 775 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕЭМК" (далее - ответчик) о взыскании 775 000 руб., в том числе 590 000 руб. - задолженность по договору поставки от 29.05.2019 N 29-05 и 185 000 руб. неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 11.07.2019 по 04.12.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 ходатайство ООО "ЕЭМК" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "ЕЭМК" в пользу ООО "СКТ" 649 000 руб., в том числе, 590 000 руб. - долг и 59 000 руб. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 15 492 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЕЭМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СКТ" (поставщик) и ООО "ЕЭМК" (покупатель) заключен договор поставки N 29-05 от 29.05.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар по наименованию, техническим характеристикам, в количестве, по цене согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д. 11-20).

Согласно спецификации на поставляемый товар к договору поставки от 28.05.2019, поставщик обязуется поставить на условиях самовывоза станцию электрозарядную ФОРА ВС ВИАМ.565426.001 с комплектом монтажных частей стоимостью 1 850 000 руб. с оплатой 100% в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора(л.д. 20).

Факт поставки указанного товара подтверждается универсальным передаточным документом N 15 от 11.06.2019, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями организаций (л.д. 21). С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 590 000 руб. (л.д. 22-24)

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.12.2019 N 188 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, которая оставлена последним без ответа (л.д. 25-30).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 590 000 руб. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.07.2019 по 04.12.2019 в сумме 185 000 руб. согласно п. 9.2 договора.

В соответствии с п. 9.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости такого товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченной задолженности.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки (л.д. 6-7), соглашается с выводом суда первой инстанции о неверном расчете, поскольку п. 9.2 договора стороны ограничили размер неустойки не более 10 % от суммы просроченной задолженности, что составляет 59 000 руб.

Требование истца о начислении неустойки начиная с 05.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, является необоснованным, поскольку за просрочку оплаты принятого заказчиком товара стороны п. 9.2 договора предусмотрели ограниченный размер пени, который независимо от периода просрочки оплаты не может превышать 10% от суммы просроченной задолженности, в связи с чем истец не вправе предъявлять ответчику требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, когда размер начисления неустойки достигает предусмотренного сторонами ограничения, в соответствии с разъяснениями, указанным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка ответчика о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку выше двукратной ставки рефинансирования и суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны разделом 9 договора от N 29-05 от 29.05.2019 согласовали равную ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств, ограничили размер неустойки не более 10 % от суммы просроченной задолженности.

Определив соответствующий размер договорной неустойки пунктами 9.1 и 9.2 договора за нарушение сроков поставки товара или за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от стоимости такого товара за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10% от стоимости такого товара или от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Установленный договором процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Требование о снижении неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования является необоснованным, поскольку снижение неустойки до указанного размера является правом суда, но не обязанностью. При этом, степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доводы ответчика о недоказанности наличия задолженности и самого договора поставки являются необоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не заключал договор с истцом, является необоснованной, поскольку в материалах дела имеется договор N 29-05 от 29.05.2019 подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций, поставка по которому была произведена по универсально передаточному документу N 15 от 11.06.2019 с пометкой по договору N 29-05 от 29.05.2019, подписанному также сторонами без замечаний и скрепленному печатями организаций, который частично оплачен ответчиком с назначением платежа по договору N 29-05 от 29.05.2019 (л.д. 11-24). Подписание договора и универсально передаточного документа ответчиком в судебном порядке не оспорено.

Довод ответчика о том, что часть оборудования была передана не в рамках договора, а в рамках разовых сделок купли-продажи, которые оплачены ответчиком, является необоснованным, поскольку ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие наличие между сторонами разовых сделок купли-продажи, не представлено иных доказательств подтверждающих доводы заявителя.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не нарушал условия об оплате, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку заявителем не доказан факт полной оплаты задолженности по договору в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ссылка заявителя на ходатайство, которое было заявлено в суде первой инстанции о предоставлении истцом оригиналов договора и универсального передаточного документа, поскольку ответчик отрицает факт их подписания, является несостоятельной, поскольку все спорные документы подписаны и скреплены печатями организаций, а договор фактически исполнялся сторонами.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы заявителя о том, что оборудование, указанное в передаточном документе получено не было, а договор и первичные документы не подписывались директором Алексеенко С.К. и не скреплялись печатью, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы подписаны директором Алексеенко С.К. и скреплены печатями ООО "ЕЭМК" (л.д. 19-21).

Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на спорных документах, не оспорен. Из материалов дела также не усматривается, что ответчик обращался с заявлением о пропаже печати в правоохранительные органы.

Ходатайств о проведении экспертизы и заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 по делу N А40-45169/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

С.Н. Овчинникова