Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 13АП-10212/20 по делу N А56-85477/2017

г. Санкт-Петербург

06 июля 2020 г.

Дело N А56-85477/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Филатова В.В. по доверенности от 13.12.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "АБК Директ" Баринова С.Л. к ООО "Технологии Бизнеса" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ООО "АБК Директ"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ИП Василевский В.Н. с заявлением о признании ООО "АБК ДИРЕКТ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 31.10.2017 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 18.05.2018, резолютивная часть которого объявлена 16.04.2018, указанное заявление признано обоснованным; в отношении ООО "АБК Директ" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Решением от 11.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 08.10.2018, ООО "АБК Директ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баринов С.Л.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - платежей, совершенных должником 01.12.2016, 30.12.2016, 07.02.2017 на общую сумму 2 150 000 руб. в пользу ООО "Технологии Бизнеса" (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агентство бизнес-коммуникаций Директ" Баринова С.Л. о признании недействительными сделками переводы денежных средств от 01.12.2016 в размере 200 000 руб., от 30.12.2016 в размерах 312 700 руб., 290 000 руб., 425 000 руб., 272 300 руб., от 07.02.2017 в размере 650 000 руб., в пользу ООО "Технологии Бизнеса" и применении последствий недействительности сделок.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "АБК Директ" Баринов С.Л. просит определение суда первой инстанции от 17.02.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Определением от 04.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях, поддержал.

Апелляционным судом установлено следующее.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило, как полагал управляющий, безвозмездное перечисление ответчику денежных средств в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности ответчика о таких признаках, в связи с чем, сделка, по мнению управляющего, является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка, направленная на причинение вреда и причинившая такой вред кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что со счета должника, открытого в ООО "АКБ Директ", в пользу ответчика совершено перечисление денежных средств 01.12.2016 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: "Аванс за услуги по разработке проекта дизайн-макета российской экспозиции для участия в выставке ярмарке БРИКС 2016", 30.12.2016 совершено перечисление денежных средств в размерах 312 700 руб., 290 000 руб., 425 000 руб., 272 300 руб. с назначением платежей: "Оплата по договору BRICSI/10 от 11.10.2016", 07.02.2017 в пользу ответчика с аналогичным назначением платежа совершено перечисление 650 000 руб.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Положениями пункта 1 статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом. Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением от 31.10.2017 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Соответственно, спорные платежи совершены в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все платежи должника, перечисленные в адрес ООО "Технологии Бизнеса", как следует из материалов обособленного спора, совершены без встречного исполнения ответчиком. Документы, подтверждающие наличие договорных отношений между должником и ответчиком, по которым совершены оспариваемые платежи, у конкурсного управляющего ООО "АБК Директ" отсутствуют, притом, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции такие документы представлены не были.

При этом, конкурсным управляющим ООО "АБК Директ" приняты все меры по получению первичных документов должника (отправлен запрос ответчику, уведомление-запрос бывшему руководителю должника Подгорецкой Н.Д., запрос в адрес ответчика).

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной следует исходить из того, что непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь ставит под сомнение сам факт ее существования. Непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о совершении сделки, в том числе договора, соглашения, первичной документации, свидетельствует об отсутствии факта возмездного предоставления по сделке со стороны ответчика (правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167).

К моменту осуществления оспариваемых платежей (01.12.2016 г., 30.12.2016 г., 07.02.2017 г.) должник перестал исполнять требования кредиторов.

06.06.2016 между ООО "АБК Директ" и Василевским В.Н. был подписан договор займа, срок возврата займа 30.10.2016 года. Поскольку требования Василевского В.Н. включены в реестр требований ООО "АБК Директ", обязательство по возврату займа исполнено не было, следовательно, дата возникновения признака неплатежеспособности ООО "АБК Директ" - 31.10.2016 года.

В подтверждение наличия задолженности перед Василевским В.Н. представлено решение Арбитражного суда по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.10.2018 года по делу N А56-85477/2017, подтверждающее задолженность должника перед кредитором Василевским В.Н., договор займа между должником и Василевским В.Н.

Вместо того, чтобы погасить долг перед Василевским В.Н., Подгорецкая Н.Д. от имени должника перевела деньги на счет ООО "Технологии Бизнеса", уменьшив имущественную массу на 2 150 000 руб., не обеспечив при этом получение равноценного встречного обеспечения, не обратилась в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности, чем нарушила очередность удовлетворения требований, тем самым преимущественно удовлетворив требования отдельного кредитора в ущерб ранее возникшим, причинила имущественный ущерб должнику и кредиторам.

Балансовая стоимость активов должника на последний отчетный год перед совершением сделки составляла 3 225 000 руб., следовательно, 20% от этой суммы составляет 645 000 руб., что косвенно свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

10.03.2020 года конкурсным управляющим получено требование уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов. К требованию приложен государственный контракт N 16412.1650399999.03.18 от 11.10.2016, по которому должник обязался оказать Министерству промышленности и торговли Российской Федерации услуги по организации участия Российской Федерации в торговой выставке-ярмарке стран БРИКС.

Из назначения платежа оспариваемых банковских операций следует, что они совершены во исполнение обязательств перед ответчиком по договору BRICS1/10 от 11.10.2016 года, за оказание услуг по разработке проекта дизайн-макета российской экспозиции для участия в ярмарке БРИКС 2016.

Однако, как обоснованно указал конкурсный управляющий должника, привлечение соисполнителя ООО "Технологии Бизнеса" или иного соисполнителя не согласовано с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. Стоимость услуг по разработке проекта дизайн-макета российской экспозиции для участия в ярмарке БРИКС 2016 в соответствии с календарным планом оказания составляет 350 000 руб., в то время как контрагенту суммарно перечислено 2 150 000 руб.

При этом денежные средства ООО "Технологии Бизнеса" перечислялись через 2 месяца после окончания ярмарки БРИКС 2016, после подписания акта оказанных услуг по контракту, в том числе аванс (предварительная оплата), в то время как денежными средствами должник располагал (31.10.2016 года получен аванс по контракту в размере 3 000 000 рублей).

К моменту осуществления оспариваемых платежей (01.12.2016 г., 30.12.2016 г., 07.02.2017 г.) должник перестал исполнять требования кредиторов, имелась неисполненное обязательство перед Василевским В.Н. на сумму 4 448 025,74 рублей.

Наличие неисполненных обязательств должника до оспариваемых платежей свидетельствует о недействительности сделки и осуществлении с целью вывести активы должника в иные юридические лица.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС в лице МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу, среди которых требование по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017.

У должника на дату 01.01.2017 уже имелась задолженность перед ФНС в лице МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу, которая так и не погашена.

Требования ФНС в лице МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу в размере 353 409,63 руб. определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.18 включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2019 судом рассмотрен вопрос о дате, на которую должник стал отвечать признакам неплатежеспособности - 31.10.2016, что в силу статьи 69 АПК РФ носит преюдициальный характер.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых платежей (01.12.2016, 30.12.2016, 07.02.2017) при наличии задолженности ООО "АБК Директ" перед иными кредиторами Василевским В.Н., уполномоченным органом произошло отчуждение активов должника при отсутствии равноценного встречного предоставления, что лишило кредиторов должника возможности получить удовлетворении требований. Доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, с ответчика в конкурсную массу должника надлежит взыскать денежные средства в общем размере 2 150 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика ООО "Технологии Бизнеса".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-85477/2017/сд1отменить.

Признать недействительными сделками переводы денежных средств со счета ООО "АКБ Директ" от 01.12.2016 в размере 200 000 руб., от 30.12.2016 в размерах 312 700 руб., 290 000 руб., 425 000 руб., 272 300 руб., от 07.02.2017 в размере 650 000 руб. в пользу ООО "Технологии Бизнеса".

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Технологии Бизнеса" в пользу ООО "АКБ Директ" денежные средства в размере 2 150 000 руб.

Взыскать с ООО "Технологии Бизнеса" в конкурсную массу должника ООО "АКБ Директ" в возмещение расходов по уплате госпошлины 9 000 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова