Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 11АП-5585/20 по делу N А49-10065/2019

г.Самара

07 июля 2020 г.

Дело N А49-10065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от акционерного общества "Сарапульский радиозавод" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Пензенское производственное объединение "Электроприбор"- представитель не явился, извещено,

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Концерн "Автоматика" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Пензенское производственное объединение "Электроприбор" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2020 по делу N А49-10065/2019 (судья Лапшина Т.А.),

по иску акционерного общества "Сарапульский радиозавод" (ОГРН 1021800992124; ИНН 1827013914), Удмуртская Республика, г.Сарапул,

к акционерному обществу "Пензенское производственное объединение "Электроприбор" (ОГРН 1125835000170; ИНН 5835094992), Пензенская область, г.Пенза,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261; г.Москва,

акционерное общество "Концерн "Автоматика" (ОГРН 1127746139564; ИНН 7715906332), г. Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Сарапульский радиозавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом принятых уточнений) к акционерному обществу "Пензенское производственное объединение "Электроприбор" (далее - ответчик, АО "ПО "Электроприбор") о взыскании задолженности по договорам поставки продукции от 16.10.2017 N 1819187348071412539200884/770, N 1719187348082412539025088/771 от 20.02.2018, NN 1719187348102412539194662/683 и 1719187348102412539194662/684 от 30.07.2018 в редакции протоколов согласования разногласий и дополнительных соглашений в размере 49 953 556, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 15.08.2019 в размере 2 923 788, 26 руб., продолжив их начисление по день уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), акционерное общество "Концерн "Автоматика" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2020 иск удовлетворен частично.

Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 49 953 556, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 114 657,60 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2020 по день фактического исполнения решения суда, с суммы 49 953 556, 20 руб., в остальной части иска отказать.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе указывает, что договоры, на которых истец основывает свои требования, заключены АО ПО "Электроприбор" с АО "Сарапульский радиозавод" в обеспечение государственных оборонных контрактов, в связи с чем Минобороны фактически является стороной договоров.

Податель жалобы считает, что обязательство по оплате принятой продукции не наступило. В соответствии с условиями договоров с истцом расчет за поставленную продукцию находится в зависимости от получения денежных средств ответчиком от своего Генерального заказчика - Министерства обороны РФ, которое, в свою очередь, в полном объеме не рассчиталось с ним.

Требования истца по настоящему делу не соответствуют условиям договоров, законодательству Российской Федерации в сфере обязательственного права, регулирования договоров поставки, гособоронзаказа, противоречат обычаям делового оборота в данной сфере, разъяснениям Высших судов и сложившейся актуальной судебной практике и представляют собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены четыре договора поставки: от 30.07.2018 N N 1719187348102412539194662/683 и 1719187348102412539194662/684, от 16.10.2017 N 1819187348071412539200884/770, от 20.02.2018 N 1719187348082412539025088/771, согласно которым истец обязался изготовить и поставить, а ответчик - принять и оплатить продукцию в количестве и номенклатуре согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договоров.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из ст. 408 ГК РФ, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор от 30.07.2018 N 1719187348102412539194662/683 в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2019 заключен на поставку в 2019 году 20 блок фильтров Р-168БАФ-25У, в том числе: в 1 кв.-8 штук, во 2 кв.-12 штук. на общую сумму 4 053 915, 12 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора поставка продукции осуществляется для выполнения Государственного контракта от 08.08.2017 N 1719187348102412539194662 в интересах Министерства обороны РФ.

Согласно п.4.1.1 договора оплата осуществляется в следующем порядке:

- частичное авансирование в размере 20% от суммы по спецификации после заключения договора и выставления счета на аванс в 4 кв. 2018 года;

-доплата аванса в размере 30% в 1 кв. 2019 года;

-окончательный расчет в размере 50% в течение 10 календарных дней после получения от Гензаказчика на основании выставленного счета и протокола твердофиксированной цены на 2019 год.

Письмом исх. от 13.02.2019 N 117-19-1443 ответчик просил истца отгрузить досрочно 20 штук блок фильтров, при этом гарантировал произвести авансирование 50% на сумму 1 993 174, 94 руб. в марте 2019 года, а окончательный расчет произвести в августе 2019 года в сумме 1 993 174, 93 руб. ( т.1, л.д. 38).

По товарной накладной от 14.02.2019 N 50121 блок фильтры в количестве 20 штук досрочно получены ответчиком 15.02.2019 (т.1, л.д.33).

Платежным поручением от 15.07.2019 N 4648 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 2 026 957, 56 руб. Оставшаяся задолженность в сумме 2 026 957, 56 руб. погашена ответчиком в период рассмотрения спора в арбитражном суде платежным поручением от 18.12.2019 N 11141.

В соответствии с п. 5.1 договора и ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2019 по 18.12.2019 с суммы долга 2 026 957, 56 руб. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 594, 68 руб.

Договор от 30.07.2018 N 1719187348102412539194662/684 в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2019 заключен на поставку в 2019 году: радиостанций Р-168-25У-2 в количестве 20 штук: в том числе: в 1 кв.-8 штук, во 2 кв.-12 штук и радиостанций Р-168-5УТ-2 в количестве 20 штук, в том числе: в 1 кв. -8 штук и во 2 кв. -12 штук на общую сумму 58 531 725,36 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора поставка продукции осуществляется для выполнения Государственного контракта от 08.08.2017 N 1719187348102412539194662 в интересах Министерства обороны РФ.

Согласно п. 4.1.1 договора оплата осуществляется в следующем порядке:

- частичное авансирование в размере 20% от суммы по спецификации после заключения договора и выставления счета на аванс в 4 кв. 2018 года;

-доплата аванса в размере 30% в 1 кв. 2019 года;

-окончательный расчет в размере 50% в течение 10 календарных дней после получения от Гензаказчика на основании выставленного счета и протокола твердофиксированной цены на 2019 г.

По товарной накладной от 14.02.2019 N 50120 ответчиком получено по 4 штуки каждой радиостанции на сумму 11 684 068, 46 руб.

По товарной накладной от 20.02.2019 N 50130 отпущена одна радиостанция Р-168-25У-2 на сумму 1 924 754, 75 руб.

Письмом исх. от 06.03.2019 N 117-19-2428 ответчик просил досрочно отгрузить в его адрес изготовленную продукцию радиостанции Р-168-25У-2 в количестве 15 штук и радиостанции Р-168-5УТ-2 в количестве 16 штук, при этом гарантировал произвести авансирование в размере 50% в марте 2019 года, а окончательный расчет произвести в августе 2019 года (т.1, л.д.71).

По товарной накладной от 11.03.2019 N 50212 досрочно была отгружена оставшаяся продукция по спецификации на сумму 44 811 519, 11 руб.

Платежным поручением от 03.06.2019 N 2926 ответчик перечислил истцу в счет оплаты 50% аванса сумму 29 265 862, 68 руб.

С учетом протокола фиксированной цены истец числит за ответчиком задолженность в сумме 29 154 479, 64 руб.

За период с 31.03.2019 по 10.02.2020 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 658 989, 81 руб.

Статья 434 ГК РФ дозволяет сторонам соглашения заключать договор в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договоры поставки: от 30.07.2018 N N 1719187348102412539194662/683 и 1719187348102412539194662/684 заключены в простой письменной форме. Следовательно, их изменение также может совершаться в простой письменной форме, по общим правилам заключения такого договора.

Как указывает п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 433 ГК РФ устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В материалы дела представлены гарантийные письма исх. от 13.02.2019 N 117-19-1443 и исх. от 06.03.2019 N 117-19-2428, подписанные временным генеральным директором АО "ПО "Электроприбор" Трошиным А.А., в которых содержатся предложения об изменении сроков поставки продукции и её оплаты. В письмах ответчик просил произвести досрочную поставку продукции, а сам, в свою очередь, обязался произвести окончательный расчет за нее в срок не позднее августа 2019 года.

Данные письма суд первой инстанции правомерно расценил как оферту для изменения условий договоров поставки: от 30.07.2018 N N 1719187348102412539194662/683 и 1719187348102412539194662/684.

Статья 438 ГК РФ определяет, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно данной норме совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец произвел досрочную поставку ответчику продукции, то есть акцепт на тех же условиях, что и оферта, и является полным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с момента направления акцепта обязательства сторон изменились, и обе стороны договора стали связаны новыми условиями.

Как указано в п. 1 ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Следовательно, как правильно посчитал суд первой инстанции, названные выше измененные условия поставки продукции и ее оплаты приняты сторонами.

Поскольку факт просрочки платежа по данным договорам подтвержден материалами дела, истец имеет право на основании п. 5.1 договоров и ст. 395 ГК РФ на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период, начиная с 02.09.2019 по день фактической уплаты долга.

Принимая во внимание, что по договору от 30.07.2018 N 1719187348102412539194662/683 долг в сумме 2 026 957, 56 руб. оплачен 18.12.2019, то за период с 02.09.2019 по 18.12.2019 с него подлежат взысканию проценты в сумме 40 594, 68 руб.

По договору от 30.07.2018 N 1719187348102412539194662/684 задолженность в сумме 29 154 479, руб. не оплачена и подлежит взысканию в пользу истца.

За просрочку исполнения обязательств истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 1 658 989, 81 руб., начисленные за период с 31.03.2019 по 10.02.2020 включительно.

Однако гарантийным письмом от 06.03.2019 ответчик обязался произвести окончательный расчет по договору в августе 2019 года. Следовательно, просрочка исполнения обязательств начнется с 02.09.2019. Таким образом, за период с 02.09.2019 по 10.02.2020 с него подлежат взысканию проценты в сумме 852 908, 21 руб. Исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

По договору от 16.10.2017 N 1819187348071412539200884/770 согласована к поставке в 3 кв. 2018 года продукция на сумму 11 976 717, 86 руб.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, принятым протоколом согласования разногласий в редакции Покупателя, оплата осуществляется в следующем порядке:

-авансовый платеж в размере 50% от суммы по спецификации в течение 5 дней после поступления денежных средств от Гензаказчика;

-окончательный расчет в размере 50% производится по фиксированным ценам, согласованными Сторонами в протоколе фиксированных цен, на основании заключения 584 ВП МО РФ, в течение 10 банковских дней после получения Покупателем денежных средств от Гензаказчика за отгруженную продукцию, но не позднее 28.12.2018.

Продукция получена ответчиком 16.12.2018, что подтверждается товарной накладной от 11.12.2018 N 51403, задолженность по оплате числится в сумме 5 961 662, 31 руб.

За период с 22.01.2020 по 10.02.2020 истец в соответствии с п. 5.1 договора и ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 320, 15 руб.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

По договору от 20.02.2018 N 1719187348082412539025088/771 и спецификации к нему к поставке в 3 кв. 2018 года определена продукция на сумму 29 941 794,66 руб.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, принятым протоколом согласования разногласий в редакции покупателя, оплата осуществляется в следующем порядке:

-авансовый платеж в размере 50% от суммы по спецификации в течение 5 дней после поступления денежных средств от Гензаказчика;

-окончательный расчет в размере 50% производится по фиксированным ценам, согласованными сторонами в протоколе фиксированных цен, на основании заключения 584 ВП МО РФ, в течение 10 банковских дней после получения покупателем денежных средств от Гензаказчика за отгруженную продукцию, но не позднее 28.12.2018.

Поставка продукции произведена истцом в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 29.05.2018 N 50580 на сумму 99 538 659, 71 руб., от 25.06.2018 N 50669 на сумму 9 538 650, 71 руб. 71 коп. и от 31.07.2018 N 50857 на сумму 10 730 992, 16 руб.

Обязательство по оплате ответчик исполнил не в полном объеме. Задолженность составляет сумму 14 837 414, 25 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора и ст. 395 ГК РФ истец за период с 28.12.2018 по 10.02.2020 просит взыскать с ответчика проценты в сумме 1 203 883, 62 руб.

Вместе с тем последним днем платежа, согласно договору является 28.12.2018. Следовательно, истец неверно определил начало периода начисления процентов. Просрочка исполнения обязательств начнется с 29.12.2018. Исходя из этого, количество дней просрочки сокращается на один день, и сумма процентов составит 200 834, 56 руб. Исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки в адрес ответчика и наличия задолженности на его стороне в сумме 49 953 556, 20 руб.

Кроме основного долга с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на 10.02.2020 в сумме 2 114 657, 60 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Срок для оплаты поставленного товара наступил.

Довод ответчика о невозможности осуществить расчет с истцом ввиду отсутствия денежных средств от государственного заказчика - Министерства обороны РФ правомерно не принят судом первой инстанции, так как в спорном договоре установлен конкретный срок оплаты, который не связан с поступлением денежных средств по государственным контрактам.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что ответчик не представил доказательств невыполнения Министерством обороны РФ своих обязательств по оплате в рамках указанного государственного контракта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Минобороны РФ стороной заключенных между сторонами договоров не является, в поставке и отгрузке продукции не участвовало.

Из анализа условий заключенных между истцом и ответчиком договоров следует, что оплата за поставленную продукцию связана только с фактом поставки товара, соответствующего условиям о качестве, количестве и комплектности рассматриваемых договоров поставки от 30.07.2018 N N 1719187348102412539194662/683 и 1719187348102412539194662/684, от 16.10.2017 N 1819187348071412539200884/770, от 20.02.2018 N 1719187348082412539025088/771.

Кроме того, согласно условиям договоров допускается оплата за продукцию за счет собственных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно, и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Между тем положений, связывающих возможность оплаты с моментом получения денежных средств от иных лиц либо с иными обстоятельствами, сторонами спора не согласовывалось.

Таким образом, для подтверждения факта наличия на стороне ответчика обязанности по оплате спорной продукции необходимо подтвердить факт поставки товара, соответствующего условиям о качестве, количестве и комплектности рассматриваемого договора поставки.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2020 по делу N А49-10065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов В.А. Морозов