Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 10АП-25717/19 по делу N А41-12022/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А41-12022/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Банк "Оранжевый": представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Соболя Виктора Сергеевича Буслаева Виктора Сергеевича: представитель не явился, извещен,

от Соболя Виктора Сергеевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соболя Виктора Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу N А41-12022/19, по ходатайству финансового управляющего Соболя Виктора Сергеевича Буслаева Виктора Сергеевича о введении в отношении должника процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Соболя Виктора Сергеевича Буслаев Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества (л.д. 93-95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года Соболь В.С. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев В.С. (л.д. 100).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Соболь В.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 106).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года в отношении Соболя В.С. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Буслаев В.С., в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ООО Банк "Оранжевый" на общую сумму 9 861 641 рубль 37 копеек (л.д. 81).

23.10.19 состоялось первое собрание кредиторов должника, в котором принял участие представитель ООО Банк "Оранжевый" - единственного кредитора Соболя В.С. (л.д. 96-98).

По результатам голосования были приняты решения о принятии к сведению отчета финансового управляющего, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, а также об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реструктуризации, признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Материалы собрания вместе с отчетом финансового управляющего о своей деятельности были представлены в арбитражный суд (л.д. 90).

Вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из наличия у Соболя В.С. признаков банкротства, а также наличия соответствующего решения собрания кредиторов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года в отношении Соболя В.С. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Буслаев В.С.

На первом собрании кредиторов Соболя В.С. 23.10.19 план реструктуризации долгов гражданина представлен не был, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку план реструктуризации долгов гражданина представлен не был, доказательств наличия у Соболя В.С. достаточных доходов для погашения требований кредиторов не имеется, сроки, установленные Законом о банкротстве для представления плана реструктуризации долгов, истекли, собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Апелляционный суд также учитывает, что определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в установленном законом порядке оспорено не было.

При таких обстоятельствах оснований полагать отсутствие у должника признаков банкротства и оснований для введения в отношении него процедуры реализации имущества не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении Соболя В.С. о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.95 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

На основании Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 828 от 08.07.97, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

Как следует из представленной в материалы дела копии паспорта Соболя В.С., должник с 15.04.08 постоянно зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гудкова, д. 19, кв. 60 (л.д. 26-29).

Доказательств обратного ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года, которым Соболю В.С было предложено представить на обозрение суда паспорт гражданина Российской Федерации с отметкой о регистрации по месту жительства, (л.д. 119), должником исполнено не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Соболь В.С. постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Жуковского, д. 18, кв. 63, подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.

Направленное Соболю В.С. по месту регистрации почтовое отправление с определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года о возбуждении производства по настоящему делу было возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 79).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, Соболь В.С. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, оснований полагать, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении должника не имеется.

Следует отметить, что указание в определении Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года следующего адреса регистрации Соболя В.С.: Московская область, г. Видное, ул. Ольховая, д. 6, кв. 151, является опиской, которая была исправлена определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года (л.д. 84).

Допущение судом первой инстанции указанной описки не повлекло за собой нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, поскольку почтовая корреспонденция направлялась Соболю В.С. по адресу регистрации: Московская область, г. Жуковский, ул. Гудкова, д. 19, кв. 60, в соответствии с данными паспорта должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности погашения должником имеющейся задолженности в рамках предусмотренных законом исполнительных процедур подлежат отклонению, поскольку наличие неоконченного исполнительного производства не является препятствием к введению процедуры банкротства в отношении должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения Соболем В.С. задолженности перед ООО Банк "Оранжевый" или возможности погашения указанной суммы в течение непродолжительного времени не представлено.

Наличие имущества у должника, в том числе находящегося в залоге у Банка, а также отсутствие актов судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, не ограничивают право должника или его кредиторов обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии неисполненных обязательств у последнего.

Факт наличия или отсутствия у должника достаточных денежных средств и имущества для погашения требований кредиторов и проведения процедур банкротства, размер кредиторской задолженности подлежат установлению при анализе финансового состояния должника. При введении же в отношении должника процедуры банкротства устанавливается лишь факт наличия у него признаков несостоятельности.

В рассматриваемом случае доказательств отсутствия у Соболя В.С. признаков несостоятельности, условий, перечисленных в статьях 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, не имеется, равно как и доказательств возможности проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного оснований для отказа во введении процедуры реализации имущества в отношении должника апелляционный суд не находит.

В случае обнаружения достаточного имущества должника для погашения требований кредиторов и удовлетворения требований всех кредиторов арбитражный суд может прекратить производство по делу применительно к статье 57 Закона о банкротстве.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу N А41-12022/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева