Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 18АП-6339/20 по делу N А07-18614/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2020 г. N Ф09-6240/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 июля 2020 г.

Дело N А07-18614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регина и К" Пономарева Александра Станиславовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2020 по делу N А07-18614/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регина и К" Пономарева Александра Станиславовича - Малядский Б. М. (доверенность от 02.10.2019, паспорт, документ о юридическом образовании),

Диниева Дамира Борисовича - Хашимов Д. А. (доверенность от 05.02.2020, паспорт, документ о юридическом образовании).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-18614/2018 по заявлению Сафиной Рашиды Шариповны о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Регина и К" (ИНН 0276123137, ОГРН 1090280037650) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018

(резолютивная часть от 24.09.2018) требования Сафиной Р. Ш. признаны обоснованными, в отношении ООО "Регина и К" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Регина и К" утвержден Пономарев Александр Станиславович, член СРО ААУ "Евросиб".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) ООО "Регина и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Регина и К" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 13.08.2019, конкурсным управляющим ООО "Регина и К" утвержден Пономарев Александр Станиславович, член СРО ААУ "Евросиб".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ".

В рамках дела о банкротстве N А07-18614/2018 судом первой инстанции рассматривались объединенные на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в одно производство заявление конкурсного управляющего ООО "Регина и К" Пономарева А.С. о признании договора залога (ипотеки) от 16.12.2015, заключенного между ООО "Регина и К" и Диниевым Д.Б. в обеспечение обязательств Муллагалина А.К. по договору займа от 03.08.2015, заключенному между Диниевым Д.Б. и Муллагалиным А.К., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки и заявление конкурсного управляющего ООО "Регина и К" Пономарева А.С. об исключении требования Диниева Дамира Борисовича из реестра требований кредиторов ООО "Регина и К".

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен Муллагалин Азамат Калимуллович.

Определением суда от 24.04.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, признать сделку недействительной, исключить требования из реестра.

Заявитель не согласен со ссылкой на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о прекращении залога, поскольку предметом залога являлось недвижимое имущество, в отношении которого подлежали применению специальные нормы (в том числе, федеральных законов от 16.07.1998 N 102-ФЗ, от 21.07.1997 N 122-ФЗ/Закон о регистрации/). Кредитор денежными требованиями к должнику не обладает. Ссылаясь на положения статей 8.1, 131 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) N 10/22 от 29.04.2010, заявитель считает, что погашение записи в Едином государственном реестре недвижимости ранее внесенной записи о залоге свидетельствует о прекращении залога. Определение о повороте исполнения судебного акта вынесено, а запись погашена после принятия постановления о включении требований в реестр. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), пункт 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявитель полагает необоснованным вывод суда об отсутствии правового значения о вынесении определения о повороте исполнения судебного акта. Указывая на положения статей 17, 25 Закона о регистрации, пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, податель считает, что поскольку Диниев Д.Б. не обладает зарегистрированным правом залога в отношении принадлежащего должнику имущества, не имеет денежных требований к должнику, то он не имеет прав требований к должнику в качестве залогового кредитора.

Податель не согласен с выводами о недоказанности оснований для признания сделки недействительной. Сделка совершена в период наличия задолженности, подтвержденной судебным актом, то есть при наличии признаков неплатежеспособности. То обстоятельство, что требования ООО "НОВОЕ ВРЕМЯ" не включены в реестр, правового значения не имеет. Должнику отказано в рассрочке исполнения судебного акта, который ссылался на тяжелое материальное положение. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 69 АПК РФ, заявитель полагает, что на момент заключения договора залога обе стороны оспариваемой сделки могли и должны были знать о принятых судебных актах по делу N А07-14789/2019, о наличии возбужденного исполнительного производства. Заявитель указал, что кредитор и должник по заемному обязательству не представили доказательств того, что полученные заемщиком средства были каким-либо образом использованы в хозяйственной деятельности должника ООО "Регина и К", что безусловно свидетельствует об отсутствии экономического смысла в обременении своего единственного значимого ликвидного актива, как следствие, о безвозмездности сделки. Указывая на разъяснения, данные в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, заявитель считает, что заключение договора залога не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель Диниева Д.Б. указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалось заявление Диниева Дамира Борисовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 107 093,62 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

При рассмотрении соответствующего требования судом установлено, что 03.08.2015 между Диниевым Дамиром Борисовичем (Займодавец) и Муллагалиным Азаматом Калимулловичем (Заемщик) был заключен договор займа с условием залога N б/н (далее - договор займа).

Согласно пункту 1.1. договора займа "Займодавец" передает "Заемщику" денежные средства в размере 2 500 000,00 руб.

За пользование займом "Заемщик" уплачивает "Займодавцу" проценты в

размере 1% от суммы займа ежемесячно.

Проценты выплачиваются ежемесячно, до даты возврата суммы займа (п.

1.2.Договора займа).

Заем предоставляется "Займодавцем" в срок не позднее 03.08.2015, сроком возврата займа - до 30.12.2015 (п.п. 3.1. - 3.2. договора займа).

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа, стороны определили, что в

целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств "Заемщика" по возврату суммы займа предоставляется в залог имущество, принадлежащее ООО "Регина и К": здание, назначение нежилое, 1 - этажный, общ. Площадь 62,1 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Зеленогорская, д. 7, корп. 1.

Составлением Акта приема - передачи денежных средств от 03.08.2015 Диниев Д.Б. передал Муллагалину А.К. денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. Факт того, что денежные средства в указанном размере передавались Муллагалину А.К. и факт того, что последний не исполнил обязательства по возврату займа подтверждается решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.05.2017, в соответствии с которым с Муллагалина А.К. в пользу Диниева Д.Б. взыскана задолженность по договору займа от 03.08.2015 в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за 18 месяцев в размере 450 000,00 руб., проценты за несвоевременный возврат займа по состоянию на 11.05.2017 в размере 124 250 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 22 843,75 руб.

16.12.2015 Муллагалин А.К., являясь единственным учредителем (участником) ООО "Регина и К", а также его руководителем (директором), в обеспечение исполнения условий договора займа, от имени ООО "Регина и К" (Залогодатель) заключил с Диниевым Д.Б. (Залогодержатель) договор залога недвижимого имущества (ипотека) (Договор залога, оспариваемая сделка).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора залога, в обеспечение исполнения обязательств Муллагалина А.К. по договору займа, "Залогодатель" предоставляет "Залогодержателю" в залог принадлежащее ООО "Регина и К": здание, назначение нежилое, 1 - этажный, общ. Площадь 62,1 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Зеленогорская, д. 7, корп. 1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2019 в удовлетворении заявления Диниева Д.Б. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, отказано.

Отказывая в установлении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Диниевым Д.Б. требования основаны на договоре, подписанным сторонами исключительно с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2019 по делу N А07-18614/2018 отменено, требования Диниева Д.Б. в сумме 3 107 093 руб. 62 коп., в том числе основной долг - 2 500 000,00 руб., проценты по займу - 124 250,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 000,00 руб., судебные расходы - 32 843 руб. 62 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Регина и К", как обеспеченные залогом имущества должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения заемщиком обязательств по договору займа, а также того, что договор ипотеки не подлежал

регистрации, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, при этом сам залог не признан недействительным. При этом суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции, в соответствии с которыми названный договор залога заключён исключительно в целях причинения вреда кредиторам, ошибочны. Суд апелляционной инстанции, установив, что заемные обязательства не исполнены, доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, посчитал, что требование конкурсного кредитора является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди, а исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", посчитал, что требования заявителя подлежат установлению в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Суд округа постановлением от 07.10.2019 оставил соответствующее постановление апелляционного суда от 17.07.2019 без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 27.01.2020 в передаче кассационных жалоб конкурсного управляющего должником и Сафиной Р.Ш. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Определением апелляционного суда от 14.02.2020 отказано в пересмотре постановления апелляционного суда от 17.07.2019 в порядке главы 37 АПК РФ.

Полагая, что имеются основания для признания сделки залога недействительной и исключения требований кредитора Диниева Д.Б. из реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми заявлениями.

В обоснование требований заявитель указал на то, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, конкурсный управляющий должником считает, что

оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов (злоупотребление правом) и является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Конкурсный управляющий должником ссылается, в том числе, на то, что определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.10.2019 по делу 13-2056/2019 его заявление о повороте исполнения решения суда от 26.03.2018 удовлетворено с указанием на то, что данное определение является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации от 30.11.2018 о праве ипотеки (залога); согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2019, запись от 30.11.2018 о праве ипотеки в пользу Диниева Д.Б. в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества погашена.

Диниевым Д.Б. в материалы дела представлены письменные отзывы и пояснения с возражениями. В отзывах также содержится заявление о пропуске заявителем сроков исковой давности. В письменных отзывах, с приложенными к нему документами, Диниев Д.Б., в том числе, представляет свою позицию в отношении задолженности должника перед конкурсным кредитором Сафиной Р.Ш.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве, вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что при заключении оспариваемой сделки недобросовестное поведение сторон сделки - заключение договора залога исключительно в целях причинения вреда кредиторам (статья 10 ГК РФ), отсутствует; фактически, конкурсный управляющий должником, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением и ссылаясь на заключение оспариваемой сделки исключительно в целях причинения вреда кредиторам (статья 10 ГК РФ) не соглашается с выводами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу; доказательств того, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 пересмотрено в порядке главы 37 АПК РФ, суду не представлено; оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно статье 10 ГК РФ не имеется; наличие определения о повороте исполнения судебного акта правового значения не имеет, учитывая, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 17.07.2019 обладал информацией об отмене решения суда о регистрации договора залога и об отказе в иске.

Суд не усмотрел оснований для признания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отметив, что договор залога (ипотеки) от 16.12.2015 не предполагает со стороны Динеева Д.Б. какого-либо встречного исполнения, так как имущество должника передается в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, сделка совершена за 2,5 года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, для признания ее недействительной необходимо установить обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в процедурах банкротства должника кредитор, названный управляющим, перед которым имелись обязательства на момент совершения спорной сделки, не обращался в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника; имущество, принадлежащее должнику, полностью позволяло погасить образовавшуюся задолженность; какие-либо доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки Диниев Д.Б. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (за 2,5 года до возбуждения дела о банкротстве) суду не представлены; доказательства того, что Диниев Д.Б. является заинтересованным в отношении должника лицом, в материалах дела отсутствуют.

Суд посчитал, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельства для исключения требования Диниева Д.Б., установленного вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не установлены; в процедуре банкротства должника требования Диниева Д.Б. не погашены, доказательства погашения задолженности, в обеспечение которой заключён оспариваемый договор, не представлены, Диниев Д.Б. не обращался в арбитражный суд с заявлением об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника.

Суд отклонил доводы о пропуске срока давности, исходя из момента признания должника банкротом и факта обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки в пределах года с момента признания должника банкротом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Относительно заявления о признании сделки недействительной апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение, в том числе обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия недействительности сделки, имеющей признаки неравноценного встречного предоставления, либо совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

Разъяснения относительно порядка применения данной нормы приведены в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пунктов 5-9 названного постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В разъяснениях, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статье 10 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статье 10 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору по основаниям статьи 10 ГК РФ могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре залога пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика.

Из смысла пунктов 6 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что целью заключения договора поручительства, а, следовательно, и договора об ипотеке, может быть наличие каких-либо отношений между основным должником и его поручителем (залогодателем), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства (предоставления, залога) за должника.

По общему правилу заключение договоров поручительства/залога в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности банка, а выдача поручительства, предоставление залога при наличии корпоративных и иных тесных экономических связей между поручителем, залогодателем, заемщиком, должником не может указывать на порочность сделки по выдаче такого обеспечения, как и намерение причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом, сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица гарантией защиты служит переход прав кредитора на лицо, исполнившее обязательства за основного должника.

Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве", при рассмотрении требования о признании недействительным договора поручительства (залога) по обязательству заинтересованного лица могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 16.12.2015, за 2,5 года до принятия заявления о признании должника банкротом (09.07.2018), в связи с чем, суд первой инстанции верно посчитал, что для признания ее недействительной необходимо установить обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорная сделка касается предоставления в залог имущества юридического лица в обеспечение обязательств его учредителя и директора по займу, не предусматривает какого-либо встречного предоставления на стороне залогодержателя. Отсутствие встречного предоставления у данной сделки само по себе правового значения не имеет, поскольку по общему правилу, исходя из вышеприведенных разъяснений, такого рода сделки обычно его не предусматривают. Защита интересов лица, предоставившего обеспечение, в случае исполнения им обязательств перед залогодержателем, осуществляется иным образом, посредством предъявления требований к основному должнику - заемщику (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Принятие в обеспечение залога от входящего в одну группу лиц лица, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора. Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что заключение спорного договора залога было обусловлено необходимостью получения обеспечения в счет обеспечения заемных обязательств лица, входящего в группу с залогодателем.

Заемщик (физическое лицо), будучи привлеченным к участию в настоящем обособленном споре третьим лицом, свои доводы о расходовании полученных от кредитора средств на личные нужды документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ). Кредитор лишен возможности предоставить такие сведения, в связи с чем, на него не может быть возложено бремя доказывания в данной части.

При рассмотрении настоящего дела конкурсный управляющий должником,

указывая на наличие на момент совершения оспариваемой сделки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, ссылается на принятые арбитражными судами решения о взыскании с должника в пользу кредиторов (ООО "НОВОЕ ВРЕМЯ", дело N А07-14789/2014, решение от 08.12.2014) денежных средств.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в процедурах банкротства должника данный кредитор не обращался в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, судом верно отмечено, что наличие на тот или иной момент неисполненных обязательств перед кредиторами, само по себе не определяет наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что на момент совершения сделки имущество, принадлежащее должнику, полностью не позволяло погасить образовавшуюся задолженность, не имеется.

Доказательства того, что Диниев Д.Б. является заинтересованным в отношении должника лицом, в материалах дела отсутствуют, а какие-либо доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки Диниев Д.Б. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в силу иных причин (за 2,5 года до возбуждения дела о банкротстве) суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

В рамках настоящего дела о банкротстве вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что при заключении оспариваемой сделки отсутствует недобросовестное поведение сторон сделки - заключение договора залога исключительно в целях причинения вреда кредиторам (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно отметил суд первой инстанции, фактически, конкурсный управляющий должником, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением и, ссылаясь на заключение оспариваемой сделки исключительно в целях причинения вреда кредиторам (статья 10 ГК РФ) не соглашается с выводами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу.

Вместе с тем, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда могут быть пересмотрены только в порядке главы 37 АПК РФ.

Доказательства того, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 пересмотрено в порядке главы 37 АПК РФ, суду не представлено. Более того, в удовлетворении заявления о таком пересмотре отказано (определение от 14.02.2020).

Каких-либо иных оснований (новых фактов), которые не были предметом судебной оценки при установлении требований в реестр, управляющий не называет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к статье 10 ГК РФ не имеется.

Относительно заявления об исключении требований из реестра апелляционный суд отмечает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить из реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, постановлением апелляционного суда от 17.07.2019 требование кредитора Диниева Д.Б. в сумме 3 107 093 руб. 62 коп., в том числе основной долг - 2 500 000,00 руб., проценты по займу - 124 250,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 000,00 руб., судебные расходы - 32 843 руб. 62 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Регина и К", как обеспеченные залогом имущества должника.

Судебный акт вступил в законную силу, не отменен, не пересмотрен (определением апелляционного суда от 14.02.2020 в пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ отказано).

Следовательно, конкурсный управляющий обязан доказать неправомерность дальнейшего нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника в связи с наличием оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

Однако таких доказательств, как верно посчитал суд первой инстанции, не представлено.

Заявитель указал, что решение суда о государственной регистрации договора залога отменено, в удовлетворении требований о регистрации залога отказано, соответствующая запись о залоге погашена.

Указанные обстоятельства являлись основанием для обращения заявителя с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 17.07.2019 в порядке главы 37 АПК РФ.

Отказывая в пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ, апелляционный суд указал, что Муллагалин А.К. свои обязательства по договору займа от 03.08.2015 не исполнил, на регистрацию договора залога от 16.12.2015 не являлся, в связи с неисполнением (уклонением) ООО "Регина и К" от обязанности государственной регистрации договора залога, Диниев Д.Б. обращался в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о регистрации договора залога, государственная регистрация договора залога осуществлена 30.11.2018 на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2018 по делу N 2-688/2018., запись об ипотеке в пользу Диниева Д.Б. была внесена на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 26.03.2018, впоследствии данное решение отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Диниева Д.Б. к ООО "Регина и К" о регистрации договора залога отказано. Отказ в иске обусловлен исключительно тем, что договор ипотеки не подлежит регистрации в силу норм действующего законодательства. На этом сделан акцент при отклонении возражений при вынесении постановления апелляционной инстанции, о пересмотре которого заявлено. Вынесение в последующем определения о повороте исполнения вышеназванного решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 26.03.2018 обусловлено исключительно фактом его отмены. А соответствующая запись погашена только в связи с вынесением определения о повороте исполнения судебного акта, обязавшего произвести регистрацию договора залога. Учитывая основания отмены решения суда об обязании регистрации договора залога, вынесения определения о повороте исполнения и погашения записи о залоге, следует признать, что новые обстоятельства для пересмотра постановления апелляционной инстанции отсутствуют. Поскольку указанные заявителем обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии либо прекращении права залога (недействительности договора залога), наличие указываемых заявителем обстоятельств не свидетельствует о том, что они способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существование записи в ЕГРН на основании решения о регистрации договора залога не являлось единственным основанием для признания обоснованными требований, как обеспеченных залогом. Следовательно, и погашение такой записи не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в целом не свидетельствует о возможности принятия иного решения. Наличие определения о повороте исполнения судебного акта правового значения не имеет, учитывая, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 17.07.2019 обладал информацией об отмене решения суда о регистрации договора залога и об отказе в иске.

Оснований для иных выводов в рамках рассмотрения заявления об исключении из реестра не имеется.

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога. В силу подпункта 1 данной статьи залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В процедуре банкротства должника требования Диниева Д.Б. не погашены,

доказательства погашения задолженности, в обеспечение которой заключён оспариваемый договор, не представлены. Диниев Д.Б. не обращался в арбитражный суд с заявлением об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части также не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, ссылка суда на общие нормы ГК РФ не привела к принятию неверного судебного акта, учитывая, что заявитель не принимает во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора и выводы, сделанные судами при рассмотрении судами спора о регистрации права залога.

Погашение записи в ЕГРН ранее внесенной записи о залоге, исходя из вышеустановленных обстоятельств, не свидетельствует о прекращении залога.

То обстоятельство, что определение о повороте исполнения судебного акта вынесено, а запись погашена после принятия постановления о включении требований в реестр, правового значения не имеет. То обстоятельство, что Диниев Д.Б. не обладает зарегистрированным правом залога в отношении принадлежащего должнику имущества, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не свидетельствует о том, что кредитор не имеет денежных требований к должнику.

Не согласие с выводами суда о недоказанности оснований для признания сделки недействительной не может служить основанием к отмене судебного акта. Действительно, сделка совершена в период наличия задолженности, подтвержденной судебным актом. Однако требования ООО "НОВОЕ ВРЕМЯ", имевшиеся на момент совершения спорной сделки, не включены в реестр требований кредиторов должника. Вопреки утверждению подателя жалобы, указанное имеет правовое значение, поскольку необходимо установить, кому из кредиторов причинен вред заключением спорной сделки. Отсутствуют и доказательства информированности кредитора о наличии обязательств перед ООО "НОВОЕ ВРЕМЯ". Само по себе наличие информации о споре и возбужденном исполнительном производстве в Картотеке арбитражных дел либо на сайте ФССП не означает, что кредитор должен знать о принятых судебных актах по делу N А07-14789/2019, о наличии возбужденного исполнительного производства.

Подлежат отклонению ссылки на то, что кредитор и должник по заемному обязательству не представили доказательств того, что полученные заемщиком средства были каким-либо образом использованы в хозяйственной деятельности должника ООО "Регина и К", что безусловно свидетельствует об отсутствии экономического смысла в обременении своего единственного значимого ликвидного актива, как следствие, о безвозмездности сделки.

Принятие в обеспечение залога от входящего в одну группу лиц лица, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора. Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что заключение спорного договора залога было обусловлено необходимостью получения обеспечения в счет обеспечения заемных обязательств лица, входящего в группу с залогодателем.

При этом, заемщик (физическое лицо), будучи привлеченным к участию в настоящем обособленном споре третьим лицом, свои доводы о расходовании полученных от кредитора средств на личные нужды документально не подтвердил, содержание данных расходов не раскрыл (статья 65 АПК РФ). Между тем, размер заемных обязательств только по сумме займа составлял 2,5 млн. руб., то есть являлся значительным. Кредитор, не имеющий признаков заинтересованности, лишен возможности предоставить такие сведения, в связи с чем, на него не может быть возложено бремя доказывания в данной части.

Доводы о том, что заключение договора залога не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, документально не подтверждены.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают не согласие с ними, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на счет должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2020 по делу N А07-18614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регина и К" Пономарева Александра Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева