Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 20АП-1991/20 по делу N А09-4515/2019

г. Тула

7 июля 2020 г.

Дело N А09-4515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волошиной Н.А.,

судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеенкова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020 по делу N А09-4515/2019 (судья Супроненко В.А.), принятое по требованию Тимошкова Алексея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Алексеенкова Александра Викторовича задолженности в размере 3 214 311 рублей 64 копейки,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее по тексту - заявитель, кредитор, уполномоченный орган) 14.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит:

- признать Индивидуального предпринимателя Алексеенкова Александра Викторовича несостоятельным должником (банкротом),

- включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 296 798 руб. 39 коп..

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 21.05.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2019 заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области о признании Алексеенкова Александра Викторовича несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным.

В отношении должника - Алексеенкова Александра Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Тимошков Алексей Николаевич (далее по тексту - заявитель, кредитор) 07.10.2019 обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 3 214 311 руб. 64 коп., в том числе:

- 2 793 344 руб. 58 коп. - задолженность по решению Бежицкого районного суда от 10.07.2017,

- 32 833 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (виде разницы между взысканными Бежицким районным судом и фактически подлежащими взысканию) за период с 01.01.2016 по 29.05.202017,

- 388 133 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 20.05.2019.

Определением от 26.02.2020 года суд области включил в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Алексеенкова Александра Викторовича требование Тимошкова Алексея Николаевича в размере 3214311 руб. 64 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе 2500000 руб. - долг по договору займа, 291614 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 29.05.2017, 1730 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 32833 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 29.05.2017, 388133 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 20.05.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Алексеенков Александр Викторович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции включил требования, в отношении которых не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что 16.12.2014 между Ванинским А.А. и Алексеенковым А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Ванинский А.А. передал Алексеенкову А.В. денежные средства в размере 2500000 рублей.

11.05.2017 между Ванинским А.А. и Тимошковым А.Н. заключен договор переуступки долга N 2, согласно которому Ванинский А.А. уступил Тимошкову А.Н. права требования к Алексеенкову А.В. в полном объеме, в том числе требования процентов за пользование чужими денежными средствами по договору денежного займа N2.

Должник заявил возражения относительно заявленного требования, считал его необоснованным и незаконным, указав на то, что денежные средств по договору займа не получал. Должник считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований указанной задолженности в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реальное исполнение заимодавцев своих обязательств по сделке.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ванинский Александр Аронович, являющийся заимодавцем по договору денежного займа от 16.12.2014.

Из пояснений Ванинского А.А., а также представленных документов, в том числе договоров денежного займа, договоров переуступки долга, уведомления о переуступке долга, расписок в получении денежных средств, судом области установлено, что между Ванинским А.А. и Алексеенковым А.В. заключен договор денежного займа от 16.12.2014, согласно расписке от 16.12.2014 Алексеенкову А.В. передана денежная сумма в размере 2500000 рублей. Между Ванинским А.А. и Тимошковым А.Н. 11.05.2017 заключен договор переуступки долга N 2, по условиям которого права на получение денежных средств в размере 2500000 рублей и иных денежных средств, подлежащих взысканию с должника по договору займа N 2 от 16.12.2014, переданы Тимошкову А.Н.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 10.07.2017 по делу N 2-1735/2017 с Алексеенкова А.В. в пользу Тимошкова А.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 2500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 29.04.2016 в размере 291614 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб. Данное решение суда вступило в законную силу.

Кредитором рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности до момента принятия заявления о признании должника банкротом к производству за период с 30.05.2017 по 20.05.2019 в размере 388 133 руб. 56 коп. В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не была погашена, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3214311 руб. 64 коп., в том числе 2500000 руб. - долг по договору займа, 291614 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 29.05.2017, 1730 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 32833 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 29.05.2017, 388133 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 20.05.2019.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд области руководствовался следующим.

Наличие у должника перед кредитором денежных обязательств в заявленном размере, подтверждено представленными суду доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а также доказательства погашения долга, суду не представлены.

Обстоятельства, указывающие на то, что заявленная в требовании сумма долга или её часть относятся к текущим платежам, отсутствуют.

Возражения должника судом области были отклонены в виду того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, возникла на основании вступившего в законную силу решения суда. Обстоятельства, на которые ссылается должник, материалами дела не подтверждены, не свидетельствуют об отсутствии заявленной задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

С учётом указанных обстоятельств суд области пришел к выводу о том, что заявленное кредитором требование подтверждается материалами дела, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 3214311 руб. 64 коп., с очерёдностью удовлетворения в третью очередь.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области в части установления требований: 2500000 руб. - долг по договору займа, 291614 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 29.05.2017, 1730 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 388133 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 20.05.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ввиду следующего.

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившим в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии с абзацем 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу. Арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, состав и размер заявленных требований определяется на дату введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника.

Учитывая вышеизложенное, установив, что требования кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, и доказательства погашения долга отсутствуют, суд области правомерно признал требования заявителя в данной части обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В части требований в размере 32 833 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 29.05.2017, судебной коллегией установлено следующее.

В обоснование заявленных требований, Тимошков А.Н. указал, что рассмотренные Бежецким районным судом г. Брянска исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 29.05.2017 были удовлетворены в пределах заявленной истцом суммы- 291 614,58 рублей, в то время как размер процентов за указанный период фактически составлял 324 448,08 рублей, т.е. разница между заявленной суммой процентов и фактической составила 32 833,5 рублей.

Поскольку заявителем была допущена арифметическая ошибка при подсчетах размера процентов, заявитель посчитал возможным доначислить в дополнение за период с 01.01.2016 по 29.05.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 833,5 руб.

Как указывалось ранее, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившим в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии с абзацем 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судебная коллегия считает, что в данном случае, заявитель при доначислении дополнительно процентов за период, за который они уже были взысканы решением Бежицкого районного суда, фактически не согласен с их расчетом, указывая на наличие арифметической ошибки (совершенной истцом), что по своей сути является разногласиями в части размера процентов, установленных и взысканных по решению суда.

Учитывая, что данный судебный акт не обжаловался сторонами и вступил в законную силу, данным судебным актом уже установлен размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 29.05.2017, судебная коллегия приходит к выводу том, доначисление процентов за тот же период недопустимо.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для доначисления суммы процентов за один и тот же период, сверх суммы, установленной решением суда, вступившим в законную силу, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований Тимошкова А.Н. в данной части следует отказать.

В связи с чем, Определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020 в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020 по делу N А09-4515/2019 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника Алексеенкова Александра Викторовича требований Тимошкова Алексея Николаевича в размере 32 833 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 29.05.2017.

В данной части в удовлетворении заявления Тимошкова А.Н. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020 по делу N А09-4515/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева