Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 11АП-6618/20 по делу N А72-10460/2018

г. Самара

07 июля 2020 г.

Дело N А72-10460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью ТК "Руста-Брокер" - представитель не явился, извещено,

от Самарской таможни - представителя Земсковой И.Н. (доверенность от 11.12.019),

от общества с ограниченной ответственностью "Тадж" - представитель не явился, извещено,

от Компании "Multi Ridge Limited" - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТК "Руста-Брокер"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-10460/2018 (судья Семенова М.А.),

по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "Тадж" (ИНН 7328504594), г. Ульяновск, Общества с ограниченной ответственностью ТК "Руста-Брокер" (ИНН 7731437776), г. Москва,

к Ульяновской таможне, г. Ульяновск, (правопреемник - Самарская таможня)

третье лицо - Компания "Multi Ridge Limited" (Гонконг, КНР),

о признании недействительными решений, уведомлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тадж" (далее - Тадж), Общество с ограниченной ответственностью ТК "Руста-Брокер" (далее - Руста-Брокер) обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями, объединенными в рамках рассматриваемого дела, к Ульяновской таможне о признании недействительными (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ):

1) ООО "Тадж"

-решений, формализованных в письмах Ульяновской таможни от 06.06.2018 N 01 -04-15/05130; от 08.06.2018 - N 01-04-15/05191, N 01-04-15/05191, N 01-04-15/05198; от 09.06.2018 N 01-04-15/05243; от 14.06.2018 N 01-04-15/05306); от 15.06.2018 - N 01-0415/05364, N01-04-15/05364; от 19.06.2018 N01-04-15/05434; от 21.06.2018 N01-0415/05536; от 22.06.2018 - N01-04-15/05585, N01-04-15/05585; от 26.06.2018 N01-0415/05703;

-уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, формализованных в письмах Ульяновской таможни от 27.06.2018 N 04-01-28/05756; от 28.06.2018 N 04-01-28/05776; от 29.06.2018 N 04-01-28/05834; от 02.07.2018 N 04-0128/05945; от 04.07.2018 N 04-01-28/06078; от 05.07.2018 N 04-01-28/06162; от 06.07.2018 N 04-01-28/06218; от 09.07.2018 N 04-01-28/06295; от 10.07.2018 N 04-01-28/06365; от 11.07.2018 N 04-01-28/06407; от 13.07.2018 N 04-01-28/06520; от 17.07.2018 N 04-0128/06606; от 16.07.2018 N 04-01-28/06564; от 20.07.2018 N 04-01-28/06724; от 23.07.2018 N 04-01-28/06762; от 24.07.2018 N 04-01-28/06811;

2) ООО ТК "Руста-Брокер"

-уведомлений, формализованных в письмах Ульяновской таможни от 27.06.2018 N 04-01-28/05755; от 28.06.2018 N 04-01-28/05774; от 29.06.2018 N 04-01-28/05835; от 02.07.2018 N 04-01-28/05946; от 04.07.2018 N 04-01-28/06077; от 05.07.2018 N 04-0128/06161; от 06.07.2018 N04-01-28/06219; от 09.07.2018 N04-01-28/06294; от 10.07.2018 N04-01-28/06366; от 11.07.2018 N04-01-28/06408; от 13.07.2018 N 10414000/Ув2018/0000363; от 16.07.2018 N 04-01 28/06565; от 17.07.2018 N04-0128/06609; от 20.07.2018 N04-01 28/06723; от 23.07.2018 N04-01 28/06759; от 24.07.2018 N04-01-28/06812.

05.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Компания "Multi Ridge Limited (Гонконг, КНР).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (08.05.2019) и кассационной инстанций (15.08.2019), заявленные требования были удовлетворены.

26.11.2019 от ООО ТК "Руста-Брокер" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 1 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2019 произведена замена ответчика: Ульяновскую таможню на ее правопреемника - Самарскую таможню.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2020 года заявление Общества с ограниченной ответственностью ТК "Руста-Брокер" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Самарской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТК "Руста-Брокер" взысканы судебные расходы в сумме 235 000 (двести тридцать пять тысяч) руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью ТК "Руста-Брокер" просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-10460/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв Самарской таможни на апелляционную жалобу ООО ТК "Руста-Брокер", в котором таможенный орган просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 25 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представители Общества с ограниченной ответственностью ТК "Руста-Брокер", ООО "Тадж", третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель Самарской таможни в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО ТК "Руста-Брокер" по основаниям, изложенным в отзыве, просила суда апелляционной инстанции оставить определение суда первой инстанции без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей созаявителей, третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 постановления Пленума N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В штате ООО ТК "Руста-Брокер" есть юрист - Воронежцева Наталья Петровна, при этом, в целях защиты своих интересов в суде заявитель заключил договор на оказание юридических услуг с ООО "Правовой мир", г. Москва.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

В целях защиты своих прав и оспаривания решений Ульяновской таможни, Общество ТК "Руста-Брокер" 02.07.2018 заключило договор N АС-061/ТКТД на оказание консультационных, юридических и представительских услуг с ООО "Правовой Мир" (далее - договор на оказание юридических услуг).

02.07.2018 были также подписаны приложение N 1 к договору на оказание юридических услуг, предусматривающее компенсацию ООО "Правовой Мир" всех документально подтвержденных расходов, понесенных ООО "Правовой Мир" в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе командировочных расходов, связанных с выездом за пределы г. Москвы, и приложение N 2 к договору на оказание юридических услуг, согласно которому стороны договорились о следующей стоимости услуг:

-300 000 руб. - за правовое консультирование и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области;

-150 000 руб. - за правовое консультирование и представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции;

-150 000 руб. - за правовое консультирование и представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции;

-600 000 руб. - гонорар успеха - премия, выплачиваемая в пользу Исполнителя в случае, если заявленные требования по вопросам, указанным в приложении к договору будут удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

На основании приложения N 2 к договору на оказание юридических услуг, сотрудниками ООО "Правовой Мир" выработана и подготовлена правовая позиция по защите интересов ООО ТК "Руста-Брокер", подготовлены, подписаны и поданы все необходимые процессуальные документы: заявление в суд, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, совершены все иные необходимые процессуальные действия, включая представительство в судебном процессе и заявление необходимых ходатайств.

Общая сумма судебных издержек заявлена Обществом в сумме 1 200 000 руб.

В отношении гонорара успеха - денежной премии, выплачиваемой заказчиком в пользу исполнителя в случае, если заявленные требования будут удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда - 600 000,00 руб., заявителем даны, в том числе, следующие пояснения:

- граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). Кроме того, с 01.03.2020 вступили в силу изменения в Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которым ст. 25 Закона дополнена пунктом 4.1., допускающим включение в соглашение об оказании юридической помощи условия по которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении. Таким образом, применяя аналогию закона, включение в договор положений о выплате гонорара успеха не противоречит основополагающим принципам российского права.

Факт оказания юридической помощи в соответствии с договором судом установлен, оплата Обществом оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Ответчик указал на чрезмерность заявленных расходов.

Руководствуясь вышеназванными обязательными указаниями высшей судебной инстанции в постановлении N 1, принимая во внимание размер минимальных ставок оплаты труда адвокатов Адвокатской палаты Ульяновской области, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением N 11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014, сведения о сложившихся в регионах (Ульяновской области, г. Москвы и Московской области) расценках на эти услуги, учитывая объем произведенной исполнителем работы, уровень сложности спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей заявителя, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 235 000 руб., из них:

-составление 3-х заявлений в суд по 10 000 руб. за каждое = 30 000 руб.;

-участие в 7-ми заседаниях представителя ООО ТК "Руста-Брокер" Кудрявцева М.И. по 15 000 руб. за каждое = 105 000 руб.;

-составление 5 заявлений (ходатайств) по 3 000 руб. за каждое = 15 000 руб.; -составление отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.;

-участие в 2-х судебных заседаниях в апелляционной инстанции Кудрявцева М.И. по 15 000 руб. за каждое заседание = 30 000 руб.;

-составление отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб.;

-участие в 1 судебном заседании в кассационной инстанции Кудрявцева М.И. = 15 000 руб.

Определяя разумность указанной суммы, суд учитывает сведения о расходах на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями по решению Совета АПУО от 21.01.2019, которые вводятся в действие с 01.02.2019, размер гонорара за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 10 000 рублей, за участие в судебном заседании для юридических лиц - от 15 000 руб.; за составление апелляционной и кассационной жалобы - от 20 000 руб. для юридических лиц; за составление правовых документов - от 3 000 руб.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением N 11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014, размер гонорара за составление искового заявления - не менее 10 000 рублей, жалобы по административным делам - не менее 5 000 рублей, за участие в судебном заседании: 7 000 - 15 000 рублей.

При этом из общедоступных сведений с сайтов юридических компаний г. Москвы усматривается, что, например, стоимость юридических услуг за составление и подачу искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 7 000 рублей, за участие в судебном заседании - от 10 000 рублей; ведение арбитражного дела "под ключ" в 1, 2, 3 инстанциях всего: 110 000 руб. (адвокат Московской городской коллегии адвокатов Семеновский Г.В.), стоимость юридических услуг в Московской юридической компании по полному (комплексному) сопровождению дел в судах (юридические лица) - от 47 000 рублей.

Факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не изменяет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Суд первой инстанции отказал во взыскании вознаграждения, обусловленного гонораром успеха, в размере 600 000 руб., исходя из следующего.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

В соответствии с условиями договора в случае положительного решения суда сторонами установлено дополнительное вознаграждение, то есть своего рода премирование представителя.

Сумма указанной премии зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг. Дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Ссылки ООО ТК "Руста-Брокер" в указанной части на изменения в Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которым ст. 25 Закона дополнена пунктом 4.1., допускающим включение в соглашение об оказании юридической помощи условия по которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку в любом случае ООО ТК "Руста-Брокер" был заключен договор с условием выплаты гонорара успеха не с адвокатом, а с юридическим лицом.

Суд первой инстанции, кроме того, расценил как опечатку (что подтверждает дополнительными пояснениями на отзыв ответчика Руста-Брокер) ссылку в приложении N 2 к договору на оказание юридических услуг N АС-061/ТКТД о заключении его согласно преамбуле между ООО "Правовой мир" и ООО "Тадж" за подписью ООО ТК "Руста-Брокер" (интересы ООО ТК "Руста-Брокер" и ООО "Тадж" представляло одно и то же юридическое лицо: ООО "Правовой мир").

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем расходов, характер заявленного спора и участие представителя в судебных заседаниях (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), объем оказанных юридических услуг, учитывая обстоятельства дела и требования закона о разумности взыскиваемых расходов арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере в размере 235 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования Общества арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе заявителя не имеется.

Применительно к размеру вознаграждения, обусловленного исходом судебного разбирательства, в сумме 600 000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым заявителем за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению требований.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция указана в определении ВС РФ от 26.02.2015 г. N 309-ЭС14-3167, в п. 5 четвертого раздела Обзора судебной практики ВС РФ N 2, утв. Президиумом ВС РФ от 26.06.2015, постановлении АС Поволжского округа от 05.04.2016 г. N Ф06-15456/2013, постановлении АС Поволжского округа от 21.05.2020 N Ф06-45460/2019 по делу N А65-21013/2018.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-10460/2018, принятое по заявлению ООО ТК "Руста-Брокер", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Попова