Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 11АП-6862/20 по делу N А72-10460/2018

г. Самара

07 июля 2020 г.

Дело N А72-10460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тадж" - представитель не явился, извещено,

от Самарской таможни - представителя Земсковой И.Н. (доверенность от 11.12.019),

от Общества с ограниченной ответственностью ТК "Руста-Брокер" - представитель не явился, извещено,

от Компании "Multi Ridge Limited" - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тадж", Самарской таможни

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-10460/2018 (судья Семенова М.А.),

по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "Тадж" (ИНН 7328504594), г. Ульяновск, Общества с ограниченной ответственностью ТК "Руста-Брокер" (ИНН 7731437776), г. Москва,

к Ульяновской таможне, г. Ульяновск, (правопреемник - Самарская таможня, г. Самара)

третье лицо - Компания "Multi Ridge Limited" (Гонконг, КНР),

о признании недействительными решений, уведомлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тадж" (далее - Тадж), Общество с ограниченной ответственностью ТК "Руста-Брокер" (далее - Руста-Брокер) обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями, объединенными судом в рамках настоящего дела, к Ульяновской таможне о признании недействительными (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ):

1) ООО "Тадж"

-решений, формализованных в письмах Ульяновской таможни от 06.06.2018 N 01 -04-15/05130; от 08.06.2018 - N 01-04-15/05191, N 01-04-15/05191, N 01-04-15/05198; от 09.06.2018 N 01-04-15/05243; от 14.06.2018 N 01-04-15/05306); от 15.06.2018 - N 01-0415/05364, N01-04-15/05364; от 19.06.2018 N01-04-15/05434; от 21.06.2018 N01-0415/05536; от 22.06.2018 - N01-04-15/05585, N01-04-15/05585; от 26.06.2018 N01-0415/05703;

-уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, формализованных в письмах Ульяновской таможни от 27.06.2018 N 04-01-28/05756; от 28.06.2018 N 04-01-28/05776; от 29.06.2018 N 04-01-28/05834; от 02.07.2018 N 04-0128/05945; от 04.07.2018 N 04-01-28/06078; от 05.07.2018 N 04-01-28/06162; от 06.07.2018 N 04-01-28/06218; от 09.07.2018 N 04-01-28/06295; от 10.07.2018 N 04-01-28/06365; от 11.07.2018 N 04-01-28/06407; от 13.07.2018 N 04-01-28/06520; от 17.07.2018 N 04-0128/06606; от 16.07.2018 N 04-01-28/06564; от 20.07.2018 N 04-01-28/06724; от 23.07.2018 N 04-01-28/06762; от 24.07.2018 N 04-01-28/06811;

2) ООО ТК "Руста-Брокер"

-уведомлений, формализованных в письмах Ульяновской таможни от 27.06.2018 N 04-01-28/05755; от 28.06.2018 N 04-01-28/05774; от 29.06.2018 N 04-01-28/05835; от 02.07.2018 N 04-01-28/05946; от 04.07.2018 N 04-01-28/06077; от 05.07.2018 N 04-0128/06161; от 06.07.2018 N04-01-28/06219; от 09.07.2018 N04-01-28/06294; от 10.07.2018 N04-01-28/06366; от 11.07.2018 N04-01-28/06408; от 13.07.2018 N 10414000/Ув2018/0000363; от 16.07.2018 N 04-01 28/06565; от 17.07.2018 N04-0128/06609; от 20.07.2018 N04-01 28/06723; от 23.07.2018 N04-01 28/06759; от 24.07.2018 N04-01-28/06812.

05.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Компания "Multi Ridge Limited (Гонконг, КНР).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (08.05.2019) и кассационной инстанций (15.08.2019), заявленные требования были удовлетворены.

21.10.2019 от ООО "Тадж" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 3 509 284,13 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2019 суд произвел замену ответчика: Ульяновскую таможню на ее правопреемника - Самарскую таможню.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения заявления ООО "Тадж" было удовлетворено ходатайство ООО "Тадж" об уточнении требований, согласно которому заявитель требовал взыскать с Самарской таможни 4 896 197, 24 руб. судебных расходов.

ООО "Тадж" в заявлении указывает, в том числе, на то, что:

-общая сумма доначислений таможенных платежей по оспариваемым решениям таможенного органа превышала 80 000 000,00 рублей. Подобная сумма является непосильной для компании среднего и малого бизнеса Ульяновской области и от итога судебного разбирательства по данному делу фактически зависела дальнейшая судьба ООО "Тадж".

Спор с Ульяновской таможней сопровождался возбуждением уголовного дела и проведением следственных действий (обыски, изъятие документов, допросы сотрудников и руководства компании), в связи с чем, деятельность компании была парализована. Этим обстоятельством, в том числе объясняется участие в деле помимо специалистов в таможенном законодательстве адвокатов, специализирующихся на сопровождении уголовных дел. Юристы, специализирующиеся на таможенном законодательстве в Ульяновском регионе отсутствуют.

Выбор московской компании ООО "Правовой мир" обусловлен тем обстоятельством, что данная юридическая компания специализируется на сопровождении споров с таможенными органами.

Представителями ООО "Тадж" изначально было подготовлено и предъявлено в суд несколько заявлений, впоследствии объединенных в одно производство (определение от 14.08.2018), что также обосновывает размер стоимости юридических услуг (тариф).

Также Общество указывает на заключение специалиста N 202/20, которое содержит анализ стоимости услуг, оказанных ООО "Правовой мир" по судебному представительству ООО "Тадж" в рамках дела NА72-10460/2018, составленное 11.03.2020 ООО "Альтум Бизнес Консалтинг", г. Москва, содержащее выводы об обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Самарская таможня требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором, в том числе, ссылается на следующее:

-при наличии у заявителя оригиналов документов, истребуемых судом, необходимость поездок директора заявителя в г.Москва и в г.Гонконг ничем не доказана. Имелась возможность взаимодействовать с доверителем по скайпу и направлять документы по электронной почте. Кроме того, документы, представленные в качестве подтверждения проживания в Гонконге, оформлены на 3 человек: Прашант Мисра, Сумит Худа и Мазилкин А.А. Стоимость проживания указана общей суммой на 3 человек. Представленный документ является документом о бронировании номеров в отеле с помощью электронных сервисов. Счетов из отеля, документов об их оплате, не представлено. Представленный из отеля документ свидетельствует только об обмене в отеле денежных средств в размере 400 долларов.

В договоре на оказание консультационных, юридических услуг N АС-061/ТКТД не содержится соглашения, позволяющего определить конкретный объем услуг в рамках тарифа за "Правовое консультирование и представление интересов заказчика", а также цену за отдельное процессуальное действие, либо документ.

Тариф на оказание юридических услуг завышен. Стоимость представителей на рынке юридических услуг Ульяновской области практически в 2 раза ниже заявленной Обществом суммы расходов. Так, исходя из прайс-листов и тарифов на оплату услуг юридическим лицам (скриншоты с сайтов компаний приложены), стоимость юридических услуг в суде первой инстанции составляет:

на сайте Группа компаний "Ваше право" www.73vashepravo.ru указаны тарифы за: составление искового заявления - от 4 000 руб.; представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области за один судодень - от 5 000 руб.; комплексное сопровождение в суде первой инстанции (Ульяновская область) - от 15 000 руб.

на сайте юридической компании "Шардинов и партнеры" указаны следующие тарифы: исковое заявление от 2 500 руб.; представительство в арбитражном суде Ульяновской области (1 судодень) от 5 000 руб.; комплексная защита в Арбитражном суде Ульяновской области - от 20 000 руб.

По рассматриваемому делу Общество принимало участие в судебных заседаниях 7 раз. Следовательно, средний размер сопровождения в арбитражном суде процесса составляет 5 000 руб. х 7 = 35 000 руб.

Транспортные расходы представителя Кудрявцева М.И. на проезд в такси, заявленные Обществом, являются завышенными и экономически необоснованными.

Представителем при перелетах оплачивались дополнительные услуги (3 970,80 руб.) и приобретались проездные билеты с повышенным уровнем комфорта (на 70 175,00 руб.). Исходя из представленных проездных документов, стоимость аналогичного перелета с использованием экономичного тарифа составляет 4 835,00 руб. На поездки 06.06.2019 и 20.05.2019 отсутствуют посадочные талоны или иные документы, свидетельствующие о перемещении лица. Кроме того, во всех служебных заданиях отсутствует информация об их выполнении.

Согласно информации, представленной в таблице N 3, основная доля и масса документов подготовлена не Дружининой Т.А. и Клементьевым В.В., а иными лицами.

Размер стоимости работ Дружининой Т.А. - 700 000,00 руб. завышен и необоснован. Целью проведения адвокатского опроса Батра Маноджи является представление сведений по уголовному делу в отношении ООО "Тадж" и исполнение обязательств согласно п. 1.1.5 Соглашения N 003. Кроме того, судом не истребовался указанный опрос. Суммы, затраченные для поездки в Индию и проведение опроса, являются не подтвержденными в связи с тем, что представленный инвойс не содержит стоимость проживания в номере, а также отсутствует документ, подтверждающий оплату гостиничных услуг. Кроме того, представленный инвойс составлен на иностранном языке без представления перевода в нарушение ч. 5 ст. 75 АПК РФ, а также информация о стоимости транспортных расходов.

Счета N 12436 (сумма 3 154,00 руб.), 12670 (сумма 3 960,00 руб.), 11766 (сумма 3 600,00 руб.), представленные из Ракурс Отеля, невозможно идентифицировать, а счет N 58308 из гостиницы "Венец" представлен на 2-х человек без идентификации оказанных услуг.

В качестве обоснования привлечения ООО "Тадж" представителей именно из г. Москва, заявителем указано на отсутствие экспертов в таможенном деле в г. Ульяновске, что является безосновательным. К тому же, в заявлениях, ходатайствах и дополнениях в обоснование указанного довода не представлено ни одной ссылки на судебные дела, как с положительной, так и с отрицательной практикой.

Привлечение представителей, являющихся адвокатами по уголовному делу в отношении Общества (Дружинина Т.А., Клементьев В.В.), и взыскание из бюджета расходов на них представляется попыткой возмещения Обществом собственных расходов, связанных с защитой в рамках уголовного дела, не являющегося предметом рассмотрения судебного дела N А72-10460/2018.

Все документы, подготавливаемые представителями по делу, являлись серийными и не требовали глубокого правового анализа каждого из них. Учитывая объем подготовленных представителями Клементьевым В.В. и Дружининой Т.А. документов по делу, участие по делу нескольких представителей сводится к номинальному присутствию.

Выплата гонорара успеха в размере 2 000 000 руб. противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П.

При рассмотрении данного дела таможенный орган полагает применение Определения Верховного суда РФ от 26.09.2019 N 309-ЭС1-14931 невозможным, поскольку, исходя из решений судов по делу, следует, что в рассматриваемом Верховным судом РФ случае в договоре оказания услуг установлен размер вознаграждения от взысканной суммы или суммы мирового соглашения, а в договоре на оказание юридических услуг, заключенном Обществом, установлена прямая зависимость выплаты гонорара успеха от решения суда, что противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 2.01.2007 N 1-П.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Самарской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тадж" взысканы судебные расходы в сумме 1 266 197 (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч сто девяносто семь) руб. 24 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Тадж" просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-10460/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела поступила апелляционная жалоба Самарской таможни, согласно которой таможенный орган просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-10460/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Тадж" о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Общество указывает на документальное подтверждение и обоснованность заявленных к взысканию с ответчика расходов в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв Самарской таможни на апелляционную жалобу ООО "Тадж", в котором таможенный орган просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 25 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. В жалобе таможенный орган указывает на несогласие с определением суда в части сумм расходов на такси, расходов генерального директора общества на командировку и транспортных расходов.

В материалы дела также поступили возражения ООО "Тадж" на отзыв Самарской таможни, в которых заявитель просит суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве таможни, отклонить, апелляционную жалобу общества удовлетворить.

В судебное заседание апелляционного суда представители Общества с ограниченной ответственностью ТК "Руста-Брокер", ООО "Тадж", третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель Самарской таможни в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Тадж" по основаниям, изложенным в отзыве, апелляционную жалобу Самарской таможни поддержала, просила суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу таможенного органа удовлетворить.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей созаявителей, третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В штате ООО "Тадж" юрист отсутствует, поэтому в целях защиты своих интересов в суде заявитель заключал договоры на оказание юридических услуг.

ООО "Тадж" заявлены следующие судебные расходы.

В отношении сумм, оплаченных ООО "Тадж" ООО "Правовой мир".

В целях защиты своих прав и оспаривания решений Ульяновской таможни, ООО "Тадж" 02.06.2019 был заключен договор N АС-060/ТАДЖ на оказание консультационных, юридических и представительских услуг с ООО "Правовой Мир" (далее - договор на оказание юридических услуг).

Приложение N 1 к договору на оказание юридических услуг предусматривает компенсацию ООО "Правовой Мир" всех документально подтвержденных расходов, понесенных указанным Обществом в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе командировочных расходов, связанных с выездом за пределы г. Москвы.

Фактические расходы представителя на участие в судебных заседаниях (компенсация всех произведенных ООО "Правовой Мир" расходов по делу, оплаченных Таджем) составили 222 503,27 рублей:

Дата судебного заседания по делу	Сумма (руб.)	Расшифровка стоимости
14.08.2018	22 096,80	Командировочные - 1 400,00 Чек за проживание - 3 780,00 Авиабилет в Ульяновск - 4 835,00 Такси в аэропорт Внуково - 1 792,00 Авиабилет в Москву - 7 745,00 Такси Внуково - дом - 2 544,80
05.09.2018	21 061,00	Командировочные - 1 400,00 Чек за проживание - 3 600,00 Авиабилет в Ульяновск - 5 664,00 Такси в аэропорт Внуково -853,00 Авиабилет в Москву - 7 265,00 Такси Внуково - дом - 1 431,00 Дополнительные авиа услуги - 848,00
18.12.2018	23 326,00	Командировочные - 1 400,00 Авиабилет Ульяновск-Москва - 8 512,00
		Проживание в отеле Ракурс - 3 154,00 Авиабилет Москва-Ульяновск - 7 012,00 Такси офис-аэропорт - 3 248,00
17.01.2019	28 131,00	Командировочные - 1 400,00 Авиабилет Ульяновск-Москва - 8 529,00 Проживание в отеле Ракурс - 7 200,00 Авиабилет Москва-Ульяновск - 8 529,00 Такси Аэропорт Баратеевка - Отель - 230,00 Такси дом - аэропорт - 2 153,00 Такси Отель - суд - 90,00
25.01.2019	24 183,00	Командировочные - 1 400,00 Авиабилет Москва-Ульяновск - 8 529,00 Проезд по платному участку в Шереметьево - 400,00 Проживание в отеле Ракурс - 3 600,00 Такси аэропорт Баратаевка - Отель Ракурс - 253,00 Такси дом - Шереметьево терминал В - 1 472,00 Авиабилет Ульяновск-Москва - 8 529,00
22.04.2019	20 400,05	Командировочные - 700,00 Авиабилет Москва - Самара - 9 114,00 Авиабилет Самара - Москва - 9 834,00 Аренда а/т чек -679,36 Аренда а/т чек - 72,69
29.04.2019	18 420,62	Командировочные - 700,00 Авиабилет Москва-Самара-Москва - 17 128,00 Аренда авто (каршеринг) в Самаре - 592,62
08.08.2019	26 119,80	Командировочные - 1 400,00 Авиабилет Москва - Казань - 9 630,90 Авиабилет Казань-Москва - 9 630,90 Гостиница - 4 200,00 Такси в Казани - 1 258,00

Документы, подтверждающие указанные расходы, имеются в материалах дела (приложение к заявлению о взыскании судебных расходов N ТДЖ-001 от 16.10.2019).

14.11.2018

19 551,00

Командировочные - 1 400,00 Проживание в отеле Бруно - 2 465,00 Авиабилет Москва-Ульяновск - 5 812,00 Такси офис-аэропорт - 290,00 Авиабилет Ульяновск-Москва - 7 312,00 Такси аэропорт-офис - 2 061,00 Такси Арбитражный суд - Аэропорт - 211,00

Сумма 86 780,86 рублей, оплаченная ООО "Тадж", представляет собой стоимость услуг по переводу, апостилированию и доставке комплекта учредительных документов компании продавца товара - "Multi Ridge Limited. Указанная компания была привлечена в качестве третьего лица по настоящему делу по ходатайству ООО "Тадж", в связи с чем, связана необходимость подготовки указанного комплекта документов.

Также ООО "Тадж" была оплачена ООО "Правовой мир" стоимость юридических услуг по делу:

-правовое консультирование и представление интересов в Арбитражном суде Ульяновской области - 500 000,00 рублей;

-правовое консультирование и представление интересов заказчика в Арбитражном суде апелляционной инстанции - 350 000,00 рублей;

-правовое консультирование и представление интересов заказчика в Арбитражном суде кассационной инстанции - 350 000,00 рублей;

-гонорар успеха - 2 000 000 руб. - денежная премия, выплачиваемая заказчиком в пользу исполнителя в случае, если заявленные требования по вопросам, указанным в пункте 1 настоящего приложения будут удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда.

В приложении N 2 к договору на оказание юридических услуг указана общая стоимость (тариф) за каждый из 3-х этапов оказания услуг. Стороны в договоре на оказание юридических услуг не сделали расшифровки тарифа за каждый этап.

В отношении гонорара успеха - денежной премии, выплачиваемой заказчиком в пользу исполнителя в случае, если заявленные требования будут удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда - 2 000 000,00 руб., ООО "Тадж" даны, в том числе, следующие пояснения:

-граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). Кроме того, с 01.03.2020 вступили в силу изменения в Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которым ст.25 Закона дополнена пунктом 4.1., допускающим включение в соглашение об оказании юридической помощи условия по которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении. Таким образом, применяя аналогию закона, включение в договор положений о выплате "гонорара успеха" не противоречит основополагающим принципам российского права.

Указанные суммы были оплачены ООО "Тадж", доказательства оплаты представлены в материалы дела (ходатайство N ТДЖ-002 от 24.10.2019).

Кроме того, заявлены расходы генерального директора ООО "Тадж", которые обоснованы следующими обстоятельствами.

Генеральный директор заявителя неоднократно выезжал в Москву (место нахождения ООО "Правовой Мир" - компании оказывавшей юридическую поддержку заявителю) в целях консультаций и подготовки к судебным заседаниям по делу, а также в Гонконг для сбора дополнительных доказательств, в том числе у продавца товара. Исходя из сложности дела и объемов материалов по нему, такие поездки осуществлялись генеральным директором лично, взаимодействие посредством почтовой и телефонной связи было объективно невозможно.

Даты, направления	Сумма, руб.	Расшифровка стоимости
23.07.2018-24.07.2018, Москва	12 143,00	Билет Ульяновск - Москва - 7 508,00; Билет Москва - Ульяновск - 4 635,00
01.08.2018-04.08.2018, Гонконг	202 289,05	Билет Ульяновск - Москва - 8 150,00; Билет Москва - Ульяновск - 8 150,00; Билет Москва-Гонконг и обратно - 158 469,00; Проживание - 25 023,60; Такси в Китае - 2 496,45
29.08.2018-30.08.2018, Москва	11 589,00	Билет Ульяновск - Москва - 7 339,00; Билет Москва - Ульяновск - 4 250,00
10.10.2018-11.10.2018, Москва	10 883,00	Билет Ульяновск - Москва - 5 198,00; Билет Москва - Ульяновск - 5 685,00
06.06.2019-06.06.2019, Москва	8 172,96	Билет Ульяновск - Москва - 4 950,00; Билет Москва - Ульяновск - 3 222,96
Итого:	245 077,01

Доказательства понесенных генеральным директором расходов, а также приказы об их выплате представлены в материалы дела (ходатайство N ТДЖ-003 от 21.11.2019).

Также заявлены расходы на оплату услуг адвоката Клементьева В.В.

В целях защиты своих прав и оспаривания решений Ульяновской таможни, Таджем 29.06.2018 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи с Адвокатским кабинетом Клементьева В.В.

Адвокат Клементьев В.В. исполнил свои обязательства перед Таджем, осуществив представительство интересов последнего в Арбитражном суде Ульяновской области, что подтверждается определениями суда, актами приема-передачи оказанной юридической помощи и квитанциями.

Даты квитанций и судебных заседаний:

-18.01.2019, 25.01.2019, 18.12.2018, 14.11.2018, 05.10.2018, 05.09.2018.

Итого 6 заседаний по 10 000 руб. за участие в каждом заседании = 60 000 руб.

Указанные суммы были оплачены ООО "Тадж", доказательства оплаты представлены в материалы дела (ходатайство N ТДЖ-004 от 10.12.2019).

Кроме того, ООО "Тадж" было заключено 29.06.2018 Соглашение об оказании правовой помощи с Адвокатским кабинетом N 2870 АП Московской области адвокатом Дружининой Т.А., которая исполнила свои обязательства перед ООО "Тадж", осуществив представительство интересов последнего в Арбитражном суде Ульяновской области, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Поволжского округа, что подтверждается судебными актами, актами приема-передачи оказанной юридической помощи и квитанциями с банковскими ордерами.

ООО "Тадж" произвел затраты на оказанную правовую помощь адвокатом Дружининой Т.А. в Арбитражном суде Ульяновской области в размере 700 000,00 руб., в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде - в размере 100 000,00 руб., в Арбитражном суде Поволжского округа - в размере 100 000,00 руб.

Также ООО "Тадж" произвел компенсацию затрат адвокату Дружининой Т.А. на транспортные расходы в размере 143 336 руб., включая расходы на визу; на проживание по месту проведения судебных заседаний, оказания правовой помощи, сбору дополнительных сведений и проведению адвокатского опроса в размере 38 500,1 руб.

Как заявляет ООО "Тадж", общая сумма понесенных расходов в связи с оказанием адвокатом Дружининой Т.А. правовой помощи составила 1 081 836,1 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных издержек заявлена ООО "Тадж" в сумме 4 896 197,24 рублей.

Факт оказания юридической помощи в соответствии с договором судом установлен, оплата Обществом оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Ответчик указал на чрезмерность заявленных расходов.

Руководствуясь вышеназванными обязательными указаниями высшей судебной инстанции в постановлении N 1, принимая во внимание размер минимальных ставок оплаты труда адвокатов Адвокатской палаты Ульяновской области, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением N11/23 -1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014, сведения о сложившихся в регионах (Ульяновской области, г. Москвы и Московской области) расценках на эти услуги, учитывая объем произведенной исполнителем работы, уровень сложности спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей заявителя, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 266 197 руб. 24 коп., из них:

-составление 4-х заявлений в суд по 10 000 руб. за каждое = 40 000 руб.;

-участие в 7-ми заседаниях Кудрявцева М.И. по 15 000 руб. за каждое = 105 000 руб.;

-участие в 7-ми заседаниях Дружининой Т.А. по 15 000 руб. за каждое = 105 000 руб.;

-участие в 6-ти заседаниях Клементьева В.В. по 10 000 руб. за каждое = 60 000 руб.;

-составление 30 заявлений (ходатайств) по 3 000 руб. за каждое = 90 000 руб.;

-составление отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.;

-участие в 2-х судебных заседаниях в апелляционной инстанции Кудрявцева М.И. по 15 000 руб. за каждое заседание = 30 000 руб.;

-участие в 2-х судебных заседаниях в апелляционной инстанции Дружининой Т.А. по 15 000 руб. за каждое заседание = 30 000 руб.;

-составление отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб.;

-участие в 1 судебном заседании в кассационной инстанции Кудрявцева М.И. х 15 000 руб. = 15 000 руб.;

-участие в 1 судебном заседании в кассационной инстанции Дружининой Т.А. х 15 000 руб. = 15 000 руб.;

-расходы генерального директора, связанные с поездками в г.Москву (место нахождения ООО "Правовой Мир" - компании, оказывавшей юридическую поддержку заявителю) в целях консультаций и подготовки к судебным заседаниям по делу, а также в Гонконг для сбора дополнительных доказательств, в том числе у продавца товара - 245 077 руб. 01 коп.;

-стоимость услуг по переводу, апостилированию и доставке комплекта учредительных документов компании продавца товара - "Multi Ridge Limited - 86 780, 86 руб.;

-транспортные расходы, а также расходы на проживание, связанные с представителем Таджа Кудрявцевым М.М. - 222 503, 27 руб.;

-транспортные расходы, связанные с представителем Таджа Дружининой Т.А. - 143 336 руб.;

-расходы на проживание, адвокатский опрос, связанные с представителем Таджа Дружининой Т.А., - 38 5 00, 1 руб.

Определяя разумность указанной суммы, судом учтены сведения о расходах на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так, согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями по решению Совета АПУО от 21.01.2019, которые вводятся в действие с 01.02.2019, размер гонорара за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 10 000 рублей, за участие в судебном заседании для юридических лиц - от 15 000 руб. ; за составление апелляционной и кассационной жалобы - от 20 000 руб. для юридических лиц; за составление правовых документов - от 3 000 руб.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением N 11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014, размер гонорара за составление искового заявления - не менее 10 000 рублей, жалобы по административным делам - не менее 5 000 рублей, за участие в судебном заседании: 7 000 - 15 000 рублей.

При этом из общедоступных сведений с сайтов юридических компаний г. Москвы усматривается, что, например, стоимость юридических услуг за составление и подачу искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 7 000 рублей, за участие в судебном заседании - от 10 000 рублей; ведение арбитражного дела "под ключ" в 1, 2, 3 инстанциях всего: 110 000 руб. (адвокат Московской городской коллегии адвокатов Семеновский Г.В.), стоимость юридических услуг в Московской юридической компании по полному (комплексному) сопровождению дел в судах (юридические лица) - от 47 000 рублей.

Факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании вознаграждения, обусловленного гонораром успеха, в размере 2 000 000 руб., исходя из следующего.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

В соответствии с условиями договора в случае положительного решения суда сторонами установлено дополнительное вознаграждение, то есть своего рода премирование представителя.

Сумма указанной премии зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг. Дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Ссылки ООО "Тадж" в указанной части на изменения в Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которым ст.25 Закона дополнена пунктом 4.1, допускающим включение в соглашение об оказании юридической помощи условия по которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку в любом случае ООО "Тадж" был заключен договор с условием выплаты гонорара успеха не с адвокатом, а с юридическим лицом.

В части доводов таможни о неразумности транспортных расходов суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены. По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Представитель Общества участвовал в судебных заседаниях, понес транспортные расходы. Все авиабилеты были приобретены представителем заявителя в салон экономического класса.

Ответчик не обосновал экономическую целесообразность и реальную возможность использования другого вида транспорта (не самолета, не такси) с учетом времени прибытия (убытия) представителя и рейсов в города Ульяновск, Самару, Казань и обратно в город Москву, а также отсутствия общественного транспорта от аэропорта города Ульяновска.

Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как обоснование своих требований и возражений.

В данном случае суд полагает доказанным разумность выбора типов использованного транспорта с учетом удаленности городов, а также аэропортов от зданий судов, времени прибытия (убытия) рейсов самолетов применительно к времени судебных заседаний, режима работы метро в Москве, необходимости полноценного осуществления трудовой деятельности представителя после возвращения из командировок по юридическому сопровождению настоящего спора.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2017 N Ф06-10230/2016 по делу N А12-36007/2015.

В отношении поездок на такси, трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность работника организации следовать в командировку с места основной работы.

Поездки представителя ООО "Правовой мир" совершались в/из дома, находящегося за пределами города Москвы или из центра города (Валовая и Люсиновская улица - адреса сравнимые по расстоянию до аэропорта с улицей Земляной Вал).

При этом у представителя отсутствовала возможность следовать общественным транспортом по следующим причинам:

объемы документов, которые перевозил для участия в судебных заседаниях сотрудник ООО "Правовой мир", не позволяли передвигаться общественным транспортом;

время вылетов в/из города Ульяновск не позволяло добираться общественным транспортом;

возможность добраться до места жительства представителя Новомолоковский район (Прудищенская улица) общественным транспортом существенно ограничена (соответствующая информация на интернет-ресурсах, в частности http://vidnoe24.ru/news/2019/06/2720Л.

На доводы Самарской таможни о недостоверности сведений в представленных электронных квитанциях Яндекс такси ООО "Тадж" представлены возражения, согласно которым:

-указанные квитанции невозможно подделать. Так, адреса, указанные в квитанциях, действительно не всегда совпадают с адресами мест назначения, но это связано с автоматическим определением сервисом Яндекс.такси точек на карте. Все не совпадающие указанные в квитанциях адреса находятся в пешей доступности от объектов назначения (места жительства, офисов, судов и гостиниц).

Самарской таможней также не доказано что тарифы "Комфорт" и "Комфорт +" в соответствующие даты и маршруты поездок были выше обычных тарифов, поскольку тарифная политика Яндекс.такси зачастую предусматривает одинаковые цены на тарифы "Эконом", "Комфорт" и "Комфорт+".

Выводы суда не противоречат многочисленной судебной практике (например: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 по делу N А55-34280/2017; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013 и т.д.).

Суд первой инстанции также признал несостоятельными доводы ответчика о нецелесообразности поездок генерального директора ООО "Тадж" в г.Москву и в г.Гонконг, чрезмерности его транспортных расходов, недоказанности проживания в г.Гонконг. Исходя из сложности дела и объемов материалов по нему, такие поездки осуществлялись генеральным директором лично, взаимодействие посредством почтовой и телефонной связи было объективно невозможно.

Как указывает ООО "Тадж", целью командировки генерального директора ООО "Тадж" в Гонконг являлся сбор доказательств: документов, заверенных Прашантом Мисра, которые были в последующем приобщены судом в качестве доказательств по делу.

Расходы на совершение поездок с выбором мест повышенной комфортности в данном случае не являются чрезмерными, поскольку их стоимость существенно не отличается от стоимости соответствующих поездок эконом-классом.

Порядок оформления счетов в гостиницах за рубежом, в том числе в Гонконге, отличается от российского, кассовые чеки отелями не выдаются.

Сумма 86 780, 86 руб., оплаченная ООО "Тадж", представляет собой стоимость услуг по переводу, апостилированию и доставке комплекта учредительных документов компании продавца товара - "Multi Ridge Limited", которая была привлечена в качестве третьего лица по настоящему делу по ходатайству ООО "Тадж", и необходимость подготовки указанного комплекта документов была связана с требованиями действующего процессуального законодательства.

Судом первой инстанции также были отклонены доводы ответчика о нецелесообразности привлечения к участию в деле в качестве защитников адвокатов Дружининой Т.А. и Клементьева В.В., ничтожности актов об оказанных услугах.

В таблице N 3 к своим возражениям Самарская таможня перечисляет процессуальные документы, подписанные соответствующими представителями ООО "Тадж", и делает вывод о нецелесообразности привлечения адвокатов Дружининой Т.А. и Клементьева В.В., поскольку лишь несколько документов подписаны непосредственно ими.

Не соглашаясь с данным утверждением, ООО "Тадж" указывает в своих возражениях, что подпись на документе не говорит о том, что его готовил только непосредственный подписант. Интересы ООО "Тадж" в суде представляла команда юристов, которая совместно подготавливала процессуальные документы по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Тадж" частично в сумме 1 266 197 руб., 24 коп.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем расходов, характер заявленного спора и участие представителя в судебных заседаниях (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), объем оказанных юридических услуг, учитывая установленные обстоятельства дела и требования закона о разумности взыскиваемых расходов арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 1 266 197 (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч сто девяносто семь) руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования Общества арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах заявителя и таможенного органа не имеется.

Доводы жалобы таможенного органа в части сумм расходов на такси, расходов генерального директора общества на командировку и транспортных расходов, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные расходы, обоснованно признаны судом документально обоснованными, подтвержденными, имеющими отношение к рассмотренному делу.

Применительно к размеру вознаграждения, обусловленного исходом судебного разбирательства, в сумме 2000000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым заявителем за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению требований.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция указана в определении ВС РФ от 26.02.2015 г. N 309-ЭС14-3167, в п. 5 четвертого раздела Обзора судебной практики ВС РФ N 2, утв. Президиумом ВС РФ от 26.06.2015, постановлении АС Поволжского округа от 05.04.2016 г. N Ф06-15456/2013, постановлении АС Поволжского округа от 21.05.2020 N Ф06-45460/2019 по делу N А65-21013/2018.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-10460/2018, принятое по заявлению ООО "Тадж", оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Попова