Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 07АП-1245/18 по делу N А45-13475/2016

город Томск

8 июля 2020 г.

Дело N А45-13475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александровой Екатерины Константиновны (N 07АП-1245/18(24)) на определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13475/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (630041, город Новосибирск, переулок Экскаваторный 2-й, дом 29, ИНН 5404488897 ОГРН 1135476108822), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кондрусова Олега Николаевича об установлении процентов по вознаграждению,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - должник, ООО "СтройИнвест") в Арбитражный суд Новосибирской области 12.02.2020 от конкурсного управляющего должника Кондрусова Олега Николаевича поступило заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 444 807,25 рублей.Определением суда от 11.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной Кондрусова О.Н. в размере 1 444 807,25 рублей.

Александрова Екатерина Константиновна с принятым определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствовала целесообразность в признании 3 платежей недействительными сделками, оспаривание сделки привело к большему уменьшению конкурсной массы. Также податель жалобы указал, что управляющим активно поддерживал требования кредиторов, признанные не просто недобросовестными, но и недобросовестными по разным причинам (требования ООО "СЛК" на 7,5 миллионов рублей по мнимой сделке; требования ООО "СЛК" на более чем 27 миллионов рублей по фальсифицированным документам и в связи с установлением злоупотребления правом (а ранее тебования Мамыкина на эту же сумму); требования о включении в реестр ИП Пестова - с учетом причин отказа в удовлетворении требований именно на конкурсном управляющем лежала обязанность защищать интересы кредиторов от необоснованных требований, а не признавать их, еще и подтверждая недостоверными бухгалтерскими документами, требования Бутт Н.В., основанные на ничтожной сделке, о чем управляющий знал, так как участвовал в заседаниях Заельцовского и Новосибирского областного суда).

Александрова Е.К. обратила внимание на то, что помимо исключения из размера вознаграждения 120 920,87 рублей, оставшийся размер вознаграждения должен быть уменьшен с учетом характер действий по наполнению конкурсной массы, а именно: управляющим была оспорена единая сделка в результате которой возвращены имущественные права по ДДУ от ООО "ТрансСпецСтрой"; управляющий реализовал имущество, которое уже находилось в конкурсной массе, подал заявление к Бутт только после подачи жалобы Зиберта В.А.; более никаких результатов его действий по пополнению (причем целесообразному с учетом доводов о бессмысленном с точки зрения интересов кредиторов и должника оспаривании 3 сделок) конкурсной массы произведено не было, даже указанные выше споры по 3 сделкам были инициированы только после жалобы).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрусов О.Н., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

30.09.2017 в газете "Коммерсантъ" дана публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 20 640 103,70 рублей.

Конкурсным управляющим произведено погашение реестровых требований на всю сумму 20 640 103,70 рублей, что составляет 100% от суммы требований, включенных в реестр.

В связи с изложенным выше, управляющий обратился в суд с заявлением об установлении ему суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 444 807,25 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из того, что оснований для невыплаты процентов и уменьшения их размера не имеется.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

Методика расчета, составленного конкурсным управляющим, обоснованно признана судом правильной для целей применения пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано на то, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - (К РФ)), применительно к абзацу третьему пункту 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При оценке действий Кондрусова О.Н., связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражным судом апелляционной инстанции принято во внимание, что каждый конкурсный управляющий должен выполнить определенный набор стандартных процедур, который определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, данные мероприятия управляющим Кондрусовым О.Н. в целом были выполнены надлежащим образом, каких-либо жалоб на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия арбитражным судом не удовлетворялось.

Как верно установлено судом, конкурсный кредитор Зиберт В.А. обращался неоднократно в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также предоставления права самостоятельного оспаривания сделок, ни одна жалоба конкурсного кредитора Зиберта В.А. не была признана обоснованной (проверены в апелляционном и кассационном порядке). В очередной раз конкурсный кредитор Зиберт В.А. 11.12.2018 и 19.12.2018 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по не оспариванию вышеуказанных сделок должника.

28.01.2019 и 18.03.2019 конкурсный управляющий обратился в суд об оспаривании платежей в пользу ООО "Новосибирская фабрика окон", ООО "СК Эксилон" и ООО "Салекс" недействительными на сумму 27 441,09 рублей, 700 000 рублей и 1 000 000 рублей, сделки признаны арбитражным судом недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Отзывы от кредитора Зиберта В.А. в материалах обособленных споров о нецелесообразности оспаривания отсутствуют, напротив конкурсный управляющий при рассмотрении жалоб на его действия (бездействия) заявлял об отсутствии целесообразности оспаривания данных сделок, поскольку при возврате денежных средств в конкурсную массу по недействительным сделкам у кредиторов появляется право на включение в реестр с оспоренной суммой задолженности.

16.05.2019 Зиберт В.А. отказался от жалобы на действие конкурсного управляющего, после подачи заявлений конкурсным управляющим о признании вышеуказанных сделок недействительными.

При этом указанные выше обстоятельства не могут свидетельствовать о необходимости снижения размера вознаграждения управляющего.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, позиция конкурсного управляющего по заявленным требованиям ко включению в реестр требований кредиторов не была отличной в зависимости от кредитора - "на усмотрение суда" или "возражений не имею".

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из размера вознаграждения 120 920,87 рублей и снижения оставшегося размера вознаграждения.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию заявителей с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова