Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 15АП-7535/20 по делу N А53-2059/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф08-8453/20 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

07 июля 2020 г.

дело N А53-2059/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтьсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2020 (мотивированное решение от 22.04.2020) по делу N А53-2059/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтьсервис"

(ИНН 6101004235, ОГРН 1186196059004)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 61642295383, ОГРН 1046164044156)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самаранефтьсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Росреестр) о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2020 N 19.01-10-5/2020 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2020 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

22.04.2020 судом составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что фактически карьер расположен на земельных участках с КН 61:02:0600021:1646, 61:02:0600021:1767 и земельном участке, собственность на который не разграничена. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН 61:02:0600021:1767, расположенный по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, ТОО "Островское", поле N 44: с севера земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600021:1635, земли Истоминского сельского поселения, с востока - поле N 44, лесополоса, с юга - лесополоса, с запада - лесополоса, площадью 2 500 000 кв. м, имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования. Право собственности на него не зарегистрировано, сведения о предоставлении части данного земельного участка в пользование как ООО "Самаранефтьсервис", так и другим лицам отсутствуют.

Таким образом, ООО "Самаранефтьсервис" самовольно заняло и использует часть земельного участка, собственность на который не разграничена, в отсутствие воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и образует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к требованиям публично-правовых норм и интересам государства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприятие ранее не привлекалось к административной ответственности, вступивших в законную силу постановлений о привлечении за совершение аналогичных правонарушений административным органом не представлено.

Суд первой инстанции счел, что вышеназванное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии смягчающего ответственность заявителя обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом первой инстанции не установлено.

Так как земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 61:02:0600021:1767, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ТОО "Островское", поле N 44: с севера земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600021:1635, земли Истоминского сельского поселения, с востока - поле N 44, лесополоса, с юга - лесополоса, с запада - лесополоса, части земельного участка, собственность на который не разграничена, общей площадью 2 613 кв. м, кадастровой стоимости не имеет, ООО "Самаранефтьсервис" был назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 100 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Самаранефтьсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства, произвести осмотр доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу на предмет установления факта (места, объема и вида) незаконной добытых полезных ископаемых.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют данные об отсутствии воли собственников на использование земельных участков, выраженной в установленном порядке.

Судом первой инстанции не указано, воля собственников каких земельных участков нарушена и в чем это выражено.

ООО "Самаранефтьсервис" не может быть привлечено к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, поскольку является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600021:1646 и имеет право владения, пользования и распоряжения им.

Пользование недрами без лицензии регулируется другой специальной статьей - 7.3 КОАП РФ и в данном случае применяться не может, поэтому применение статьи 7.1. КОАП РФ является ошибочной.

Кроме того, ООО "Самаранефтьсервис" оспаривает как добычу полезных ископаемых на участках 61:02:0600021:1646 и 61:02:0600021:1767, так и самовольное занятие участка 61:02:0600021:1767.

Заявитель жалобы указывает, что 06.04.2020 ООО "Самаранефтьсервис" направило посредством системы Мой Арбитр заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявление о переходе из упрощенного порядка к общему исковому было оформлено в установленном законом порядке, не имело никаких приложений, кроме доверенности и удостоверения адвоката, поэтому отказ в принятии заявления 10.04.2020 и вынесения в этот же день арбитражным судом решения по делу сделало невозможным воспользоваться своими правами.

В качестве оснований заявитель указывал на необходимость установления в судебном заседании фактов:

- отсутствия трудовых отношений между ООО "Самаранефтьсервис" и бывшим исполнительным директором В.В. Милевским;

- выдачи лицензии на добычу полезных ископаемых на указанном участке третьему лицу и активной добычи полезных ископаемых на указанных участках до 2019 года (даты приобретения в собственность земельного участка ООО "Самаранфтьсервис").

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно и без наличия достоверных доказательств установлено, что вскрышные работы и добыча полезных ископаемых проводилась 20.11.2019 ООО "Самаранефтьсервис", что не соответствует действительности.

В целях опровержения доводов, изложенных в справке Лубенца В.А. о том, что интенсивная добыча в карьере началась в 2019 году, заявитель ходатайствует о проведении экспертизы на предмет того, какой объем полезных ископаемых в период с 2008 года по сентябрь 2019 года - дату приобретения земельного участка обществом), был добыт на указанных земельных участках в Истоминском карьере, что позволит исключить вывод о том, что заявителем проводились вскрышные работы.

Также заявитель жалобы заявляет ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам о том, велась ли в ноябре 2019 года добыча полезных ископаемых на земельных участках с кадастровыми номерами 61:02:0600021:1767 и 61:02:0600021:1646.

По мнению заявителя жалобы, постановление о назначении административного наказания от 20.01.2020 по делу N 19.01-10-5/2020 является незаконным и необоснованным. Текст постановления содержит противоречивые сведения, вследствие чего неясно, какое именно событие Росреестр вменяет обществу как административное правонарушение: факт незаконной добычи полезных ископаемых на ООО "Самаранефтьсервис" на земельном участке 61:02:0600021:1767 и 61:02:0600021:1646 или самовольное занятие ООО "Самаранефтьсервис" земельных участков площадью 972 кв.м и 1641 кв.м., а также длительном невыполнении возложенных на лицо обязанностей.

Заявитель жалобы указывает, что Милевский В.В. с октября 2019 года не являлся работником ООО "Самаранефтьсервис" и не мог действовать от имени общества.

Генеральный директор ООО "Самаранефтьсервис" Власова О.Б. не давала никаких указаний В.В. Милевскому осуществлять какие-либо работы на земельном участке.

Заявитель жалобы считает, что материалами дела не подтверждается факт совершения правонарушения обществом.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель жалобы указал, что ООО "Самаранетьсервис" не было извещено о принятии судом заявления и не имело объективной возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изложенный в дополнении к апелляционной жалобе довод о неизвещении судом первой инстанции заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Самаранефтьсервис" зарегистрировано по адресу: Ростовская обл., р-н Азовский, с. Самарское, ул. Юбилейная, д. 10.

Данный адрес общество также указало в своем заявлении.

Определением от 31.01.2020 суд первой инстанции оставил заявление общества без движения.

05.02.2020 определение было получено представителем общества по юридическому адресу общества, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 10).

19.02.2020 общество представило документы во исполнение определения от 31.01.2020.

Определением от 20.02.2020 суд первой инстанции принял к производству заявление общества, установил следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) не позднее 17.03.2020 административному органу представить отзыв на заявление по всем доводам заявителя, а также копии материалов административного дела и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) не позднее 07.04.2020 - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

27.02.2020 определение было получено представителем общества по юридическому адресу общества, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2, л.д. 33).

В апелляционной жалобе общество довод о неизвещении не заявляло. Данный довод был заявлен в дополнении к апелляционной жалобе, к которому приложено письмо представителя Азовского почтамта, в котором указано, что письмо N 34498744162080 было вручено 28.02.2020 ненадлежащему лицу Палиенко В.С.

К данным доводам о неизвещении заявителя суд апелляционной инстанции относится критически по следующим основаниям.

Общество обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения ответчика о состоявшемся судебном разбирательстве.

В материалах дела имеется уведомление о получение заявителем определения об оставлении заявления без движения и определения о принятии заявления. При этом, оба уведомления подписаны одним и тем же лицом.

Из представленного заявителем жалобы письма почтамта не следует указания причин, по которым почта пришла к выводу, что письмо с определением о принятии искового заявления вручено ненадлежащему лицу. В уведомлении указано, что письмо вручено 27.02.2020, а не 28.02.2020, как указано в письме.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Предполагается, что по месту нахождения юридического лица корреспонденцию может получать только уполномоченный работник данного юридического лица. Допущение ситуации, при которой вручение корреспонденции по юридическому адресу общества неоднократно происходит неуполномоченному лицу, является внутренней организационной проблемой данного юридического лица.

При должной организации получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции заявитель мог и должен был своевременно получить копию определения о принятии иска к производству. Негативные последствия получения корреспонденции неуполномоченным лицом не могут быть возложены на иных участников процесса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы дополнения к апелляционной жалобе о неизвещении общества противоречат доводам апелляционной жалобы, в которой заявитель указывает, что до вынесения решения по делу общество направило заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявитель жалобы указывает, что общество не было извещено, при этом признавая, что оно было извещено.

Согласно информации из сервиса "Мой арбитр" 06.04.2020 представитель заявителя Коржинская О.В. подала заявление, которое было отклонено по причине нарушения требований подпункта 5 пункта 4.5. Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, а именно по причине того, что наименование файлов не позволяет идентифицировать документы, в них содержащиеся.

Таким образом, ходатайство заявителя не было рассмотрено по причине нарушений отправки заявлений в электронном виде, допущенных представителем заявителя. При этом, сам факт подачи такого заявления является иным доказательством получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, предусмотренным частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что заявитель не был извещен о принятии его заявления к производству.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления истца или ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств действительно является основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Но такая необходимость определяется судом. Сам по себе факт направления ходатайства ответчика с несогласием с рассмотрением искового заявления в порядке упрощенного производства не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Доводы изложенные в заявлении были оценены судом первой инстанции. Заявитель жалобы не представил пояснений, какие обстоятельства помешали ему отразить свою правовую позицию в полном объеме в заявлении или в указанный судом срок на представление дополнительных доказательств и пояснений.

К апелляционной жалобе общество приложило дополнительные доказательства: приказ о приеме на работу (был представлен и в суд первой инстанции) и о прекращении (расторжении) трудового договора, трудовую книжку, протокол опроса, акты, адвокатский запрос и дополнение к нему, ответ с приложениями, топографический план, постановления, определение (приложения N N 5-20 к апелляционной жалобе).

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Так как основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, данные документы подлежат возвращению ответчику.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, приложенного к апелляционной жалобе, и о назначении судебной экспертизы.

Заявитель не был лишен права подать соответствующие ходатайства в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий своего процессуального бездействия.

Вместе с апелляционной жалобой общество также подало ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области и управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республике Калмыкия, мотивированное необходимостью предоставления информации о разработке карьера, его недропользователях в определенные периоды времени (в хронологическом порядке) и наличии либо отсутствии полезных ископаемых на указанном участке поле его выработки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица сопряжено с необходимостью установления того, будут ли при вынесении судебного акта по существу спора сделаны выводы о правах и обязанностях таких лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявителем не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области и управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республике Калмыкия по отношению к истцу или ответчику, а равно может создать препятствия для осуществления прав данных лиц.

Привлечение третьих лиц к участию в деле с целью подтверждения или опровержения тех или иных обстоятельств дела законом не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания привлечения апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вышеуказанных органов отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 20.01.2020 по делу N 19.01-10-5/2020 прокуратурой района 20.11.2019 и 21.11.2019 по обращению первого заместителя главы администрации Аксайского района о незаконной добыче песка в границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600021:1646 с участием заместителя начальника Аксайского отдела Управления Росреестра, кадастрового инженера МУП АР "БТИ", главного специалиста сектора надзора за недропользованием Управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области проведена проверка.

В ходе проверки было установлено, что на указанном земельном участке категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "обеспечение сельскохозяйственного производства", принадлежащем на праве собственности ООО "Самаранефтьсервис" (ИНН 6101004235; ОГРН 1186196059004), о чем в ЕГРН 18.09.2019 сделана запись регистрации N 61:02:0600021:1646-61/003/2019-5, осуществляется добыча общераспространенных полезных ископаемых.

Факт добычи полезных ископаемых подтверждается справкой главного специалиста сектора надзора за недропользование управления государственного экологического надзора от 28.11.2019 года.

Согласно информации, а также схемы расположения, подготовленных кадастровым инженером Зуйкиным А.С., фактически добыча осуществлялась на земельных участках с КН 61:02:0600021:1646, КН 61:02:0600021:1767, а также частично на земельном участке, собственность на который не разграничена. Площадь выработок составила 11 700, 972, 1641 кв.м. соответственно.

На месте добычи находился и руководил техникой (экскаватор, грузовые автомобили) исполнительный директор ООО "Самаранефтьсервис" Милевский В.В.

Опрошенный в ходе проверки экскаваторщик Расулов Х.Ф. пояснил, что по указанию Милевского В.В. выполнял на указанной территории вскрышные работы, а также осуществлял добычу и погрузку песка в грузовой транспорт. Работами руководил Милевский В.В. Также по его поручению на объекте работали геодезисты, которые определяли границы зон, в которых он выполнял вскрышные работы и добычу песка.

Расулову Х.Ф. предъявлены на обозрение фотографии, сделанные 20.11.2019 в ходе проверки, а также схема расположения земельных участков, подготовленная кадастровым инженером Зуйкиным А.С. Согласно его объяснению грунт, песок вывозился с земельных участков как указано на схеме.

Опрошенный в ходе проверки собственник экскаватора Бадалов А.И. дал аналогичные пояснения в части выполнения работ Расуловым Х.Ф. по заказу и под руководством Милевского В.В.

Ранее, 27.09.2019, 09.02.2019, 03.10.2019 сотрудниками администрации Истоминского сельского поселения установлены факты добычи полезных ископаемых на указанном земельном участке, принадлежащем ООО "Самаранефтьсервис", о чем составлены акты.

Управление указало, что при осуществлении деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых - ООО "Самаранефтьсервис" допущены нарушения земельного законодательства, затрагивающие права других собственников, а именно осуществлено самовольное занятие части, площадью 972 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600021:1767, а также земельного участка, площадью 1 641 кв.м., собственность на который не разграничена. ООО "Самаранефтьсервис" не представило доказательств и документов, подтверждающих своевременное принятие всех зависящих от него мер, направленных на оформление правоустанавливающих документов в отношении земельных участков с момента их использования, равно как и не представлено в материалы дела документов, объективно препятствующих исполнить требования законодательства по его своевременному оформлению.

Указанные обстоятельства, а также виновность юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Расулова Х.Ф., Бадалова А.И., справкой заместителя главного государственного инспектора Аксайского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по РО от 29.11.2019, информацией и схемой расположения, подготовленных кадастровым инженером ПУП АР "БТИ" Зуйкиным А.С. от 27.11.2019, актом о результатах проверки от 21.11.2019, справкой главного специалиста сектора надзора за недропользование управления государственного экологического надзора от 28.11.2019, материалами проверки.

20.01.2020 ООО "Самаранефтьсервис" представлены письменные пояснения, в которых утверждается, что деятельность по добыче полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600021:1646 обществом не велась, разработку грунта и песка производят неизвестные лица.

Также 20.01.2020 года представлены письменные пояснения гр. Милевского В.В., согласно которым добыча полезных ископаемых осуществлялась им как частным лицом на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600021:1772.

По мнению управления, данные обстоятельства опровергаются материалами представленного Прокуратурой Аксайского района дела.

Управление признало ООО "Самаранефтьсервис" виновным в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просило в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, представило материалы дела об административном правонарушении.

В акте проверки от 21.11.2019 указано, что место недропользования (горная выработка общераспространенных полезных ископаемых) расположено примерно в 1,4-1,6 км к югу от южной окраины х. Истомино Аксайского района Ростовской области в границах земельного участка с КН 61:02:0600021:1646. С южной, юго-восточной и юго-западной стороны горной выработки расположены свежие навалы вскрышных пород, размещенные на земельных участках с КН 61:02:0600021:1773, 61:02:0600021:1646, 61:02:0600021:1767, которые относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. На земельном участке с КН 61:02:0600021:1772 расположена горная выработка глубиной до 4 м.

На южном борту выработки на земельном участке с КН 61:02:0600021:1773 расположена бытовка, гусеничный экскаватор, а также три единицы грузового транспорта. На земельном участке с КН 61:02:0600021:1772 располагалось три грузовых автомобиля.

В бытовке находился Милевский В.В., который пояснил, что является исполнительным директором ООО "Самаранефтьсервис", которому принадлежит земельный участок 61:02:0600021:1646, земельные участки 61:02:0600021:1772 и 1773 принадлежат ему лично и его родственнику. Со слов Милевского В.В. на указанной территории осуществляется подготовка площадок, осуществляется отсыпка дороги. Работой и техникой руководит он (т. 2, л.д. 21-22).

В объяснениях от 14.01.2020 Милевский В.В. указал, что является исполнительным директором ООО "Самаранефтьсервис" с 02.09.2019. После приобретения земельного участка с КН 61:02:0600021:1646 ООО "Самаранефтьсервис" заключило с ООО "Югстром" договор на выполнение работ по объекту "Подготовка материалов для получения лицензии, геологическое изучение и оценку Истоминского участка месторождения песка и суглинков в Аксайском районе Ростовской области.

Данный договор имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 133-134).

На вопрос, почему на земельных участках в ходе проверки 20, 21 ноября 2019 года находился грузовой транспорт, экскаватор, какую деятельность техника осуществляла, Милевского В.В. ответил, что ему не известно (т. 1, л.д. 128-129).

В объяснениях от 24.12.2019 Расулов Х.Ф. указал, что он является экскаваторщиком, по указанию Милевского В.В. на территории, где расположен карьер, он выполнял вскрышные работы, а также осуществлял добычу и погрузку песка в грузовой транспорт. Данными работами руководил Милевский В.В. Также по его поручению на территории, занятой карьером, работали геодезисты, которые определяли границы зон, в которых он выполнял вскрышные работы и добычу песка.

В ходе опроса Расулову Х.Ф. были предъявлены на обозрение фотографии, сделанные в ходе проверки 20.11.2019, а также схема расположения земельных участков, подготовленная кадастровым инженером МУПАР "БТИ".

Расулов Х.Ф. пояснил, что вскрышные работы и добыча песка осуществлялась на территории земельного участка с КН 61:02:0600021:1646. Грунт, песок вывозился и размещался на территории земельных участков с КН61:02:0600021:1646, 61:02:0600021:1773, а также с КН 61:02:0600021:1767, как указано на схеме (т. 1, л.д. 140-141).

В объяснениях от 24.12.2019 Бадалов А.И. пояснил, что ему на праве собственности принадлежит экскаватор, которым Расулов Х.Ф. осуществлял по заказу и под руководством Милевского В.В. вскрышные работы, а также добычу и погрузку песка в грузовой транспорт (т. 1, л.д. 138-139).

В письме от 27.11.2019 N 913 кадастровый инженер ПУП АР "БТИ" Зуйкин А.С. указал, что в результате проведенных обмеров карьера и прилегающих территорий, расположенного на земельном участке по адресу: Ростовская обл., р-н Аксайский, в границах плана земель ТОО "Островское", с кадастровым номером 61:02:0600021:1646, совместно с Прокуратурой Аксайского района 20.11.2019 и обработки полученных данных выявлено, что карьер фактически расположен на земельных участках с КН 61:02:0600021:1646, 61:02:0600021:1767, а также частично на территории общего пользования. Площадь карьера на земельном участке с КН 61:02:0600021:1646 составила 11 700 кв.м., на земельном участке с КН 61:02:0600021:1767 составила 972 кв. м, на территории общего пользования -1 641 кв.м.

Возле карьера расположены насыпи из грунта и песка, данные насыпи расположены на земельных участках с КН КН 61:02:0600021:1773, КН 61:02:0600021:1646 и КН 61:02:0600021:1767 (т. 2, л.д. 19).

С письмом представлена схема расположения, на которой отражены границы земельных участков, насыпей, карьера, ямы (т. 2, л.д. 20).

В соответствии с части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно примечаниям за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица; в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него.

Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы.

Согласно части 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со статьей 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 ЗК РФ (право собственности, аренда земельных участков, право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), безвозмездное пользование земельными участками), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами. Такими документами являются выписка из ЕГРН, удостоверяющая государственную регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимость, либо зарегистрированный в установленном порядке договор аренды земельного участка, которые выдаются правообладателю, арендатору земельного участка. В соответствии со ст. 28 Закона о регистрации государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам статьи 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относят землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции было указано воля собственников каких земельных участков нарушена и в чем это выражено (страница 6 решения). В постановление о назначении административного наказания от 20.01.2020 основания для привлечения к административной ответственности также указаны ясно и непротиворечиво.

Общество привлекли к административной ответственности за самовольное занятие части, площадью 972 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600021:1767 и земельного участка, площадью 1 641 кв.м., собственность на который не разграничена. Участки использовались обществом как карьер.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600021:1767 не зарегистрировано, что заявителем жалобы не оспаривается.

Из материалов дела следует, что под земельным участком, площадью 1 641 кв.м., самовольно занятым обществом, понимаются неразграниченные земли кадастрового квартала 61:02:0600021.

Тот факт, что ООО "Самаранефтьсервис" является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600021:1646, правового значения в рамках данного дела не имеет, поскольку общество привлекается за самовольное занятие иных земельных участков.

Вопреки доводам заявителя жалобы основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1. КоАП РФ, необходимо не нарушение воли собственников земельного участка, а пользование чужим земельным участком при отсутствии выраженной в установленном порядке воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Так как вышеуказанные спорные земельные участки, собственность на которые не разграничена, находятся на территории Аксайкого района, то право на распоряжение ими принадлежит Администрации Аксайского района в силу вышеприведенных норм.

ООО "Самаранефтьсервис" не представило доказательств права пользования вышеуказанным спорными участками.

Вопреки доводам заявителя жалобы факт пользования обществом части земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600021:1767 и земельного участка, площадью 1 641 кв.м., собственность на который не разграничена, подтвержден вышеприведенными материалами проверки, проведенной прокуратурой Аксайского района, представленными в материалы дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что Милевский В.В. с октября 2019 года не являлся работником ООО "Самаранефтьсервис" и не мог действовать от имени общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждены.

В акте проверки Милевский В.В. указал, что является исполнительным директором ООО "Самаранефтьсервис" с 02.09.2019 (т. 1, л.д. 128-129).

В объяснениях от 14.01.2020, данных в прокуратуре Аксайского района, Милевским В.В. указал, что назначен на должность исполнительного директора ООО "Самаранефтьсервис" в соответствии с приказом от 02.09.2019 (т. 1, л.д. 128-129).

В материалы дела представлен приказ о приеме Милевского В.В. на работу с 02.09.2019 от 14.09.2019 (т. 1, л.д. 130).

Доказательства прекращения полномочий Милевского В.В. в материалах дела отсутствуют.

В ответе на уведомление заместителя прокурора N 27-42-2020 от 14.01.2020 директор общества не оспаривал, что Милевский В.В. является работником общества, указал, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, так как общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600021:1646 и не использовало участок не по целевому назначению.

В копии постановления о назначении административного наказания от 20.01.2020 по делу N 19.01-10-5/2020 имеются написанные собственноручно Милевским В.В. возражения, в которых он указывает, что он как исполнительный директор ООО "Самаранефтьсервис" не согласен с постановлением, так как оно основано на устных показаниях Расулова Х.Ф., Бадалова А.И. При этом Милевский В.В. указал, что приказ о назначении его исполнительным директором общества был представлен заместителю прокурора Аксайского района Синельникову Р.А. 15.01.2020 (т. 1, л.д. 21).

В заявлении об оспаривании привлечения к административной ответственности общество указало, что после приобретения земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600021:1646 в сентябре 2019 года общество планировало строительство ангаров для сельскохозяйственной техники. Сразу после покупки земельного участка на нем начались работы по зачистке территории и подготовке к строительству ангаров. Этими работами руководил по личной просьбе знакомый генерального директора Власовой О.Б., гражданин Милевский В.В. по доверенности, выданной юридическим лицом на его имя.

При этом общество в заявлении указывает, что Милевский В.В. не является сотрудником ООО "Самаранефтьсервис", с ним не заключены ни срочный ни бессрочный трудовые договоры. Исполнительным директором он называет себя исключительно по собственному желанию, учитывая функции, которыми он наделен по доверенности юридическим лицом.

В апелляционной жалобе общество изменило свою позицию, по отношению к статусу Милевского В.В. и признало, что он действительно был исполнительным директором общества, однако с октября 2019 года не являлся работником общества и не мог действовать от имени общества.

Таким образом, заявитель жалобы три раза поменял свою позицию в отношении Милевского В.В., при этом не поясняя такое изменение.

При прокурорской проверке (ответ на уведомление) и в пояснениях от 20.01.2020, данных управлению Росреестра (т. 1, л.д. 52-54), генеральных директор общества не оспаривал полномочия Милевского В.В. В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции общество указывало, что Милевский В.В. является представителем по доверенности, который руководил работами по подготовке к строительству ангаров, а в суде апелляционной инстанции стало указывать, что данное лицо не имеет отношения к обществу с октября 2018 года, при этом признавая, что раньше он был исполнительным директором.

При этом, сам Милевский В.В. при прокурорской проверке последовательно, в том числе 14.01.2020, представлялся исполнительным директором общества, действующим на основании приказа.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой установлена недопустимость противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (принцип эстоппель, при котором участник спора может лишиться права выдвигать возражения, когда его поведение не соответствуют предшествующим заявлениям или поведению).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель жалобы в процессе рассмотрения спора действует недобросовестно, правовая позиция заявителя противоречит его предшествующему поведению, в связи с чем его возражения судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод заявителя жалобы о том, что генеральный директор общества не давал поручения осуществлять работы на спорных земельных участках, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам факт осуществления деятельности обществом на этих участках подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств того, что им приняты необходимые и достаточные меры для соблюдения обязательных требований земельного законодательства по оформлению прав на земельные участки и предупреждению совершения административного правонарушения, в связи с чем, вывод управления Росреестра о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела санкции, установленной за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (100 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Административным органом применен минимальный размер административного штрафа применительно к санкции, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 21 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В свою очередь, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом первой инстанции не установлено оснований для квалификации допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного, поскольку объективная сторона этого правонарушения заключается в активных действиях предпринимателя по установлению фактического господства над земельным участком путем использования его для нужд предпринимателя.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит, участники процесса возражений не заявили.

Рассмотренные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, о допросе свидетелей и о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2020 (мотивированное решение от 22.04.2020) по делу N А53-2059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник